Защита прав
Соцзащита в наступлении
Татьяна РОМАНЕНКО
На днях мы получили пакет с исковым заявлением от заместителя директора Департамента социальной защиты населения Лунь Н.Н. и начальника Отдела соцзащиты Первомайского района Никоры Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Похоже, что урок о правах человека в виде статьи «Соцзащита – правовой дебилизм» («АВ» №11 за 2007 г.) пошел в прок.
Руководителям Департамента и его отделов пришлось-таки заглянуть в законодательство. В исковом заявлении цитируются Гражданский Кодекс РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Истицы жалуются в Первомайский районный суд на действия редакции «АВ» и автора вышеупомянутой статьи, которыми «были распространены оскорбительные и не соответствующие действительности сведения, истцам был причинен моральный вред, нарушены такие нематериальные права Лунь Н.Н. и Никора Н.С., как честь, достоинство и доброе имя».
Далее в исковом заявлении указано: «Статья ответчиков содержит следующие высказывания в адрес истцов: «… не врубился в ситуацию…», «…муниципальная чиновница понять разницу оказалась не в состоянии; при отсутствии способности к абстрактному мышлению психиатры ставят диагноз: дебильность…», «… прикидываться слабоумными…», «…в Приморской администрации у тех, кто занимается выплатами не только детских, но и опекунских пособий повсеместно распространено удивительное умственное свойство – правовой дебилизм».
Кроме того, истицам не понравилась карикатура на той же странице газеты: «Так, в иллюстрации к данной статье газеты «Арсеньевские вести» сотрудники Департамента социальной защиты населения Приморского края изображены в виде злых собак и козлов, что в совокупности с текстом статьи усиливает оскорбительный характер публикации».
Истицы потребовали в качестве компенсации нравственных страданий по сто тысяч рублей каждая.
Первое заседание суда состоится 23 мая. Предполагается, что мы, то есть ответчики, к этому сроку подготовим отзыв на исковое заявление.
Считаем возможным ответить на иск публично на страницах газеты «Арсеньевские вести».
ОТЗЫВ
на исковое заявление о защите чести и достоиснтва Лунь Н.Н. и Никора Н.С.
Начнем с карикатуры (cм. рисунок). На ней изображены вовсе не собаки и козлы, как сгоряча могло показаться обиженным истцам, а благородные твари - медведи. Не надо объяснять, что такое для нас сейчас медведь, сравнение с ним оскорбительным быть не может.
Да, к тому же, истиц с животными никто и не сравнивал и ничем таким не обижал. Художник очеловечил лесных обитателей, то есть, придал им человеческие черты, а не наоборот. Это же, как говорится, и зайцу должно быть понятно. Если бы медведи имели правоспособность, именно они были бы вправе подать иск, будучи обиженными невыгодным для них сравнением с людьми. За шутовские колпаки, например. И вообще, на рисунке нет слова «Соцзащита». С чего это истицы подумали, что это они там изображены? К тому же на рисунке все медведи - мужцины, судя по шляпам, галстукам и выражению на морде лица. Про зайца ничего сказать не можем.
Приоткроем завесу над газетной кухней: обычно к статье подбирается фото или карикатура, что называется, в тему. Это вовсе не означает, что на карикатуре обязательно изображены конкретные герои публикации.
Теперь - о текстах, которые явились причиной нравственных страданий Лунь и Никоры.
По первой фразе, указанной в иске «…не врубился в ситуацию…» можем сказать следующее: эти слова не обоснованно истицами вырваны из предложения. На самом деле текст выглядит так:
«Была надежда у наивной Смирновой, что произошла ошибка, нестыковка, мелкий клерк просто не врубился в ситуацию, забыл посмотреть закон». Это про то, как Смирнова и ее представитель пытались по телефону узнать, почему ей, молодой матери, не платят детское пособие по уходу за грудным ребенком. Кто отвечал по телефону - мы не знаем, и в статье об этом не сказано, какая-то служащая соцзащиты. Лунь и Никора приняли эти слова на свой счет. Мы не против, они ведь начальницы над тем мелким клерком. Но в смысле Гражданского Кодекса в этой фразе ничего оскорбительного нет.
Следующая обжалуемая фраза из искового заявления: «…муниципальная чиновница понять разницу оказалась не в состоянии; при отсутствии способности к абстрактному мышлению психиатры ставят диагноз: дебильность…».
На самом деле в статье написано следующее:
«Слова из закона, на которые указывала в заявлении Смирнова, о том, что отсутствие у нее регистрации по месту жительства или пребывания не может быть основанием для ограничения ее права, Никора «не заметила». Или не потрудилась заметить разницу между терминами «проживание» и «регистрация по месту проживания». Или – ужасная мысль – понять эту разницу чиновница оказалась не в состоянии.
При отсутствии способности к абстрактному мышлению психиатры ставят диагноз: дебильность».
Вот так выглядят «оскорбительные» сведения на самом деле.
Интересно, что можно написать в опровержение данного текста. Может быть следующее: «Никора на самом деле не только заметила разницу, но и прекрасно понимает смысл терминов «проживание» и «регистрация по месту проживания», но не признается, молчит, как партизан на допросе, специально, чтобы не платить детские Смирновой»?
И с чего бы это истицы так испугались при упоминании врачей такой уважаемой специальности, как психиатр? О постановке диагноза конкретному лицу пока речи нет.
Следующие опровергаемые слова «… прикидываться слабоумными….».
На самом деле в статье про это целый абзац из трех предложений:
«А если какой-нибудь ушлый претендент, отягощенный знанием законодательства, обманул комиссию и пролез-таки во власть, то ему не позавидуешь. Приходится тщательно скрывать этот порок и прикидываться слабоумным. Может быть, у Никоры и Лунь именно такой случай?»
То есть, может быть, истицы на самом деле отягощены знанием законодательства, но старались это не обнаружить. И именно поэтому не показали, что видят разницу между терминами «место жительства» и «регистрация по месту жительства». Вследствие чего прекратили выплату детских пособий, когда регистрация по месту жительства у Смирновой закончилась, а само место жительства осталось.
Кстати, поданный иск показывает, что наше предположение о знаниях Лунь и Никоры верно. Когда нужно броситься на защиту своих прав, они прекрасно разбираются в законах.
И, наконец, фраза, которая в исковом заявлении передана почти без искажений. Про правовой дебилизм. Этот неологизм придуман автором статьи в обозначение такого умственного свойства, при котором никакими силами (даже через суд!) невозможно добиться от чиновника понимания того, что законы для него святы. А как иначе объяснить, что происходит с выплатой детских пособий? Неужели нужно было предположить, что соцзащитницы Никора Н.С. и Лунь Н.Н. намеренно (а не по недомыслию) оставили грудного ребенка без средств к существованию, незаконно требуя от его матери при назначении и выплатах детских пособий то, чего она предоставить не могла - прописки?
Суд, признавший позицию соцзащиты неправомерной (что и без судебного решения было очевидно!), постановил выплатить Смирновой детские. Решение вступило в законную силу 22 апреля, но до сих пор (на 20 мая) оно не исполнено.
Может быть, хороший пинок от еще более вышесидящего начальства поможет?
Мы пожаловались заместителю председателя Совета Федерации С.Ю. Орловой (партия «Единая Россиия», медведи, понимаешь!). Обещала разобраться. Если не поможет, то следующая инстанция - главный «медведь» России - Путин. Ну а потом уже и сам Медведев. Надеюсь, всем известно, кто это такой.
Татьяна РОМАНЕНКО, ответчик по иску о защите чести и достоинства Никоры Н.С. и Лунь Н.Н.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
