Политика
“Где-то на острове огненном...”
(без автора)
Декабрист
Автор дал волю чувствам и запутался. Нельзя так эмоционально, рубя с плеча, подходить к вопросам жизни и смерти. Ну, не имеет право на убийство никто, а государство - в первую очередь.
Аргумент “а вот в США смертную казнь не отменили” просто смешон. При чём тут США? При чём тут демократия?
Вот автор пишет, что на месте обвинителя потребовал бы смертной казни для бедного юноши. И в связи с этим очень хочется задать ему несколько вопросов:
- А если бы судья поддался на это требование? И если бы после казни стало известно, что наказали абсолютно ни в чём не виновного?
1) Что бы автор чувствовал на месте того самого прокурора? А на месте судьи?
2) Что бы автор думал на месте того несчастного?
А на месте его отца или сына??
Очень интересно услышать ответ на эти вопросы, тем более что Валерий Куцый и сам признаёт нереальность полного исключения ошибок. Ну неужели жизнь невинного человека, которого казнили вместо Чикатило, стоила тех похлебок супа, которые съел бы сам Чикатило при пожизненном сроке?
Первый аргумент автора - про ДТП - также не выдерживает всякой критики. Ну, не автомобили убивают людей! Кроме того, машины делают нашу жизнь лучше, запретите их - и сразу же отбросите человечество на много-много лет назад. Со смертной казнью же всё совсем иначе - никому от нее лучше никогда не станет. Преступников надо изолировать от общества (убил ли он ножом или задавил на автомобиле) - это необходимая и достаточная мера!!!
Сергей:
Хорошая статья, полностью солидарен с автором, к расстрельным статьям еще бы прибавил сбыт наркотиков. Аргумент про США смешон вам и только вам, ведь если бы вы копнули глубже, то выяснили бы, что именно по их указке был введен мораторий на смертную казнь, под предлогом несоответствия посткоммунистического общества европейским стандартам.
И кто, как не государство - общество - убивали (казнили) за грехи, за преступления всегда на всем протяжении жизнедеятельности человечества, и от того, что мы стали “более гуманными”, лучше общество не стало. Смотрите на статистику: была 1 тюрьма, сейчас уже пять, завтра 25. А если вы еще и книжку по психологии откроете, то самый сильный страх не перед замкнутым пространством, а страх смерти, не где-то - когда-то в камере, а необратимой сиюминутной смерти. А ко всему остальному можно привыкнуть.
А про ДТП вообще бред, вы ставите на одну ступень убийцу с ножом и водителя, сбившего пешехода. Как будто этот водитель, выезжая с гаража, едет с целью задавить кого-нибудь на переходе. Конечно, от смертной казни ни вам, ни мне лучше не станет, но спокойнее - определенно.
Декабрист:
Да, Сергей, мне действительно смешно, когда взрослые дяди, решая какие-то важные вопросы, ссылаются на кого-то и считают это веским аргументом. А вот в Америке так, и поэтому так правильно; а вот это США нас заставили так сделать, поэтому надо делать наоборот. Ведь это страна, которая все свои проблемы решает только с помощью оружия.
Хотите на самом деле копнуть глубже? Посмотрите документальный фильм “Боулинг для Колумбины” Майкла Мура. Снимает пелену с глаз по поводу США.
Вот статистика из фильма - Сколько людей убивают оружием каждый год (по странам):
В Германии - 381
Во Франции - 255
В Канаде - 165
В Великобритании - 68
В Австралии - 65
В Японии - 39
В Америке - 11.127
Вот из такой статистики уже можно делать какие-то выводы об эффективности смертной казни, а не тюрьмы считать.
Что об этом факте говорит ваша книга по психологии? А между тем, ответ содержится прямо в вашей фразе. Ключевые слова - “сиюминутной” и “необратимой” (в смысле - неминуемой, как я понял). А в момент преступления люди обычно уверены, что смогут уйти от правосудия, так что этот закон психологии тут не действует. Зато по-прежнему действует другой - о неотвратимости наказания (автор о нём упоминает).
Декабрист:
Вы меня просто не поняли. Я не ставил на одну ступень убийцу и водителя. Я ставил на одну ступень убийцу, убившего ножом (преднамеренно), и убийцу, который убил, будучи за рулём автомобиля (тоже преднамеренно). Если в обоих случаях было непреднамеренное убийство, или в нетрезвом состоянии, то их тоже ставим на одну ступень.
Продолжаю разбор статьи:
“...когда общество раздроблено социальным неравенством, а государственные структуры безвольны и коррумпированны, перестает оправдывать себя концепция итальянского юриста Чезаре Беккариа и французского просветителя Жан-Жака Руссо: важно не то, чтобы наказание было жестоким, а чтобы оно было неотвратимым. Все верно, точно так же, как верно, что лучше лечиться таблетками, чем рассчитывать на искусство хирурга. Но если болезнь запущена, и таблетки уже не помогают, то что делать - приходится ложиться на операционный стол”.
Концепция Руссо не перестаёт себя оправдывать, просто перестали её применять. Ну, нету у нас в стране неотвратимости наказания! А может, вы просто хотите максимально быстро получить результат? Смотрите статистику выше - вот что вы получите на самом деле.
И к тому же, после неудачного лечения поддельными таблетками у доктора-шарлатана, вы, в данном случае, хотите лечь под нож не к хирургу-профессионалу, а к тому же самому шарлатану. Я бы на вашем месте просто сменил врача и продолжил лечение таблетками (но уже не поддельными).
Анна Терн:
В первую очередь благодарю автора статьи - СПА-СИ-БО! Умничка! Отличная статья!
А касаемо обсуждений: не смешно становится, когда кто-то не может высказать своего мнения (реально проведя анализ), а способен только к критике. Уважаемый Декабрист, посмотрев один документальный фильм, не стоит делать преждевременные выводы.
Мы все прекрасно знаем, КАК можно сделать документальный фильм так, чтобы всё было истинно правдоподобно. Как Вы, рассуждают многие, кто никогда не хоронил самых близких и родных, пострадавших от рук убийц.
Насчет сравнения с США: правильно автор акцент поставил. Только глупец не заметит, под чью дудку наша Россия пританцовывает. Кстати (Декабристу), не нравится сравнение с США - посмотрите на КИТАЙ. Для сравнения с этой державой - слабо анализ сделать?
Валерий Куцый - крепко жму Вашу руку. До боли в сердце согласна с Вашей статьёй.
Светлана:
Автор далёк от того, о чём пишет, просто не знает этого из жизни. Для начала почитайте хотя бы А. Приставкина ‘’Долиной смертной тени’’. Кстати, по делу Чикатило расстреляли, по-моему, далеко не одного (или ошибаюсь?)
Написав выше ‘’не знает этого из жизни’’, имела в виду, конечно, не камеру смертников, а всю систему российского следствия и правосудия.
Декабрист:
Анне: Я посмотрел не один фильм данного режиссёра, и выводы мои совсем не преждевременны. Могу порекомендовать ещё “Фаренгейт 911” - это по поводу демократичности США. А вот вы, Анна, я вижу, легко делаете скоропалительные выводы о фильме, который даже не посмотрели. И о режиссёре впервые слышите. А если бы вы потрудились воспользоваться Яндексом, то узнали бы много полезного. Я приведу только один факт:
Майкл Мур - американский документалист, получивший в 2003 году Оскар за фильм о безумии заполненной оружием Америки “Боулинг для Колумбины” (“Bowling for Columbine”).
На ваш упрёк, будто моё мнение связано с тем, что моих родных не убивали, я отвечу, что и среди тех, чьих близких убили, тоже есть много таких, кто не желает кровной мести (да, не все люди настолько мстительны) - им достаточно знать, что убийца просидит в тюрьме до конца жизни и больше не сможет отнять ничью невинную жизнь. Точно так же, как и среди тех, кто не терял близких, есть много таких (может и большинство), кто согласится с мнением автора.
Насчет США и акцентов: автор считает, что если в США есть закон, то он обязательно демократичен. Ну так давайте примем ещё и закон о праве всех граждан иметь огнестрельное оружие! И продавать автоматы Калашникова в каждом киоске! А что? - вполне демократично...
Декабрист:
В Китае - коммунизм, а при коммунизме, как многие ещё помнят, особо не забалуешь. И смертная казнь тут ни при чём. Только цена такого порядка не всех устраивает. Китайцы вон тоже рвутся из своей страны в Россию эмигрантами.
И статистику вы неверно интерпретировали. Она говорит не о том, из какой страны лучше всего перенимать законы, а о том, что уровень преступности нисколько не зависит от закона о смертной казни. А законы надо не перенимать из других стран, а свои создавать. Вот только своей головой думать в нашей стране почему-то упорно не хотят.
Но вернёмся к статье. Автор привёл два случая из жизни, когда было совершено убийство “плохого парня” “хорошим парнем”. Согласен, иногда это необходимо, но только как крайняя мера - когда нету другого доступного способа остановить и наказать преступника. В обоих приведённых случаях было бы достаточно вмешаться милиции, чтобы пресечь подобные действия. Но этого не происходило, и “плохие парни”, чувствуя вседозволенность, продолжали свои бесчинства.
Так что можно сказать, что милиция спровоцировала эти убийства. И я думаю, что если бы тот мальчишка получил вышку вместо 8 лет тюрьмы, это не сделало бы наш мир лучше.
Да, автор говорит, что нужно (цитирую) “поставить непреодолимые барьеры на пути фальсификации уголовных дел, юридической малограмотности, подкупа и давления на правосудие”. Не будет такого в России в ближайшее время. А когда будет, тогда и преступлений почти не будет.
От редакции:
Вопрос казни и прощения неожиданно остро встал на обсуждение в самой Америке, которую так критикуют наши читатели, когда мать погибшего 11 сентября американца заявила матери террориста: “я прошаю вашего сына”.
Рис. М. Ларичева
Другие статьи номера в рубрике Политика:
