Экономика
О двух трактовках стабильности
Александр Привалов, “Эксперт”
За несколько последних дней мы услышали от государственных людей изрядный набор пророчеств. Глава РАО ЕЭС Чубайс посулил нам на ближайшие годы проблемы в энергетике «такого масштаба, какого никто в мире ещё не решал». Министр экономики Греф — оговорившись, что не хочет никого пугать, — пообещал, что «через два года такая же проблема будет и по газу».
Министр культуры Соколов заявил, что спутники, транслирующие теле— и радиосигналы на Сибирь и Дальний Восток, по всей вероятности, скоро попадают. Для одной недели как-то многовато саспенса — похоже, речи в стиле Кассандры начинают входить в моду.
Комментаторы «Ведомостей» объяснили и все эти высказывания, и ранее звучавшие такого рода речи (вроде мартовского заявления министра транспорта Левитина о том, что «кризис в авиапроме стал угрожать безопасности России» — заявления, в немалой мере подтверждённого катастрофами последних месяцев) желанием чиновников выбить дополнительные деньги в своё распоряжение. Это верно — тем более что теоретически возможной обратной начальственной реакции («гнать к чёртовой матери чиновника, который, вместо того чтобы работать» — и проч.) наши чиновники уже давно традиционно не опасаются. Но есть в этих речах и ещё одно. Твёрдая уверенность в том, что ничего страшного не случится. Нет, в то, что как раз в порученной его попечению сфере может произойти (или даже не может не произойти) нечто скверное, каждый оратор обоснованно верит. Но публично он решается рассказывать свою частную страшилку ровно потому, что убеждён: в целом всё под контролем, общая ситуация в стране стабильн, и стабильности этой ничто не угрожает — а значит, и прорицаемая им беда как-нибудь залечится. Или, скорее, вот как: что бы он ни думал сам, он убеждён, что именно так расценивает общую ситуацию слушающая его публика, — иначе побоялся бы «раскачивать лодку». И он правильно убеждён. Публика — во всяком случае, подавляющее её большинство — считает ситуацию в стране стабильной, для чего имеет массу общеизвестных оснований. Получается новая редакция давно известного идиллического симбиоза: раньше было «писатель пописывает, читатель почитывает», а теперь чиновник попугивает, публика поругивает (чиновника) — и верит в стабильность.
Хорошо, что это слово вошло в повседневный обиход, и прекрасно, что в любом опросе общественного мнения люди, превыше всего ценящие стабильность, образуют внятное большинство. Вопрос лишь в том, что под этим словом понимается. Тут можно удариться в густую науку, а можно, пользуясь знакомой со школьной скамьи терминологией, выразиться совсем просто. Какая стабильность у нас в данный момент есть? Стабильность покоя. Какая стабильность нам нужна? Стабильность равномерного и (более или менее) прямолинейного движения. Говоря о сегодняшней стабильности, и государственные деятели, и простые граждане равно имеют в виду наличие в стране довольно больших денег и отсутствие в ней заметных общественных беспорядков. Говоря о желаемой стабильности наперёд, и те и другие имеют в виду, в общем-то, сохранение status quo, но тут с известным расхождением: деятелей больше заботит сохранность структуры власти, а гражданам — «лишь бы не было войны». Пожелания почтенные, да только наша нынешняя стабильность покоя отнюдь не гарантирует их исполнения: деньги могут кончиться, беспорядки могут начаться — и не только в результате иссякания денег.
С деньгами и вообще с экономической стороной вопроса всё сравнительно ясно. Если бы Кудрина не было, следовало бы его выдумать: жестоковыйный министр финансов служит неотменимой индульгенцией всему правительству. Почему изобилие экспортной выручки не конвертируется в модернизацию экономики? — «Кудрин не даёт». — Почему даже то, что Кудрин в последнее время даёт, используется бессистемно и как-то не очень на модернизацию? — «И за то скажите спасибо — умаялись выбивамши». Безупречно парниковое положение (денег хватает на затыкание социальных дыр — плюс Кудрин — равно стабильность кабинета) так избаловало министров, что они уже чуть не куражатся. Вдогонку к ранее процитированному — высказывание Грефа: «Если замкнёмся в макроэкономике, то — всё…» Господи, кто бы говорил!
С политической стороны всё гораздо туманнее. Непонятны даже исходные точки: мы хотим, чтобы было стабильно — что? мы мечтаем о стабильном развитии — чего? Дискуссии о большей или меньшей содержательности модного термина “суверенная демократия”, конечно, чрезвычайно полезны, но всё-таки остаётся неясным, что стало итогом пятнадцати посткоммунистических лет, и какого, собственно, типа государственный и общественный организм мы хотим стабилизировать и развивать. Нельзя надолго стабилизировать межеумочное состояние. Может быть, мы завершили буржуазную революцию? Вроде бы нет — посмотрите хотя бы на состояние, в котором у нас находятся права собственности. Может быть, мы завершили революцию демократическую? Да вроде бы тоже нет — такое предположение плохо согласуется хотя бы с наблюдаемой у нас структурой доходов населения: децильные коэффициенты великоваты. Может быть, мы, пользуясь благами текущей стабильности, будем без лишнего шума — пусть даже сугубо контрреволюционными методами — довершать одну из этих революций? Тогда — которую?
Долгой стабильности покоя нам заведомо не отмерено — не говоря ни о чём другом, уже только из-за очевидно нарастающей агрессивности внешней среды, как экономической, так и политической. Необходимая нам стабильность развития подразумевает наличие движителей — прежде всего социальных групп, настроенных на развитие и способных к развитию. Такие группы, как известно, есть, но они ни в каком отношении не получают потребного им простора и внимания. Об экономической стороне вопроса пишется и говорится много (откачка денег, чиновничий пресс и проч.), о политической — меньше. А ведь с этими людьми не работает никто, ни власть, ни оппозиция. Они обе, в сущности, с разных сторон эксплуатируют лозунг «лишь бы не было войны», к активной части общества практически не обращаясь. Воля ваша, недальновидно это — хотя бы и в свете процитированных пророчеств. Никто другой, кроме этих активных людей, не умеет и не будет крутить педали, а действительно стабилен только велосипед едущий.
Александр Привалов, “Эксперт”
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
