Защита прав
Милостыня гуманного суда
Анастасия Попова
Веронике Золотарёвой назначили штраф в 5000 рублей за издевательство над собственными детьми. Эти деньги она платить не будет, так как прошёл срок давности с момента возбуждения на неё уголовного дела. Однако Вероника и её родственница Галина Щанкина, которая сейчас опекает дочь Вероники, пытаются обжаловать в краевом суде приговор в связи с тем, что, как они считают, смогли доказать – над своими детьми Вероника не издевалась.
Эта история поражает. Есть факт, что Веронику Золотарёву обвинили в том, что она издевалась над своими малышами. Детей у неё отобрали. Есть факт, за это ей дали наказания – 5000 рублей штрафа, которые платить не надо. Всё остальное, установленное судом, – полагаю, сомнительные обстоятельства. Во всяком случае, когда я была на заседаниях суда, у меня сложилось впечатление, что в отношении Золотарёвой была травля.
Итак, мировой судья Ленинского района Татьяна Ярмоленко установила, что Золотарёва В.В. в нарушение ст. 38 Конституции РФ, ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ не исполняла обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей, путём жестокого обращения с ними вынуждала ночевать... одних дома, лишая их питания, нормальных условий для отдыха и проживания, не следила за внешним видом и гигиеной..., умышленно нанося им тем самым физические, нравственные и психические страдания, в связи с чем у несовершеннолетнего Золотарёва... обнаруживаются проявление психического расстройства в виде апатичного (процессуального) аутизма с умственной отсталостью... у несовершеннолетней Золотарёвой... обнаруживаются некоторые признаки социально-педагогической запущенности...
По версии Вероники и Галины Щанкиной, девушку оговорили, чтобы детей определить в соцучреждения, саму Веронику отправить в тюрьму, а её маму выкинуть из квартиры, после чего жилплощадь могла бы достаться «хорошим людям».
Травля началась после того, как Вероника поскандалила в детском садике, куда ходили дети. В квартиру, где, с их слов, шёл ремонт, пригласили корреспондента «Комсомольской правды», которая запечатлела ремонт и со слов Скибы, инспектора по делам несовершеннолетних, написала, какая Вероника алкоголичка. Статью показали соседям, которые осудили Веронику. В осмотре квартиры принимали участие и воспитатели из детского садика.
Мне сразу бросилось в глаза: на фотографии в «Комсомольской правде» изображён ребёнок в добротной одежде, хорошие игрушки в ведре... В общем, социально неблагополучные семьи так не выглядят. Больше похоже на ремонт.
Как можно довести ребёнка до аутизма? Думаю, с нашими судами и нашими инспекторами ПДН обеспеченные жильём мамы скоро научатся доводить детей и до болезни Дауна... На заседаниях (это отражено в приговоре) соседи заявляли, что подписали показания, не читая, их показания, якобы данные следствию, сильно расходились с тем, что люди говорили на суде.
Несколько соседок рассказали, что Веронику пьяной никогда не видели, Вероника опрятная, дети тоже. Правда, другая соседка (я этого не слышала, это записано в приговоре), пояснила, что из квартиры слышны крики, шум, ругань, дети часто плачут, детей в садик водит бабушка.
Одна из свидетелей-воспита-телей пояснила, что дети в садик ходили мало, потому что болели, дети были развиты плохо, но одеты опрятно. А вот когда воспитатели пришли домой, с их слов, дома было неопрятно, дети одеты тоже неопрятно (судя по фотографиям в «Комсомольской правде», это не так).
Другая свидетельница, медсестра из детского садика, пояснила, что дети развивались нормально, кушали хорошо, но, когда они пришли домой к Веронике, обнаружили практически отсутствие мебели, один «обоссанный» диван, грязную и бедную обстановку.
При мне показания давали преподаватели ВГУЭС, где Вероника тогда училась. Они пояснили, что студентам группы, где училась Золотарёва, выдавали очень большой паёк, куда входило так много продуктов, что девушке с детьми хватило бы на несколько месяцев. Также она говорила, что была у Вероники дома. Бедно, но чисто.
Самыми грозными были показания экс-инспектора ПДН Скибы, она рассказала и что дети ели из мисок, поставленных на полу и то, что мальчик жевал извёстку, потому что был голоден... В общем, одни сплошные страшилки.
Аналогично грозные показания дала инспектор Климова. Ну... как дала. Судя по приговору, попросила зачитать то, что говорила во время следствия. А в её показаниях было про аморальный образ жизни Золотарёвой, о том, что Золотарёва не интересуется детьми и ночует у подружки. Она ссылалась на информацию от директора детского сада Шевцовой, что дети неухоженные, больные, с отклонениями...
Кроме того, в приговоре приводится мнение экспертов. Одна из экспертов указала, что «примитивность суждений», «недостаточное развитие мелкой моторики» и другие признаки не являются следствием социальной запущенности. Они могут быть следствием того, что ребёнок находился в социальном учреждении. А у старшего ребёнка Вероники наследственное заболевание. Полностью вылечить аутизм нельзя, но можно сделать более социально адаптированным.
Другая психолог также пояснила, что у дочери Вероники некоторые характеристики – примитивность суждений, мелкая моторика – развиты недостаточно, но это могло произойти из-за того, что девочка находилась в социальном учреждении. У дочери Вероники не зафиксировали отставания в психическом развитии.
Веронику обвиняли ещё и в том, что она ночевала у подруги, а не дома. Однако на суде подруга пояснила, что у неё Вероника не ночевала. В гости приходила, но с ночёвкой не оставалась.
Однако судья приводит рапорты и другие документы, составленные чиновниками.
И тут возникает вопрос: кто является преступником в данной истории? По сути, Веронику обвиняют в том, что она, во-первых, алкоголичка с аморальным поведением. Это не так. Свидетели, в письменных показаниях которых написано, что Вероника – алкоголичка, отреклись от этих слов. Другие свидетели пояснили, что пить она не могла – на занятиях во ВГУЭСе её пьяной не видели.
Во-вторых, обвиняют в том, что она не ухаживала за детьми. Но сами воспитатели говорят, что дети ходили в садик опрятными.
В-третьих, обвиняют в том, что она не ночевала дома и оставляла детей без присмотра. Но тот человек, у которого она якобы ночевала, это отрицает.
В-четвёртых, обвиняют, что она якобы не кормила детей. Однако свидетели-преподаватели поясняют, что еды Веронике и её детям должно было хватать. Спорно и то, что Вероника могла довести своих детей до плачевного состояния. Девочка, в общем, нормальная. Некоторое отставание можно списать на нахождение ребёнка в центре реабилитации. А у мальчика наследственное заболевание.
Из всех так или иначе не опровергнутых обвинений остаётся только бедная обстановка в квартире. Однако Щанкина и Золотарёва показывали мне квитанции о покупке материалов к ремонту.
На 17-18 страницах приговора судья упоминает, что в отношении Скибы было установлено процессуальное нарушение, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако суд посчитал, что это не опровергает обвинение.
Из живых показаний в основу обвинения легли слова Скибы, которая, как считают Щанкина и Золотарёва, как раз на квартирку и заглядывалась. Плюс письменные показания, часть из которых давшие показания свидетели опровергли в ходе суда.
Радует, что Веронику не посадили. Радует, что наказали штрафом в пять тысяч, которые не надо платить. Однако после этого дела дрожь продирает от нашего правосудия. Что это за милостыня такая?
Как рассматривать 5 тысяч штрафа, которые не надо платить – типа, мы, доброе и хорошее правосудие, сжалились над вами и наказывать вас не будем, но как бы свои ошибки (либо злонамеренность людей, хотя и плохих, зато наших) признавать не будем? Можно ли рассматривать судью Ярмоленко как беспристрастную, если она доверяет письменным показаниям, от которых люди отрекаются, больше, чем их словам, данным под подписку?..
Анастасия Попова.
Фото автора.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
