Защита прав
Должность не позволяет дать сдачи
Светлана Бочарова, Анастасия Берсенева, Сергей Смирнов, «Газета.ру».
Пленум Верховного суда решил не напоминать гражданам о праве на оборону от должностных лиц
Из окончательного варианта постановления пленума Верховного суда, принятого в четверг, исчезло упоминание о праве граждан на «применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц». Такое право, вытекающее из положений статьи 37 УК РФ (необходимая оборона), Верховный суд России хотел закрепить за гражданами, невзирая на возражения МВД, представители которого убеждали судей, что напоминание о праве, предусмотренном законом, «закрепляет в массовом сознании» неправильную тенденцию и «умаляет авторитет власти».
В окончательном варианте постановления пленума ВС говорится лишь о том, что сопротивление законным действиям должностных лиц не считается необходимой обороной и, соответственно, должно наказываться.
«Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют», – сказано в постановлении. В качестве примера действий, которым нельзя сопротивляться, авторы постановления приводят «применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка».
Из постановления пленума ВС также исключена рекомендация судам рассматривать дела о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, опираясь на статью 37 УК о необходимой обороне. В случае нарушения правил применения оружия спецсредств, а также боевой техники полицейских и военных предлагалось судить за убийство или причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания.
В окончательном варианте документа оставлена лишь рекомендация судам не привлекать полицейских и военных к ответственности, если при применении оружия и спецсредств они не нарушали законов, уставов и других нормативных актов. При этом упоминание о необходимости изучить законность таких действий из постановления также исключено.
Представляя постановление, судья Верховного суда Валерий Степалин заявил, что у комиссии было несколько спорных вопросов, и один из них касался пункта о праве на оборону от незаконных действий должностных лиц.
«(Этот пункт) не учитывал специфику работы солдат, полицейских и других. Компромисса не удалось достичь, и первая фраза была убрана из пункта. Было решено ее исключить и доработать», – объяснил исчезновение упоминания о самообороне от представителей власти Степалин.
По окончании заседания пленума Степалин пояснил журналистам, что «нужно учесть специфику действий (полицейских и солдат. – «Газета.Ru»), их правовые гарантии, которые в первоначальном варианте не были учтены». Невозможность достичь компромисса при формулировке рекомендаций для судов Степалин объяснил «несогласованностью между законами». «Нужно было объединить все в одно, но этого не произошло», – констатировал судья.
Пункт о праве граждан на оборону от полицейских, военных и других должностных лиц обязательно будет доработан и принят, пообещал Степалин.
«Это позиция Верховного суда – то, что граждане имеют право на оборону, мы это не оспариваем. Все имеют право на оборону, но выработать рекомендацию для суда (по поводу спецсубъектов, т. е. представителей власти) пока не удалось», – объяснил происшедшее судья ВС.
В ходе июньского заседания пленума представителям ВС и юристам, выступавшим за закрепление за гражданами права на оборону от незаконных действий полиции и военных, противостояли представители МВД. Сторонники упоминания о таком праве в постановлении пленума опирались на ч. 3 ст. 37 УК РФ, которая распространяет действие закона о необходимой «на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Полицейские же, игнорируя положения закона, корили оппонентов за «закрепление в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». Об этом, в частности, говорил замминистра внутренних дел Игорь Зубов.
По словам полицейского, сотрудники правоохранительных органов, «особенно работающие на Северном Кавказе, почти ежедневно вынуждены применять насилие». В 2011 году погибло больше 300 полицейских, больше 3000 были ранены, с начала 2012 года погибли 118 полицейских, рассказал Зубов. При этом МВД признает факты «непропорционального, а зачастую и незаконного» применения силы полицейскими в процессе оперативной деятельности, сказал Зубов. «Это вызывает справедливую озабоченность общества, мы это видим и принимаем меры по наведению порядка в системе министерства», – заверял замминистра.
Исключение из решения Верховного суда пункта о сопротивлении незаконным действиям полиции было логично, считает глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. «Надо помнить, что про сопротивление говорил бывший глава МВД Рашид Нургалиев. И в свое время пленум Верховного суда должен был учесть его мнение. Сейчас у МВД новый руководитель, поэтому о сопротивлении больше не говорится. По-хорошему, и тогда Нургалиев со своим заявлением был неправ», – говорит юрист.
В ноябре 2009 года, в разгар «медведевской модернизации», министр Нургалиев, объясняя, каким образом должен действовать гражданин, если на него безосновательно нападает сотрудник правоохранительных органов, заявил:
«Если идет нападение, то в любом случае должна быть самооборона. Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, а какой-то милиционер начинает его бить, то да. На основании чего? Он что, преступник? Конечно, наверное, здесь будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен».
По мотивам этого высказывания в интернете родился мем «Нургалиев разрешил». Подчиненные еще тогда пытались опровергнуть слова министра, но делали это не так открыто, как сейчас, после его отставки.
Ранее Чиков отмечал, что Верховный суд всего лишь хочет пересказать положения статьи 37 УК. Однако правозащитнику уже тогда не нравилось, что авторы постановления пытались увязать право на оборону с законностью-незаконностью их действий.
«А как человек может заранее знать о законности или незаконности действий должностных лиц? Понятно, что если ему в задницу бутылку из-под шампанского засовывают – наверное, но у нас Назаров (задержанный, погибший от пыток в Татарстане. – «Газета.Ru») физически не мог сопротивляться», – указывает Чиков.
В практике «Агоры» были случаи, когда задержанные активно сопротивлялись пыткам в отделениях полиции, рассказывал Чиков. Нескольким людям удалось отбиться от пыток, угрожая полицейским подручными предметами, и никаких дел за сопротивление полиции на них возбуждено не было, вспоминал собеседник «Газеты.Ru». «Но советовать такую вещь ни один юрист не будет», – отмечал глава «Агоры».
Светлана Бочарова, Анастасия Берсенева, Сергей Смирнов, «Газета.ру».
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
