Арсеньевские вести - газета Приморского края Книги от издательского дома Водолей
архив выпусков
 № 21 (897) от 25 мая 2010  
перейти на текущий
Обложка АрхивКонтакты Поиск
Почтовый индекс по России: 15543Online подписка на Арсеньевские вести
ПОЛИТИКА

Сохраним Россию!

Сергей Иванович Бойко

В ноябре 2009 года вышел в эфир американский документальный фильм Алекса Джонса «Падение Республики». В нем речь идет о создании Мирового правительства на основе всеобщей глобализации, то есть информатизации (Интернет).


Перелив капиталов из одной части Планеты в другую можно теперь осуществлять почти мгновенно, нажатием клавиши компьютера. Как говорится, против научно-технического прогресса не «попрешь». Нужно понять это и использовать его преимущества в разумных для человечества целях. Полагаю, научные сотрудники-экономисты Мирового правительства не поняли математического проявления объективно действующего закона стоимости в условиях повышения производительности труда, открытого Карлом Марксом. А потому они и не обосновали под него математической модели, предложив вроде бы простое решение в виде концепции «золотого миллиарда». Так вот, согласно этой концепции, тех природных ресурсов, которые есть на Земле, в третьем тысячелетии для комфортного проживания в соответствии с американским стандартом жизни должно хватить только одному миллиарду жителей.

Сейчас (в 2010 году) на планете проживают 6,7 миллиардов людей. Где же по замыслам тайного Мирового правительства должны жить 5,7 миллиардов людей? Или они должны бесследно исчезнуть?!

Профессор Владимир Георгиевич Жданов, ссылаясь на книгу бывшего деятеля британских спецслужб Джона Колемана «Комитет 300. Тайны мирового правительства», в своей видеолекции в 2006 году утверждал, что «остальные пять с половиной миллиардов землян подлежат безусловному и поголовному уничтожению», и «мы, русские люди, белорусы, естественно, в этот «золотой миллиард» не вошли». Видеолекция профессора Жданова В.Г. была создана в 2006 году в Белоруссии, когда на Планете проживало 6,5 миллиардов человек.

Он также отмечал, что в 1993 году, когда в России проживало 148,6 млн человек, бывший премьер-министр Англии Маргарет Тэтчер, «…касаясь политики Запада в отношении России, произнесла загадочную фразу: "По оценкам мирового сообщества экономически целесообразно оставить проживать на территории России пятнадцать миллионов человек"».

В 2003 году в Россию приезжала бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт. Тогда в России проживало 145 млн чел., или на 3,6 млн чел. меньше, чем в 1993 году (в год население России за это десятилетие в среднем сокращалось на 359,8 тыс. чел.). Профессор Жданов говорит, что Олбрайт, выступая в Москве, почти слово в слово повторила высказывание Тэтчер.

Люди по-разному воспринимают информацию о том, что по планам так называемого Мирового правительства только 15 миллионов должны выжить на территории России к 2070 году. Многие не верят и смеются. Однако в начале 2009 года на территории России уже проживало 141,9 млн чел., или на 3,07 млн чел. меньше, чем в 2003 году. Получается, что в 2003-2009 годах население России сокращалось в 1,44 раза быстрее, чем в 1993-2003 годах.

Согласно последнему прогнозу Бюро цензов США, численность населения России к 2050 году откатится ниже отметки в 110 млн чел. Так что вполне может случиться и так, что к 2070 году план Мирового правительства не будет выполнен. Но тенденция просматривается четко: происходит уничтожение населения России. Для этого, по словам того же Жданова, используются алкоголь, табак, которые в России продаются на каждой остановке общественного транспорта, и различные наркотики. Мы и сами это видим.

В этой связи вспомнилась инструкция А. Даллеса № 2004 от 17 июля 1945 года. В ней, в частности, сказано: «Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России! Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и бесповоротного угасания его самосознания. … Честность и порядочность будут осмеиваться (выделено нами – С.Б.)… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявим отбросами общества».

Из своего личного опыта знаю, что многие не верят в существование инструкции А. Даллеса, высказывания Маргарет Тэтчер и Мадлен Олбрайт. Эти наши соотечественники легкомысленно относятся к перспективе вымирания населения России. Ведь если будет продолжен курс реформ, в основе которых лежит свободное, «либеральное» ценообразование у монополий, то результатом этого станут инфляция и взаимные неплатежи предприятий, которые приведут их к банкротству, а работников – к потери постоянного места работы и, естественно, средств к существованию.

В целом профессор Жданов, по моему мнению, правильно отображает действительность. Ведь в России из-за холодного климата глубина промерзания грунта, конечно же, больше, чем в Западной Европе, США и, тем более, в Юго-Восточной Азии. Чтобы построить у нас здание с толстыми стенами для удержания тепла, строителям необходимо закладывать и мощный фундамент. Иначе стены будут трескаться, и здание быстро перейдет в разряд ветхих. А это, при прочих равных условиях (например, использовании той же техники при изготовлении однородной продукции), увеличивает себестоимость изготовления единицы продукции.

В условиях глобализации цена продукции того же назначения (оптовая цена предприятия = полная себестоимость + прибыль от реализации) должна быть единой во всех точках Планеты. Отсюда, прибыль, заключенная в цене одинакового товара, будет выше в Юго-Восточной Азии, а в России – ниже. Соответственно, в России рентабельность продукции (рентабельность продукции = прибыль от реализации / полная себестоимость) на предприятиях будет ниже, чем у таких же предприятий, размещенных в Юго-Восточной Азии. Инвестиции же перетекают туда, где выше рентабельность изготовления продукции. Таким образом, чем ниже рентабельность, тем выше безработица.

В России в 2009 году уровень безработицы составил 12,1% от экономически активного населения, что больше в 1,5 раза уровня безработицы в 2008 году. Но, похоже, что впереди трудящихся нашей страны ждут еще более трудные времена, поскольку 6 апреля 2010 года министр финансов РФ Алексей Кудрин заявил в своем докладе в Высшей школе экономики, что только через 10 лет, «…к 2020 году мы вернемся к уровню реальных расходов этого, 2010 года». Пока же необходимо «сокращать ненужных работников и зарплаты». Таким образом, безработица будет расти и приносить страдания ни в чем неповинным людям.

КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?

2 апреля 2010 года в статье «Как будут жить в России через 40 лет?» отмечается, что «уровень жизни в России сейчас составляет порядка 23% от уровня жизни в странах ОЭСР. К 2050 году этот показатель может вырасти до 60%, если экономика РФ модернизируется». Подчеркнем, «если экономика РФ модернизируется». Пока же, вот уже почти 19 лет (1991-2010 гг.) промышленный потенциал России только сокращается. Потому что инвестиции уходят из России в те страны, где выше рентабельность изготовления продукции того же назначения.

Из видеолекции профессора Жданова следует, что нужно запретить вывоз капитала за пределы России. И тогда, мол, все нормализуется. Но это не так. Впрочем, Жданов понимает, что частный собственник капитала не является самоубийцей, чтобы вкладывать его туда, где меньше от него отдача, и тем более ожидаются убытки. Следовательно, речь может идти только о государственных капитальных вложениях.

Однако автор этой статьи убежден, что так дела не исправить. Жданов В.Г., другие оппоненты курса либеральных реформ забыли основной объективный закон науки управления – «Закон обеспечения общей заинтересованности» и математическое проявление объективно действующего закона стоимости, открытого Карлом Марксом. Речь идет, в первую очередь, о математическом алгоритме устойчивого согласования интересов покупателя (потребителя) и продавца (производителя), которые являются основными участниками рынка. Оба объективных закона в условиях повышения производительности труда математически проявляются следующим образом: цена товара того же качества снижается (это выгодно покупателю) так, что величина прибыли, заключенной в сниженной цене, одновременно увеличивается (это выгодно производителю). В результате не будет инфляции, так как коэффициент роста товарной массы в натуральном выражении будет устойчиво превышать коэффициент роста денежной массы. Основным же фактором снижения себестоимости будет научно-технический прогресс, или модернизация российских монополий.

Дело осталось за малым. Нужен математический алгоритм, который бы устойчиво воспроизводил математическое проявление названных объективных законов. И такой алгоритм существует с 1989 года. Он получил однозначную поддержку на научно-практических конференциях, проходивших в Приморском крае в 1992-1993 гг., что подтверждено различными публикациями в различных краевых газетах тех времен. В 1996 году руководством Дальневосточной государственной морской академии (ДВГМА) имени адм. Г.И. Невельского президенту Российской академии наук (РАН) было предложено провести на страницах научного журнала конкурс формулы, которая бы соответствовала обозначенной постановке задачи. Однако руководство Отделения экономики РАН вполне официально отказалось от проведения конкурса на том основании, что якобы невозможно обосновать такой математический алгоритм.

Затем руководство ДВГМА настояло перед высшей аттестационной комиссией (ВАК) РФ на защите моей докторской диссертации на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"». (Она точно воспроизведена в научной монографии «Полезностно-трудовая теория стоимости: синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости», опубликованной в 1998 году – прим. авт.).

Все официальные оппоненты и ведущая организация (Институт экономики РАН, который в 2000 году возглавлял «супер-экономист СССР» академик РАН Л.И. Абалкин), дружно дали голословные отрицательные отзывы на мой математический алгоритм, который был основой диссертации. Хотя в своих официальных письменных отзывах они обязаны были по закону воспроизвести формулы (но, увы, не сделали этого), которые адекватными расчетами по отношению к данным «Российского статистического ежегодника» доказывают мое научное открытие в экономической науке (оговорюсь: уже сто лет на планете существует стереотип, что научные открытия в экономической науке невозможны. Вопрос: на каком основании в РАН так много академиков от экономики?) и были прописаны в автореферате моей докторской диссертации, который является официальной публикацией.

После защиты оппоненты говорили, что всего скорее этот алгоритм будет признан лет через 200 после моей смерти. Но тогда, основываясь на заключении так называемого Мирового правительства, уже не будет российского народа и 5,7 миллиардов населения планеты. Вопрос: кто вспомнит про Л.И. Абалкина через 200 лет, если двадцатилетним людям неизвестна эта фамилия уже сегодня, в 2010 году? Никто и не будет знать, что к этому варварству из-за своей зависти намеренно приложили руку академики Отделения экономики РАН.

Для спасения российского народа и 5,7 миллиардов людей, а также защиты своей чести в октябре 2004 года мною вполне обоснованно было направлено исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. Пять прошедших лет убедили меня, что Московский городской суд может намеренно обманывать людей, ради «академиков»-гробовщиков российского народа, который Мировое правительство приговорило к уничтожению.

8 апреля 2010 года в Мещанском районном суде г. Москвы, согласно судебной повестке, должно было состояться предсудебное рассмотрение искового заявления, подписанного С.И. Бойко (истец) и П.М. Дов-ганюком (соистец, председатель президиума ОДПК «Хранители закона»).

О предмете иска нашего заявления в Мещанский районный суд г. Москвы. В исковом заявлении на основе статьи 1266 Гражданского кодекса РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» (срока давности не существует) и отзывов официальных оппонентов доказывается, что этих самых официальных оппонентов напугала новая формула планирования прибыли у монополии (ИбхРн), с помощью которой решаются все задачи мировой экономической науки. Возникает вопрос: за что ученым-экономистам платить заработную плату, если их работа уже выполнена? Понятно, что многих людей этот вопрос повергает в шок. Отсюда – конструктивное предложение по проведению конкурса среди специалистов на страницах журнала «Экономист». Ведь конкурс – всегда хорошо! В нем выявляются лучшие в результате честной борьбы. Руководство же Отделения экономики РАН наотрез отказалось от конкурса (есть документы, которые это подтверждают – прим. авт.). Но мы продолжаем настаивать на конкурсе. Нужно убедить порядочных людей, что государственное регулирование цен у монополий с помощью набора формул (алгоритма), в основе которого находится формула (ИбхРн), позволит остановить инфляционный рост цен у тех же монополий. Это поможет развитию и малого бизнеса, затраты которого растут вместе с ростом цен у монополий.

Рост цен у монополий душит малый бизнес. Государственное регулирование цен у монополий на основе формулы (ИбхРн) – как «зонт», который предохранит предприятия малого бизнеса от волюнтаризма монополий в отношении повышения ими своей незаработанной рентабельности за счет инфляционного роста цен, который оплачивают предприятия малого бизнеса и население. Далее между предприятиями малого бизнеса возникнет чистая конкуренция, о которой они мечтают. И еще монополии перестанут инфляционным ростом цен душить друг друга, а работников своих предприятий перестанут делать безработными.

Для дискредитации алгоритма в высшей аттестационной комиссии (ВАК) РФ официальным оппонентом назначили заместителя министра Министерства образования РФ Леонида Сергеевича Гребнева, которому по сути дела подчинялся ВАК РФ. В своем отзыве профессор Гребнев, ссылаясь на мою докторскую диссертацию, вместо (ИбхРн) написал (ИнхРн), или индекс «б» заменил на индекс «н», что является очевидным искажением моей формулы (ИбхРн). В результате суд может быстро и легко вынести решение в пользу сторонников государственного регулирования цен у монополий по алгоритму с формулой (ИбхРн) без их участия в суде.

В начале апреля нами было получено заказное письмо из Мещанского районного суда г. Москвы. Но на лицевой стороне конверта в графе «кому адресовано» указана почему-то «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ (Рособрнадзор)», которая является ответчиком по нашему иску, а в графе «куда» указан мой домашний адрес. Такая вот «шутка» сорвала предсудебное заседание. Так можно ли вообще доверять современной судебной системе в России?!

Но мы не прекращаем борьбу ради сохранения населения России. Чтобы оно жило еще не одну тысячу лет. Для этого предлагаем взять под контроль Московский городской суд, который уже пять лет преднамеренно обманывает (есть документы, которые это подтверждают – прим. авт.) в пользу академиков Отделения экономики РАН. Для этого контроля ниже приводится анкета «Кто Президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?». Она публикуется от имени Общественного движения по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «Хранители закона» также и для того, чтобы оппоненты не могли намеренно обманывать наших соотечественников. Мы считаем, что данная анкета должна оказаться буквально в каждой квартире. Думается нам, что это – недорогая цена за сохранение населения России и еще 5,7 млрд человеческих жизней на Земле.

Два десятка лет наблюдений убедили меня, что действенность моих обращений к трудящимся буквально парализуют идеологи и лидеры коммунистических партий современной России, когда они отвечают «нет» либо уклоняются от ответа на вопрос № 23 анкеты «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» Тем самым они, по сути, фальсифицировали основу теории Маркса, а именно математическое проявление его закона стоимости. Они делают то же самое, что сделали академики Отделения экономики РАН, которые отменили объективно действующий закон стоимости Маркса и сдали теорию Маркса в архив. Следовательно, прав был Владимир Ильич Ленин, говоря, что «всех опасней те, кто нашим языком неправду говорит!»

Идеологи компартий сколько угодно могут критиковать курс либеральных реформ, но, отвечая «нет» на вопрос № 23 названной выше анкеты, они тем самым парализуют действия патриотов России по спасению ее населения от вымирания и интернационалистов, которые желают блага всем трудящимся на планете. В первую очередь это касается лидеров Коммунистической партии РФ во главе с Г.А. Зюгановым и ее приморских активистов (первого секретаря ПКО КПРФ Владимира Витальевича Гришукова и профессора ВГУЭС, доктора экономических наук Владимира Николаевича Ембулаева). Ведь они, прописывая в своем уставе, что КПРФ основывается «на творческом развитии марксизма», на самом деле борются против этого, что является мракобесием и фальсификацией теории Маркса.

И ведь Гришуков вместе с идеологами КПРФ умеет только «бить в спину», из-за угла, шипит на ухо, чтобы никто не услышал, что мол с «дураками они не связываются». Вопрос: почему же они объявили табу на абсолютную истину в виде математического проявления закона стоимости Маркса?

Похоже, что среди руководителей всех коммунистических партий современных партий России – тоже сплошные дилетанты и фальсификаторы в отношении теории Маркса. Наверняка многие из них не знают, как рассчитывается рентабельность. И учиться не хотят. Но на митингах зовут за собой в «светлое будущее», тем самым нагло обманывая простых людей. Руководители других политических партий современной России просто неаргументированно высмеивают теорию Маркса, которая верна. С ними в публичной дискуссии разобраться не составляет труда. Пускай только оппоненты сначала письменно ответят на вопросы анкеты «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?», с которой будут ознакомлены и заинтересованные в этом простые люди. Они сами смогут проконтролировать и вынести свое решение в отношении оппонентов, как же те собираются сохранить Россию и человечество.

Сергей Иванович Бойко,

член Президиума ОДПК «Хранители закона», доцент кафедры экономики морского транспорта МГУ имени

адм. Г.И. Невельского, Россия, г. Владивосток, кандидат экономических наук.

P.S. Здесь, во Владивостоке, вопросы из названной анкеты можно задать, например, академику Отделения экономики РАН Минакиру Павлу Александровичу (он также вполне официально в 1999 году отменил объективно действующий закон стоимости, открытый Карлом Марксом), который часто посещает Президиум Дальневосточного отделения РАН в г. Владивостоке, ул. Светланская, д. 167. Минакир П.А. был директором Института экономических исследований ДВО РАН (г. Хабаровск).

Кто Президенту РФ Медведеву Д.А.
мешает покончить с коррупцией?

Ниже поставленные риторические вопросы понятны для относительно порядочных людей. Однако эти вопросы не понятны для некоторых политиков при их официальной проверке, потому что они часто преднамеренно обманывают трудящихся, когда обещают повышать их уровень жизни во время выборов во власть различных уровней.

Коррупция проявляет себя многообразно. Взятки появляются, когда имеется дефицит в чем-либо. И в первую очередь в материальном производстве. Специалисты предприятия планируют производство продукции в денежном выражении, потому что товары разного назначения имеют неодинаковые свойства, которые нельзя напрямую суммировать между собой. Для соизмерения свойств этих товаров служат деньги в виде цен. Но цены из года в год повсеместно постоянно инфляционно растут, вновь порождая коррупцию.

Однако логичное, математически выверенное, государственное управленческое решение разом и повсеместно исправит ситуацию. В конечном итоге будет покончено с коррупцией. Она просто исчезнет под влиянием математического алгоритма новой системы государственного управления монополиями. Эта научно обоснованная система не использовалась нигде и никогда.

Причиной инфляционного роста цен является ненаучная формула для планирования прибыли, заключенная в цене товара у монополии (см. рис.1 данной анкеты). Эта простейшая формула была известна людям еще до нашей эры и опубликована на стр. 169 в учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. Или эту формулу планирования прибыли (РхИ) сегодня обязан знать каждый человек с высшим образованием.

В 1992 году в научной монографии Бойко С.И. «Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство». Владивосток, 1992 была впервые логически обоснована новая формула (ИбхРн) для планирования прибыли у монополии. Затем были обсуждения этой формулы на научно-практических конференциях, которые в своих резолюциях, опубликованных в СМИ, однозначно поддержали алгоритм Бойко С.И. и рекомендовали правительству России его использовать. Кандидату экономических наук Бойко С.И. было предложено защищать докторскую диссертацию. Диссертация и документы были полностью готовы в 1995 году. И только через пять лет под законным давлением руководства ВАК РФ состоялась защита диссертации. Один раз даже ее срывали официальные оппоненты, которых вполне законно силой назначало руководство ВАК РФ. Однако официальные оппоненты, к сожалению для себя, не смогли обвинить Бойко С.И. в плагиате. Формула (ИбхРн) оказалась новой. После защиты в ситуации разбирался член редакционной коллегии известного журнала «Экономист» доктор экономических наук Селезнев Александр Захарович, который опубликовал свое мнение: «Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официальные оппоненты были бы вынуждены признать, что закон стоимости Маркса продолжает действовать в нынешней российской экономике, и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант подтверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях "реформ". Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия правительства, игнорирующие объективно функционирующие механизмы действия закона стоимости, являются ошибочными. А это означает, что и "ценности" либеральной экономики, которая опирается на рост цен и на "свободное ценообразование", в России следовало бы основательно проинвентаризировать. Такая "ревизия" нанесла бы удар и по научной репутации некоторых представителей официальной экономической науки, получающих дивиденды от апологетики "курса либеральных реформ". До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко» (Селезнев А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm).

После опубликования Бойко С.И. статьи о преднамеренном обмане, совершенном академиками Отделения экономики Российской академии наук (РАН) и 99% учеными-экономистами (специалистов) населения России (неспециалистов) (см. «Экономическую и философскую газету» № 9, март 2003 г., стр. 7 http://serboyko.narod.ru/mosheniky.htm), ему научной общественностью 27 мая 2003 г. было предложено выступить с докладом на заседании лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета в г. Владивостоке. Ольга Алешина по тем событиям опубликовала: «К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти... Опять история повторяется. И так было не раз – большинство ведущих экономистов упрямо не принимают формулу Бойко, а в чём его ошибки – не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппоненты? Ведь площадка для выступления чрезвычайно "высокая" – Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная организация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел "вывести" С. Бойко "на чистую воду". Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил "экономические" глубины своими "сумасбродными" идеями! Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем "экономическом королевстве"... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятельность друг друга. На том заседании клуба ЮНЕСКО Сергей Бойко как дальновидный учёный-экономист доказал жизненную значимость своей "теории синтеза..." и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо пожелали успехов в его чрезвычайно трудной, но благородной борьбе за свою идею» (статья Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли…» // газ. «Светоград» № 6, июнь 2003 г. http://serboyko.narod.ru/professora.htm).

Пока Бойко С.И. защищал докторскую диссертацию, к сожалению для его оппонентов, вышло новое Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с. 10), которое вводилось в действие с 15 мая 2002 г. Последний документ в отношении докторской диссертации Бойко С.И. из ВАК РФ вышел 24 мая 2002 г. (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.). Далее Бойко С.И. мог действовать в соответствии с этим Постановлением Правительства. Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. («Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке») Бойко С.И. в октябре 2004 г. подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. Дело в том, что запись в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. «…диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения…» ВАК РФ – завуалированная критика диссертационного исследования С.И. Бойко, от которой он пострадал. В основе этой необоснованной критики было очевидное искажение формулы Бойко С.И. «ИбхРн», которое сделал замминистра Минобразования России в 2000 году.

ПРЕЗИДИУМ ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» от 14 декабря 2009 года: «На стр. 2-3 этой анкеты точно воспроизводятся стр. 2-3 анкеты «Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» по специальности 08.00.01 – политическая экономия», которая с марта 2005 года находится в Московском городском суде».


В решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. записано: «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения…» ВАК РФ. Я не согласен со всеми академиками РАН, что 1,6=1,98. Сами проанализируйте п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего научного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное... народнохозяйственное... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные... экономические... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. № 1. Январь. 1995 г. с. 5].

По сути дела, тогда в 2000 году по Закону «силой» назначенному официальным оппонентом Гребневу Л.С. (заместителю министра Министерства образования РФ) подчинялся ВАК РФ. И от имени Президиума ВАК РФ конкретизировалось искажение Гребневым Л.С. формулы Бойко С.И. «ИбхРн» на формулу «ИнхРн», когда Гребнев Л.С. вместо индекса «б» подставил индекс «н». Затем Гребнев Л.С. сделал письменный вывод: «Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (выделено нами – ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», членом президиума которого Бойко С.И. является)». Бойко С.И. обещал, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены и изменяет, увеличивает прибыль, заключенную в сниженной цене единицы товара. Очевидную правоту Бойко С.И. защищают расчеты на рис. 2 этой анкеты: изменяется, увеличивается масса прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб., заключенная в сниженной цене от 8,0 руб. до 7,21 руб. Из словосочетания «не изменяет массы прибыли» следует утверждение, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Ни один здравомыслящий и честный человек НЕ согласится с утверждением, что число «6» равно числу «9» в одноименных единицах измерения. Порядочный человек НЕ должен соглашаться с одинаковостью букв «б» и «н», которые одновременно присутствуют в формуле «ИбхРн».

Исковое заявление Бойко С.И. опиралось на статью 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации», в котором он предлагал оппонентам в суде доказать, что на стр. 30 автореферата его докторской диссертации вместо формулы «ИбхРн» опубликована формула «ИнхРн». Сделать это невозможно. Судьи ни в одном своем определении не рассматривали это искажение Президиума ВАК РФ. Если раньше (определение Московского городского суда от 30 марта 2005 г.) исковое заявление Бойко С.И. полностью соответствовало статье 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ «Форма и содержание искового заявления», то в определении Московского городского суда от 03 марта 2009 г. записано, что исковое заявление Бойко С.И. «…подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ…», потому что Бойко С.И. заменил основание, т.е. решение Президиума ВАК Минобразования РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. на решение Президиума ВАК Минобразования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. Между тем текст статьи 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» остался буква в букву прежним, когда он опубликовывался в ГПК РФ (по состоянию на 01 июня 2004 г.) и (по состоянию на 20 апреля 2008 г.). Очень не хочется судьям признать очевидный обман со стороны Президиума ВАК РФ, что на стр. 30 автореферата докторской диссертации Бойко С.И. опубликована формула «ИнхРн».

И вот читаем п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право», в котором опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Выяснилось, что коррупционеры намеренно обманывают, когда под термином «заинтересованные лица» определяют только потомков (наследников) автора, которые могут быть истцами в суде, но только после того, когда автор уже умер.

На самом деле «термин "заинтересованные лица" указывает на то, что законом круг этих лиц не ограничен наследниками и даже родственниками умершего» (Новый гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Краткий научно-практический комментарий. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996, С.180). Более того, «такими лицами могут быть не только граждане, но и юридические лица» (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1. М.: Юринформцентр, 1995, С.199). «…личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой. Постатейный. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. 9-е издание переработанное и дополненное. Автор комментариев и составитель – А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2009. – 1264 с., С. 189).

Таким образом, в качестве истца в суд в защиту чести автора могут в первую очередь обращаться непосредственно связанные при жизни с умершим, люди (физические лица) в процессе их совместной с автором трудовой и общественной деятельности, а также юридические лица в виде зарегистрированных общественных организаций.

Вопрос: а если автор еще жив, здоров и не собирается умирать?

В предложении ст. 1266 ГК РФ «допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти» имеется союз «и», который указывает, что «при жизни» Бойко С.И. заинтересованные лица могут быть соистцами или самостоятельно заявлять требование в суд в отношении защиты научной и практической значимости формулы (ИбхРн), которая навсегда стала личным неимущественным благом Бойко С.И. Эти соистцы и истцы соглашаются с Ольгой Алешиной: «Если ввести её (формулу «ИбхРн» – ОДПК «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА») законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция…» Также подтверждение тому находим в реферате «Нематериальные блага и способы их защиты» (http://www.bestreferat.ru/referat-65611.html): «Осуществлять и защищать личные неимущественные блага при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона могут третьи лица, если иное не вытекает из существа этих благ». Более полно о трудной борьбе Бойко С.И. за исчезновение коррупции смотрите на его личном сайте в Интернете http://www.serboyko.narod.ru

Мы убеждены, должна быть выполнена «буква» закона и требуем этого! Закон един для всех. Для академиков РАН – тоже! Но это случится только в том случае, когда за идеей станут массы! Такова, к сожалению, действительность… Тогда идея материализуется в практику. Это нужно хорошо понять населению. Без его помощи нам оно обречено на страдание и гибель.

Товарищи, организуйтесь! Материал данной анкеты используйте для официального письменного опроса всех политиков, которые выбираются в различные органы власти. Просите их письменно заполнять эту анкету и свою подпись заверять в отделе кадров предприятия, в котором они работают, это будет официальный документ. Товарищи, Вас тогда будет понимать электорат и голосовать разумно, когда эта анкета окажется в каждой квартире Вашего населенного пункта в Приморском крае и России. Размножайте ее.

Смело критикуйте в СМИ словами «преднамеренный обманщик» тех кандидатов в депутаты, а также депутатов, кто отвечает на вопросы № 2 – 25 анкеты «нет», на которые однозначно нужно отвечать «да». Например, ответ «нет» на вопрос № 12 означает утверждение, что число «1,6 руб.» больше числа «1,98 руб.». Эти политики и сами не станут «оскорбляться», потому что будут понимать свою неправоту и в суд не обратятся. Такую ситуацию нельзя определять как «черный пиар» с нашей стороны.

ВОПРОСЫ

1)Во всем мире у монополий (доля рынка более 35%) государство регулирует цены. В России с 1994 г. у монополий государство не регулирует цены.

Вы поддерживаете такую «антимонопольную» политику государства в России?

2)Вы хотели бы, чтобы рост цен был остановлен?

3)Вам понятен метод определения прибыли (П = Р х И), который опубликован на рис. 1?

4)Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?

5)Любое предприятие желает получить больше прибыли за каждую штуку своего товара. Из рис.1 видно, что у монополии инфляционная (незаработанная) прибыль увеличивается (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.).

Нелогично, когда предприятие получает всё большую инфляционную прибыль за счет инфляционного увеличения себестоимости изготовления того же товара. Это подстегивает монополию к дальнейшему инфляционному повышению себестоимости (текущих затрат) и экономически (через инфляционный рост прибыли) отвергает внедрение в ее производство достижений научно-технического прогресса (НТП), а именно – лучшие методы труда, новые изобретения, усовершенствованные машины, которые снижают текущие затраты на производство, или себестоимость единицы продукции.

Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис. 1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р х И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?

6) Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис.1 увеличивает цену (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) у монополии, порождает инфляцию и снижает уровень жизни населения?

7) Известно, потребитель всегда выступает против инфляционного увеличения цены. Если в 2000 г. потребитель покупал булку хлеба по цене 6,54 руб., то в 2002 г. вынужден покупать дороже – по цене 8,0 руб.

Вы согласны, что метод определения прибыли на рис. 1 рассогласует интересы, то есть они не совпадают у производителя и потребителя?

10) Вам понятен новый метод определения прибыли (РнхИб), который опубликован на рис. 2?

11)Вы согласны, чтобы отечественные товары были конкурентоспособными на мировом рынке, они должны иметь меньшую цену, чем у конкурентов, а следовательно, нужно снижать себестоимость того же товара с помощью внедрения в производство монополии достижений НТП?

12) Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2…).

Логично, большую прибыль предприятие должно получать за счет снижения себестоимости того же товара с помощью внедрения в свое производство достижений научно-технического прогресса, так как «основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс» [Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с. 451].

Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис. 2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (РнхИб) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Эизд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?

13) Вы согласны, что метод определения прибыли на рис. 2 снижает цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.) у монополии, ликвидирует инфляцию и повысит уровень жизни населения?

14) Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис. 2 согласует интересы производителя (рост прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. в снижающейся цене) и интересы потребителя (снижение цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.), т.е. интересы производителя и потребителя совпадают на рис. 2?

15) Вы согласны, что в формуле цены с новым методом определения прибыли (рис. 2) нет логических и арифметических ошибок? Это – научно: можно себестоимость базовую «Иб» делить на себестоимость новую «Ин» той же (сопоставимой) продукции, изготовленной прежним производителем (Иб/Ин – относительная величина динамики в науке «статистика»). Рентабельность у монополии должна повышаться от «Рб=0,25» до «Рн=0,31» за счет снижения себестоимости от «Иб=6,4 руб.» до «Ин=5,23 руб.», а «сегодня» (например, в 2001 г.), чтобы получить кредит у банка, монополия свою рентабельность повышает (без затрат труда, карандашом) от «0,12» до «0,25» путем ненаучной методики инфляционного увеличения цены от «6,54 руб.» до «7,28 руб.». Можно складывать рубли с рублями.

16) Вам ясно, чтобы ОАО «Владхлеб» снижал себестоимость, его двести шестьдесят поставщиков должны, используя достижения технического прогресса, продавать ему свои товары по снижающимся ценам и потому обязаны пользоваться методом расчета прибыли на рис.2?

17) Вы согласны, чтобы снижать себестоимость и цену, все монополии России должны использовать достижения технического прогресса и метод определения прибыли на рис. 2?

18) Вы согласны, что метод расчета прибыли на рис. 1 приводит к инфляционному росту цен (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.) и взаимным неплатежам между предприятиями, и, напротив, метод определения прибыли на рис. 2, снижая цену (от 8,0 руб. до 7,21 руб.), мгновенно перекрывает источник инфляции у монополии и ликвидирует проблему взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства?

19) Вы согласны, что в методе определения прибыли на рис. 2 осуществлено решение научной проблемы инфляции и взаимных неплатежей в масштабах народного хозяйства, имеющей важное народнохозяйственное значение?

23) Здравомыслящий человек не желает, чтобы его эксплуатировали, а потому считает заработанные деньги и стремится к эквивалентному (равному) обмену.

Как специалист, Вы должны знать, что представителем мировой научной проблемы эквивалентного обмена является объективный закон стоимости К. Маркса (основной закон крупного товарного производства), а ее теоретическим решением – формула, которая адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости: при повышении производительной силы труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Известно, формула, адекватно воспроизводящая механизм действия объективного закона, – научное открытие.

Вы согласны, что расчеты, выполненные на рис. 2 адекватно воспроизводят механизм действия закона стоимости, а метод определения прибыли на рис.2 обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена, насчитывающей 2 тыс. 400 лет?

24) Вы согласны, что теоретическое решение проблемы эквивалентного обмена с помощью нового метода определения прибыли на рис. 2 – это новое крупное достижение в развитии политической экономии?

25) Вы согласны, что предлагаемый С.И. Бойко метод расчета прибыли (РнхИб), изображенный на рис. 2, соответствует п. 13 Положения ВАК РФ о докторской диссертации, а автор заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук?

Наш адрес: 690090, г. Владивосток, а/я 90-172, Общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» Бойко Сергею Ивановичу или boyko195959@mail.ru


Другие статьи номера в рубрике Политика:

Обсудить статью. (Обсуждений: 3406)
Разделы сайта
Политика Экономика Защита прав Новости Посиделки Вселенная Земля-кормилица



Rambler's Top100