Защита прав
Вновь открывшееся обстоятельство
Татьяна РОМАНЕНКО
Вначале несколько судебных историй.
Районный суд в 2002 году взыскал с Тамбовского областного военкомата в пользу участника ликвидации последствий чернобыльской аварии, инвалида II группы А.Е. Кота проиндексированную сумму ежемесячной компенсации и задолженность по этой выплате.
В порядке надзора в 2003 году решение было отменено. При новом рассмотрении дела требования А.Е. Кота были удовлетворены в значительно меньшем, чем ранее, размере.
Ростовский-на-Дону суд в 2004 году взыскал с МВД в пользу инвалида III группы вследствие военной травмы, уволенного с военной службы А.А. Дорошка единовременную денежную компенсацию, а также обязал к выплате ежемесячных сумм, подлежащих индексации. В надзоре это решение было отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Дорошка.
Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении А.Е. Кота и А.А. Дорошка статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (Постановления ЕСПЧ от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 8 января 2009 года по делу «Кульков и другие против России»).
В Таганроге городской суд отказал гражданке Е.Ю. Федотовой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу «Федотова против России» констатировал нарушение в отношении заявительницы статьи 6 Конвенции о защите прав человека, указав, что рассматривавший ее дело состав суда не может быть признан судом, созданным на основании закона, и присудил Е.Ю. Федотовой компенсацию морального вреда.
Дорошок, Кот и Федотова, каждый в своем региональном суде, подали жалобы о пересмотре их дел по вновь открывшемуся обстоятельству – признанию Европейским судом их нарушенных прав – и получили отказы.
Во всех случаях суды объсняли отказы тем, что в перечне вновь открывшихоя обстоятельств (смотри ниже цитату из 392-й статьи ГПК) такое обстоятельство, как положительное решение ЕСПЧ, не значится.
Граждане Дорошок, Кот и Федотова обратились в Конституционный суд. Они просили признать не соответствующей Конституции РФ вторую часть статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В статье 392 ГПК РФ приведен перечень обстоятельств, «вновь открывшихся обстоятельств», из-за которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено.
Приведу полный перечень таких оснований, как они указаны в статье 392 ГПК. Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть следующие:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Этот перечень – исчерпывающий. И в нем нет такого основания, как «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».
Именно поэтому, несмотря на выигрыш в Европейском суде, заявители не смогли продолжить отстаивать свои права в российских судах. Конститционный Суд напомнил законодателям об обязанности внести соответствующие поправки в 392 статью ГПК. Еще КС решил, что судебные постановления по делам граждан Дорошка Алексея Алексеевича, Кота Анатолия Ефимовича и Федотовой Елены Юрьевны подлежат пересмотру в связи с положительными решениями в Евросуде. Постановление Конституционного суда РФ вступило в силу немедленно после провозглашения.
С полным текстом Постановления можно ознакомится в Интернете по адресу: http://www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW; n=98123
Татьяна РОМАНЕНКО
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
