Защита прав
Перова - третий приговор
Татьяна РОМАНЕНКО
Через шесть лет после начала уголовного преследования прокурор отказался от обвинения по уголовному делу.
Уголовница
В Хорольском районном суде 15 апреля состоялось заседание по уголовному делу по обвинению директора ООО «Лучковское», бывшего председателя кооператива «Лучковский», предпринимателя Н.А.Перовой по ст.160 ч.3, п. «б», ст.159, ч.2, п. «б,в,г» УК РФ.
Органами предварительного следствия Перова Н.А. обвинялась в том, что «являясь председателем СХПК «Лучковский» и с 13 апреля директором созданного ею ООО «Лучковское», находящихся в с. Лучки Хорольского района Приморского края, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества из корыстных побуждений 10 апреля 2001 года составила договор между данными организациями по приобретению семенного зерна из СХПК «Лучковский» в ООО «Лучковский» (договор следствием не добыт), которое впоследствии использовала для собственных нужд».
Кроме того, органами предварительного следствия Н.А.Перова обвинялась в том, что «являясь директором ООО «Лучковский» в сентябре 2001 года, получив по устной договоренности с председателем ООО «Элегант» Маргаряном А.А. под реализацию 93 пары обуви на общую сумму 69000 рублей и 500 пар женских колготок по цене 10 рублей каждая на сумму 5000 рублей, принадлежащих ООО «Элегант», выдала их рабочим ООО «Лучковское» в счет будущей зарплаты, которую они получали зерном. Начислив в январе 2002 года зарплату и удержав с рабочих необходимое количество сои для расчета за приобретенную обувь Перова Н.А. в феврале 2002 года рассчиталась с Маргаряном А.А. на сумму 59266 рублей 50 копеек, и, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, присвоила денежные средства, вырученные от реализации обуви на сумму 14733 руб. 40 коп., причинив потерпевшему Маргаряну А.А. значительный ущерб».
Подсудимая Перова Н.А. ни на следствии, ни в суде свою вину не признала, указывала, что за семена расплатилась взаимозачетом, а обувь на реализацию не брала вовсе. Обвинение было предъявлено в октябре 2001 года, шесть с половиной лет назад.
За это время Хорольский суд дважды выносил обвинительный приговор. В 2005 году судья Прохоров приговорил Перову к двум годам лишения свободы условно с выплатой денег. После отмены приговора коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда в 2006 году судья Хлебников повторно признал Перову виновной и приговорил к условному сроку. Краевой суд опять отменил приговор, как необоснованный, и дал указание тщательно проверить все доводы Перовой о невиновности.
Новое, третье рассмотрение было поручено судье Хорольского районного суда Ищенко И.А.
Судебно-бухгалтерская экспертиза через шесть лет
Нина Антоновна Перова рассказывает:
«Заседание суда длилось достаточно долго: в октябре, в ноябре, в декабре 2007 года. Надо отдать должное судье, все доказательства, представляемые прокурором и моим защитником, судья тщательно исследовала до мелочей, все документы, которые предварительное следствие не хотело приобщать к делу, судьей были приобщены и им дана в приговоре оценка. В декабре мы заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Старший помощник прокурора района Литвиненко Е.В. с нами согласилась, что надо проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу в суде, которую никак не хотел проводить следователь, даже добавила свои вопросы эксперту.
Судья Ищенко наше ходатайство о судебно-бухгалтерской экспертизе удовлетворила.
Дело отправили в конце декабря. В конце февраля позвонила мне секретарь и сказала, чтобы я пришла, ознакомилась с актом экспертизы. Я, конечно, бросила все и поехала. 58 вопросов. На все вопросы ответы примерно такие: доказательств нет, документов нет, доказательств моей вины, что я где-то что-то украла, нет.
Судья опять назначила рассмотрение, опять мы заявили дополнительных свидетелей, настаивали на предоставлении документов, которые кооператив никак не хотел предоставлять.
Приглашали Маргаряна. Он не являлся”.
Прокурор: “Семена не крала, а за башмаки ответишь!”
Н.Перова говорит: “На 15 апреля назначены прения. Прокурор зачитывала в прениях листов 15. Описывала все про Лучки, про семена. И вдруг говорит: “Я пришла к убеждению, что по Лучкам, по семенам нет состава преступления. А вот по обуви - Перова мошенническим путем завладела башмаками, умышленно не заключила договор с Маргаряном, чтобы уйти от налогов”.
Она расписала мои деяния: злоупотребление доверием, обман, в корыстных целях, хищение и присвоение 14 тысяч рублей и попросила два года условно. Она сказала, что это общественно опасное деяние, преступление против собственности.
Потом судья дал мне последнее слово. Я сказала, что виновной себя не признаю ни по одному эпизоду. По башмакам с Маргаряном должны рассчитаться те, кто эту обувь купил и сносил ее.
В 11-00 судья ушла писать приговор до 15 часов. Мы, конечно, переживали.
Но суд пришел к убеждению, что состава преступления в моих действиях нет”.
Из постановления суда по “семенному делу”:
“В судебном заседании гособвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в отношение Перовой Н.А. по ст. 160. Ч.3 п.”б” УК РФ, так как представленные доказательства не подтверждают предъявленные подсудимой Перовой обвинения по следующим основаниям.
Из имеющихся в уголовном деле документов, по требованию-накладной от 29.05.2001 г. №200 директор ООО “Лучковское” Перова Н.А. получила от СХПК “Лучковское” в ООО “Лучковское” семенного зерна на общую сумму 1224740 рублей, в том числе пшеницу семенную 144000 кг на сумму 375840 руб., ячмень 155000 кг на сумму 240250 руб., овес 74000 кг на сумму 214600 руб., сою 60000 кг на сумму 240000 рублей, овес 57000 кг на сумму 94050 рублей, гречиху 12000 кг на сумму 60000 рублей. Всего с НДС на сумму на сумму 1347314 рублей.
При исследовании актов посадки семян и справки главного агронома ООО “Лучковское” Щуренко, ее допросе и допросе свидетеля Ильенко установлено, что вначале семена были приобретены и посеяны, а затем, 29 мая 2001 года, были оформлены документы по приобретению семян.
В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимой Перовой о том, что ООО “Лучковское” производило погашение своей задолженности перед СХПК “Лучковский” различными способами, и установлено, что в материалах дела имеются следующие документы:
- акт сверки от 08.04.2001 г., согласно которому ООО “Лучковское” была погашена задолженность СХПК перед ООО “Луч-СВП” в сумме 243500 рублей;
- акту от 10.04.2001 г., согласно которому ООО “Лучковское” погасило задолженность СХПК перед ООО “Экстранс” в сумме 324808 рублей;
- платежное поручение №39 от 26.05.2001 г., согласно которому в счет взаимозачетов ООО “Лучковское” были оплачены детали для комбайнов на сумму 243000 рублей;
- справка от 3.10.2001, согласно которой ООО “Лучковское” погасило задолженность СХПК перед ОАО “База Приморагроснаб” в сумме 61108 руб. 78 коп.;
Согласно представленным в материалах дела карточкам о начислении заработной платы, ООО “Лучковским” было выдано зерно в счет имевшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками СХПК “Лучковский” по приказам от 02.10.2001 на общую сумму 659231 руб.”
Таким образом, общая сумма, которую затратила Перова на кооператив - 1531647 рублей - превышает то, что с нее требуют работники кооператива. И все шесть с половиной лет требовала прокуратура. На седьмом году разбирательства прокурор пришел к выводу, что в 2001 году “следствием не представлено достаточно доказательств того, что подсудимая Перова Н.А. безвозмездно изъяла в СХПК “Лучковское” 502 тонны семенного зерна на сумму 1347213 рублей, а доводы подсудимой Перовой о том, что ООО “Лучковское” производило погашение своей задолженности перед СХПК “Лучковский” различными способами ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения экспертизы, а также по прошествии значительного промежутка времени, не могут быть в настоящее время опровергнуты”.
Суд постановил прекратить уголовное дело по семенам в отношении Перовой за отсутствием в ее действиях состава преступления и разъяснил, что Перова имеет право на реабилитацию.
Н.А.Перова говорит: «Представитель кооператива был, конечно, обескуражен, что старший помощник прокурора района Литвиненко Е.В. отказалась от обвинения. Бездарное руководство кооператива, которое рыло мне яму, за эти годы полностью разорило все хозяйство, в этом году они даже не сеют, у них судебные приставы забрали за долги всю технику, трактора, комбайны, положение у них аховое. Они рассчитывали на то, что с меня взыщут миллион и весело заживут. Они были просто шокированы таким исходом суда.
А сейчас по этому делу мы имеем две реабилитации, будем обращаться за компенсацией морального вреда.
Я хочу обратиться с иском к кооперативу “Лучковский”, они отняли у меня 6 лет жизни. Я уже потребовала, чтобы они собрали все документы за 2000 год для сверки взаиморасчетов.
С того момента, как я пришла работать в кооператив, будем считать все. И подам на моральный вред, потому что 6 лет жизни отняли».
“Деловой оборот” по-маргаряновски - без документов
Из приговора по “обувному делу”: “Судом установлено, что Перова Н.А. обувь и колготки как должностное лицо - директор ООО “Лучковское” не получала от ООО “Элегант”. Обувь, привезенную директором ООО “Элегант” Маргаряном А.А. работникам не раздавала и не похищала ни обувь, ни колготки, общей стоимостью 14733 рубля 40 коп., принадлежащие ООО “Элегант”, ни денежные средства, вырученные от реализации обуви в сумме 14733 рубля 40 коп., принадлежащие потерпевшему Маргаряну А.А..“
“Обвинением не представлено доказательств реализации обуви подсудимой Перовой Н.А., удержание сои с работников за полученную обувь и путем обмана и злоупотребления доверием, присвоение денежных средств, вырученных от реализации обуви в сумме 14733 рубля 40 коп.”
“…. Потерпевшему Маргаряну А.А. ущерб не причинен, он не является собственником и учредителем ООО “Элегант”. Гособвинением также не представлено доказательств причинения ущерба ООО “Элегант”.”
“Суд считает, что вина Перовой в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.”
Суд постановил Перову оправдать, подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу, и разъяснил, что Перова имеет право на реабилитацию.
Перова Н.А. говорит: «Если приговор по настоящему делу вступит в силу, то я хочу обратиться к Маргаряну за компенсацией морального вреда, потому что он пытался ввести прокуратуру и суд в заблуждение, сказал, что учредители ООО “Элегант” он и его жена, поэтому он потерпевший, что ООО “Элегант” ликвидировалось, поэтому он не может предоставить необходимые документы. Но обман вскрылся, прокуртура представила в суд учредительные документы ООО “Элегант”, из которых выяснилось, что ООО “Элегант” организация действующая, но там учредители совершенно другие люди. То есть он обманывал суд всячески и не был заинтересован предоставлять какие-либо документы.”
Семь лет жизни на помойку
“Главное, что никто не выиграл от этих уголовных дел. Кучка авантюристов и бездельников погубила хорошее хозяйство, каким был СХПК “Лучковский”. Если бы я продолжала работать председателем кооператива, у меня бы уже 400 человек было бы работающих, куча всяких производств в этих Лучках. Сейчас Лучки разорены. Молодежь уехала, работать некому. Оставшимся механизаторам всем уже идет к 60-ти. Землю там раскупают. Председатель и главный бухгалтер привели кооператив к полному разорению. У них за долги забрали всю технику, все трактора и комбайны.
Не понимаю, кто им в головы вбил, будто я нанесла им ущерб, будто действительно у них украла этот миллион и поэтому с меня это надо высудить. Им и документы не нужны были никакие для доказательства. Для них все просто: пришла, украла, и мы ее сняли с председателей. Хотя это же зерно, которое было взято, оно же и посеяно, их долги были погашены и им же была выплачена зарплата”.
Итак, уголовное дело закончилось по реабилитирующим основаниям. Еще по одному уголовному делу ранее в 2006 году состоялся оправдательный приговор («Фонд “Рога и копыта”» - “АВ” №42 2006 года), который уже вступил в законную силу.
Первое уголовоное дело длилось почти 6 лет, а последнее - почти семь лет, но все дела окончились оправдательными приговорами.
Объективности ради нужно признать, что становление судебной системы в Приморском крае, хотя и медленно, но идет.
В почти семилетней истории с Перовой, после неоднократных отмен незаконных приговоров, ценой отставки председателя суда Прохорова, Хорольский суд в конце концов стал действительно правосудием. Пусть судьи скажут спасибо за выучку несгибаемой Нине Антоновне Перовой.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
