Экономика
Фальсификаторы из Находки
Татьяна РОМАНЕНКО
БРОСИТЬ? ЛУЧШЕ ПРОДАТЬ
Бывший прораб участка треста Приморсантехмонтаж предприниматель Бродский, владелец ПКО «Энтис», купил в 1992 году помещения в здании общежития по адресу п. Врангель, ул. Первостроителей, 7. Строительство объектов поселка Врангель к тому времени завершилось, и целый подъезд мужского общежития оказался пустым.
Возможно строению была уготована судьба зданий военных городков, брошенных после ухода войск, или многочисленных пустых зияющих выбитыми окнами зданий в самом центре Владивостока, содержать которые ведомства не могут, а продать или отдать не хотят или боятся.
В данном случае прежний владелец ГМС решительно снял с себя груз ответственности и бремя содержания помещения общей площадью 1393 кв.м, продав его Бродскому за 2 миллиона рублей.
И только через два года - в 1994 году - городские администрации нехотя стали принимать жилой фонд предприятий. Было передано и то, что осталось от общежития. По акту приема-передачи из 5253.3 кв.м. УСР треста ДМГС в июле 1993 года передал 1455.6 кв.м. Третий же подъезд уже к тому времени обрел своего нового владельца в лице ООО «Жилсервис», которому ПКО «Энтис», читай Бродский, передало подъезд. Хотя если совсем быть честными, то следует уточнить, что Бродский является совладельцем обоих предприятий.
В 1996 году решением администрации п. Врангель адрес части дома по ул. Первостроителей, 7 – владение Бродского - был преобразован в другой адрес: Первостроителей, 7-б.
Естественно, что квартиры третьего подъезда не пустовали. В них располагалась гостиница и общежитие, а первые два этажа, к этому времени проданные Бродским своему сыну Синицыну, стали баней, гостиницей и киоском.
В помещениях 3-5 этажей гостиницы жили работники бюджетных организаций, оплату за которых по договору с ТОО «Жилсервис» производила администрация п. Врангель.
ВЛАСТЬ ПЕРЕМЕНИЛАСЬ, СЛАЗЬ!
После того, как в 1998 году власть в поселке сменилась, новый глава администрации - Строев - прекратил оплату (из денег поселка) коммунальных услуг за бюджетников, живших у Бродского. Поставщик услуг – Дальэнерго предъявило иск Бродскому, а тот администрации – мол, нарушаете договорные обязательства. Но поселковая власть, ссылаясь на то, что этот конкретный подъезд №3 администрации поселка не принадлежит, платить за жильцов отказалась, и Бродский предъявил все счета на оплату коммунальных услуг администрации г. Находка.
И вот здесь начались проблемы.
Аминистрация города Находка, в чьем подчинении находился поселок Врангель, начала «наводить порядок» во вверенном ей народом имуществе. Цель подобных акций на словах благая, на деле же - переделить «по справедливости для своих» поделенное раньше чужими.
КУМИ по заданию администрации Находки принялось возвращать городу проданное ранее и подала в арбитраж иск о возврате имущества из незаконного, как она утверждала, владения Бродского.
В октябре 2000 года на заседании межведомственной комиссии по налоговой политике и антикризисному управлению г. Находка решили, что следует «отработать вопрос о нахождении в собственности здания общежития в поселке Врангель по ул. Первостроителей, 7, в том числе 3-й подъезд».
Не прошло и двух месяцев, как в краевой Арбитражный суд был подан иск от КУМИ г. Находка о признании сделки по купле-продаже ПКО «Энтис» помещения по адресу Первостроителей, 7б у «Дальморгидростроя» ничтожной и о передаче помещения в муниципальную собственность. В обеспечение иска ПКО «Энтис» запретили осуществлять любые действия с данным помещением.
6 февраля 2001 года суд обязал «Энтис» передать в муниципальную собственность часть общежития по Первостроителей 7б. Судебный акт вступил в законную силу. Однако решение суда исполнено быть не могло по причине отсутствия у ОАО «Энтис» данного помещения. Напомним, что с 1995 года владельцем 3-го подъезда являлся ТОО «Жилсервис».
В феврале 2003 года КУМИ изменяет исковые требования. На этот раз КУМИ требует обязать ТОО «Жилсервис» вернуть помещение во владение «Энтис», а последнего вернуть первому деньги.
Что и было исполнено.
Любимая работа власти – врать
В суде начальник КУМИ Находки Н.Н.Мухина, проявив должностное рвение, представила «выписку» из реестра муниципальной собственности №1595 от 6.06.01 о том, что администрации Находки принадлежит здание по адресу Первостроителей 7, общей площадью 3797,7 кв. м (в т. ч. ул. Первостроителей 7-а – четвертый подъезд и Первостроителей 7-б – третий подъезд).
Эту последнюю ключевую фразу «в т.ч.» Мухина придумала сама, потому что в 1994 году, когда принимал город собственность, ни третий, ни четвертый подъезды еще не именовались Первостроителей 7-б и 7-а. И количество квадратных метров указано неверно – из 5253.3 кв. м всего здания передано только 1455.8 кв.м., и конечно без третьего подъезда, потому что третий уже давно принадлежал Бродскому.
С арифметикой у муниципальных служащих, даже при наличии диплома о высшем образовании, серьезные проблемы. Недавно мне пришлось изучать официальный документ – техпаспорт одной владивостокской квартиры, в котором напечатано, подписано начальником БТИ и подпись заверена настоящей синей печатью, что 5.15 м * 4.44 м = 21.2 кв. м, в то время как умножая в столбик или используя калькулятор получаем 22.866 кв.м. Можете убедиться в этом сами.
Но вернемся к Бродскому.
Суд также не придал значения нестыковке в числах, приняв сфальсифицированные документы, вынес решение. Иск был удовлетворен.
17 июня 2003 года состоялось заседание апелляционной инстанции. Суд постановил, что до вынесения постановления необходимо уточнить фактическую стоимость истребуемого имущества, и истец, то есть КУМИ г. Находка, должен представить технический паспорт на все здание с учетом третьего подъезда, а также отдельно по третьему подъезду, то есть по адресу ул. Первостроителей, 7б с поэтажной экспликацией площадей, подлинное постановление о принятии спорного здания на баланс, реестр муниципальной собственности, сведения о том, кто фактически несет бремя содержания спорного здания, в том числе и спорных площадей.
ИСПОЛНИТЬ НЕВОЗМОЖНО
Бродский попытался заранее до заседания суда ознакомиться с истребованными судом документами, но председатель КУМИ Мухина Н.Н. ответила буквально следующее: «Комитет не имеет возможности ознакомить вас с оригиналами документов, указанных в определении апелляционной инстанции от 17.06.03 поскольку не обладает таковыми».
Однако следуя принципу «на любой вопрос - любой ответ», в суд Мухина представила документы, которые суд не запрашивал.
21.07.03 арбитражный суд решил: «обязать вернуть в муниципальную собственность общежитие площадью 1387,38 кв.м, расположенное по адресу П.Врангель, ул. Первостроителей, 7 (третий подъезд). Полное наименование должника и его адрес: ООО «Жилсервис», п. Врангель, ул. Первостроителей, 7-б».
В подразделении судебных приставов г. Находки началось исполнительное производство.
Прошло еще некоторое время и КУМИ Находки осознали, что решение о передаче от ООО «Жилсервис» помещения исполнить невозможно, так как по решению суда это же помещение возвращено во владение «Энтис», которое стороной по исполнительному производству не является. Кроме того, арбитражный суд, как ни странно, еще в прошлом веке запретил «Энтису» производить какие-либо действия с данным помещением в обеспечение иска администрации г. Находка.
ПАЧКИ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Судебное разбирательство продолжилось. Истец – администрация и КУМИ Находки, видимо чувствуя, что закон не на его стороне, понес в суд пачки фальшивых документов.
По подложным и фальсифицированным документам, представленным в Арбитражный суд представителями администрации г.Находка рассматривалось порядка десяти дел, но решения о выселении владельцев имущества не существует до сегодняшнего дня.
Фальсификаторов — к ответу!
В ноябре 2004 года Бродский подал заявление о возбуждении против руководителя КУМИ Находки Мухиной уголовного дела по фактам фальсификации доказательств. Перечисление фактов заняло несколько страниц.
Многочисленные подмены в названиях предприятий-ответчиков – ЗАО вместо АОЗТ, ГТ вместо МУП, фальсификация документов, подтверждающих существование несуществующих предприятий, введение суда в заблуждение, в связи с чем судом принимались неисполнимые либо подлежащие отмене решения.
Возможностей для фальсификации доказательств было предостаточно.
Истец предоставлял в суд документы, источником которых был он сам. Будучи представителем власти, он имел в своем распоряжении и реестр муниципальной собственности, и муниципальное законодательство. И мог задним числом подправить любые запрашиваемые судом документы.
Доказать что-либо в таком судебном споре было невозможно. Стороны заведомо были в неравных условиях. Бродскому приходилось добывать доказательства, запрашивая документы у истца, который не гнушался фальсификацией.
Например, после десятка заседаний суда в 2004 году истец приобщил к материалам дела постановление администрации пос. Врангель от 28.12.2001 года №36 «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (ул. Первостроителей)», которым Первостроителей, 7-б упразднялось, а появлялся другой адрес Первостроителей, 7 (третий подъезд). А раньше, выходит, сам же истец вводил суд в заблуждение, оперируя несуществующим адресом.
ДОЛЖНОСТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
5 ноября 2004 года судебный пристав-дознаватель ПСП г.Находка Маратканов В.С. усмотрел в действиях Мухиной Н.Н. признаки преступления, предусмотренные УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификация доказательств, и передал дело в прокуратуру.
Из Постановления судебного пристава-дознавателя В.Маратканова: «С целью незаконного возврата в муниципальную собственность города общежития по адресу п. Врангель, ул. Первостроителей, 7б без возмещения затрат приобретателю данного общежития ООО «Энтис» Мухина Н.Н. при подаче искового заявления используя свое должностное положение сфальсифицировала документ о существовании продавца и покупателя, исказила местонахождения продавца и покупателя, не допустив истинных участников сделки к участию в процессе. Укрыла от Арбитражногог суда договоры покупки здания по адресу п. Врангель, ул. Первостроителей, 7…».
17.02.2005 года определением Арбитражного суда Приморского края с согласия истца на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ (фальсификация) акт от 19.08.2004 г. фактического владения имуществом, подписанный главным специалистом КУМИ г. Находка, исключен из числа доказательств.
Кто врет, тот и ворует
Очередное заседание арбитражного суда было назначено на 6.06.05 г., а 25 мая 2005 года Бродскому поступило требование администрации Находки о выселении из занимаемого помещения в недельный срок.
Бродский уведомляет прокуратуру о готовящемся незаконном выселении.
2 июня 2005 года комиссия в составе шести человек, в присутствии представителей милиции и прокуратуры, при помощи работников ЖКХ, произвела самовольный захват помещений по адресу Врангель, Первостроителей, 7-б. Металлические двери были срезаны. Члены комиссии произвели опись находящегося в помещении имущества, а затем двери были заварены при помощи сварки и выставлена охрана из неизвестных лиц. Доступ в помещение закрыт и опечатан, никаких документов, оправдывающих выполненные действия, представлено не было.
Бродский заявил в прокуратуру Находки: «Все действия производились без нашего присутствия и без понятых. Таким образом работники ООО «Энтис» фактически остались на улице, производственная деятельность прекращена. Нарушены наши конституционные права. Ущерб, которое понесло ООО «Энтис» в виде вложенных на приобретение, восстановление и содержание здания средств, составляет семь миллионов рублей».
10.06.05 прокурору г. Находка от Синицина Р.В., проживающего по ул. Первостроителей 7-б поступило заявление: «Я Синицин Роман Викторович, приобрел жилое помещение в общежитии, на тот момент принадлежащее ТОО «Жилсервис». Отделение милиции зарегистрировало меня по данному адресу. Договор, по которому я приобрел жилплощадь никем никогда не оспаривался, ни от кого никаких претензий я не получал по поводу того, что занимал чужое помещение.
2.06.2005 работники администрации г.Находка в составе Гончарук Т.А., Алексеев Д.А., Гончаровой Л.В., Малышевой М.П. Медведской О.В., Ворона А.Г. срезали входные металлические двери и заняли мое жилище на первом этаже. После этого металлическая дверь была заварена и опечатана. Мои личные вещи остались внутри.
Нарушены мои конституционные права – никто не может быть выселен из жилища или лишен имущества, иначе как по решению суда. Прошу привлечь к уголовной ответственности работников администрации г.Находка по ст. 330 УК РФ».
Под надзором прокуратуры
Прокуратура Находки была поставлена в известность о происходящем с самого начала эпопеи.
29.04.2002 вынесено постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бродского.
11.06.02 постановление об отказе отменено и поручено проведение дополнительной проверки.
15 марта 2005 Бродский обращается в прокуратуру с требованием привлечь к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ главу администрации Врангеля Строева и главу КУМИ Мухину. 11.04.05 Бродский отсылает заявления на бездействия прокуратуры г.Находка в Генеральную прокуратуру.
Из очередного заявления прокурору Находки Князеву:
«Непринятие Вами мер по десяткам обращений в Ваш адрес Бродского В.С., Синицина Р.В. содействовало созданию организованной преступной группы, целью которой является незаконный захват здания».
Из Генеральной прокуратуры приходит ответ, что обращение на действия прокурора Находки направлено для рассмотрения в краевую прокуратуру.
27.04.05 краевой прокурор Исмаилов направляет жалобу в Находку самому же Князеву «для проверки». 27.05.05 Бродский опять обращается к прокурору Находки Князеву – «Прошу предотвратить противозаконные действия Администрации г. Находка, в том числе по принудительному выселению».
2.06.05. Заявление прокурору г. Находка Головкову В.И. от владельцев здания по ул. Первостроителей, 7-б: «Просим остановить беззаконные действия работников Администрации г. Находки. В настоящий момент происходит самовольный захват здания путем выбивания дверей и выноса имущества в присутствии милиции».
Почти потеряв надежду найти законное решение в Приморье, Бродский обращается к Президенту РФ Путину. Из аппарата Президента был отправлен запрос в Генпрокуратуру, а Генпрокуратура опять переслала это обращение в краевую прокуратуру. Краевая прокуратура отреагировала быстро: «В прокуратуру г. Находка. Направляю вам для рассмотрения по существу жалобу Бродского на действия прокуратуры г. Находка. О принятом решении прошу уведомить заявителя».
Всего прокуратурой вынесено 22 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которых представители «Энтис» в своих обращениях даже не указывали.
Бродского выселяли “малоимущие”
Наконец 1.08.07 года и.о. прокурора Приморского края Хохлова Ю.П. отвечает вышестоящим начальникам: «В настоящее время указанные помещения предоставлены малоимущим гражданам для проживания в порядке, установленном жилищным законодательством».
Кто же эти «малоимущие»?
Площади жилых и нежилых помещений первого этажа более 200 кв. м использует предприниматель Великанова С.П., открыв без разрешительных документов «кафе».
Оборудованные жилые помещения первого этажа площадью 50 кв.м занимает работник ООО «Жилкомплекс» Трушкин с семьей. Никаких документов на проживание на указанной жилой площади Трушкин не имеет.
Первый и второй этажи - владения Синицына переданы в бесспрочную аренду ООО «Жилкомплекс».
В комнаты, расположенные на 3-5 этажах здания заселилась «малоимущая» Малышева М.П., член комиссии по выселению Бродского. Комната №12 предоставлена «малоимущему» сыну Малышевой М.П.. Комната №43 на пятом этаже предоставлена «малоимущему» сыну начальника отдела милиции УВД г. Находка Головкова В.И., который обеспечивал надлежащий порядок при насильном незаконном выселении Бродского.
В подъезде, куда не впускают хозяина В.С. Бродского, кто-то платит за жилье кому-то, кто-то не платит вовсе, большая часть комнат пустует. За два года боев за имущество, подъезд ни разу не ремонтировался, в коридорах и санузлах грязь, стены ободраны.
Неужели хэппи энд?
Бродский вновь обратился к Президенту. Из аппарата Президента письмо было направлено в Арбитражный суд Приморского края.
И невозможное произошло! 4 июля 2005 года Арбитражный суд сообщил в администрацию Президента РФ: «От требований о выселении ООО «Энтис» администрация Находки отказалась».
Помещение-то заняли, а придать легитимность этому беззаконию оказалось невозможным.
Идея занять помещение, а потом получить решение суда провалилась.
Агенство недвижимости приняло, наконец, от ООО «ЭНТИС» документы на оформление права собственности на имущество, приобретенное более пятнадцати лет назад в 1991-92 годах
Дело за небольшим — вновь вступить в фактическое владение помещением. Но срывать чужие замки и резать и снова заваривать двери Бродский не собирается. Он ждет, что те, кто это сделал вернут его собственность добровольно. И, возможно, извинятся.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Рис. Вячеслава ШИЛОВА.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
