Защита прав
Военный суд и гражданский кодекс
Татьяна РОМАНЕНКО
26 декабря 2006 года незадолго до нового года Владивостокским гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении иска прапорщика Г. к ее начальнику прапорщику З. о компенсации морального вреда за причиненные моральные страдания. Мы не будем сейчас анализировать обстоятельства дела, которое не завершено, так как решение не вступило в законную силу.
Однако после вынесения решения закрутился новый любопытный сюжет.
Истица, получив текст решения, захотела его обжаловать в кассационном порядке. Для составления мотивированной качественной кассационной жалобы ей понадобилось ознакомиться с делом и получить протокол судебного заседания 26 декабря. Обратилась в канцелярию гарнизонного суда, но в ознакомлении с делом ей отказали – еще не прошито, а протокол не готов. И вообще приходите после праздников.
Как же так, возмутилась истица – протокол должен быть подписан сразу после заседания, в крайнем случае – после исправления грамматических ошибок и расстановки всех запятых не позднее трех суток после заседания. То есть 29 декабря. Но и 29 декабря ей отказали. Дальше – новогодние праздники.
9 января отказ повторился. Причем это был последний день подачи кассационной жалобы. Истица срочно написала кассационную жалобу, в нескольких строках которой уведомила суд, что не согласна с решением и что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с протоколом заседания и материалами дела. Отдала ее в канцелярию, а сама пошла на прием к председателю гарнизонного суда жаловаться на судью.
Председатель, военный судья чином значительно выше прапорщика Г., такое поведение истицы не одобрил и скомандовал «кругом, шагом марш», то есть, на нашем языке, выгнал.
Прапорщик Г. не испугалась, наверное потому, что женщинам чинопочитание не свойственно. Она написала жалобу на судью гарнизонного суда в Тихоокеанский военный суд. И даже попала на прием к председателю этого суда. Здесь кней отнеслись более благосклонно, сказали, что она во всем права, но заставить гарнизонного судью выдать протокол судебного заседания и генералу не удалось.
На следующий день и еще через день все повторилось.
В конце концов, потеряв терпение, истица подала кассационную жалобу, в которой указала:
«С решением не согласна, так как при его вынесении судом грубо нарушена норма процессуального права, а именно: в деле отсутствует протокол, также неизвестно, имеется ли само дело. Вывод основан на том, что на мои неоднократные требования об ознакомлении с материалами дела, с протоколом, а также о выдаче копии протокола (ст. 7.12 Правил судебного делопроизводства), мне было неоднократно отказано 28.12.06, 29.12.06, 9.01.07, 10.01.07, 12.01.07.
9. 01.07 я подала жалобу председателю Тихоокеанского военного суда. На момент написания настоящей кассационной жалобы и ее подачи в гарнизонный суд дело для ознакомления не предоставлено, протокол не выдан.
Ст. 230 п.3 ГПК РФ определено, что протокол должен быть подписан в трехдневный срок со дня заседания. Прошло уже 20 дней со дня заседания, протокол мне так и не выдан. Поэтому я делаю вывод о том, что протокол в заседании не велся, а сейчас его спешно фальсифицируют.
На основании п.8 ст. 308 ГПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.
На этом основании прошу решение суда отменить».
Вот так-то, господа офицеры военных судов. Нарушение вами Гражданского процессуального кодекса теперь зафиксировано. Вместе с жалобой информация дойдет и до Верховного суда РФ, которому, между прочим, вы, хотите того или нет, подчиняетесь.
Татьяна РОМАНЕНКО
Рисунок Игоря КИЙКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
