Защита прав
Укушенный внутренними органами
С.Д., СИЗО 2, г. Уссурийск
Прокуратура сказала “надо!”
1 сентября 2004 года в час ночи в парке было совершено изнасилование девушки. Девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Единственное, о чем она помнит, это то, что она укусила преступника за щеку, даже выплюнув кусок его щеки. И еще, что он был мордатый и чубастый.
Проходит один месяц, другой... И вот 19 ноября меня задерживают, молодая особа меня опознала. Как выясняется, она даже меня сфотографировала. На щеке у меня есть рубец. Девушка утверждает, что насильник я. И даже эксперт дал заключение, что на щеке у меня укус зубами потерпевшей (1-3 зуб верхней челюсти).
Государственный обвинитель - помощник Уссурийского городского прокурора считает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, а потому нет оснований для назначения другой экспертизы. Мое ходатайство считает необоснованным, а также акцентировала внимание суда на том, что допрошенный в качестве специалиста другой эксперт ранее подобных экспертиз не проводил в своей практике, а дал в суде ответы на вопросы защиты подсудимого, гособвинителя и суда только теоретически.
Судья Уссурийского городского суда Приморского края вынесла Постановление об отказе в проведении комиссионной экспертизы. Меня лишили права на судебную защиту. Судебно-медицинский эксперт сфабриковал ЛОЖНУЮ экспертизу. При условии монополии на этот вид деятельности и отсутствии контролирующего органа, который бы проверял истинность экспертизы, о ее качестве можно только догадываться. Экспертиза носит односторонний и формальный характер, эксперт не является специалистом в области стоматологии (Ст.15 Федерального закона №73 от 31.05.01 “О государственной судебно-медицинской экспертной деятельности”).
Документ содержит категоричное утверждение о принадлежности укуса на моей щеке потерпевшей.
Экспертизу проводил не специалист в конкретно узкой области, как того требует Закон. На его некомпетентном заключении и построено обвинение против меня.
Ксерокопия экспертизы и данные фототаблиц в виде электронных графических файлов были проведены:
1. В бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края. Вывод: Рубец на левой щеке не мог образоваться от воздействия зубов взрослого человека.
2. В центре судебно-медеицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. О возможности проведения идентификационного исследования зубов человека по рубцам ответил начальник центра. Вывод: следа зуба на теле человека в виде рубца невозможен. (Рубцы сами по себе не являются следами зубов, а образованы вследствие заживления ран).
3. СМЭ МО РФ в г. Уссурийске пояснил, что рубец является новообразованной тканью и не всегда повторяет особенности травмирующего предмета.
Кроме того, эксперт имел личный мотив для того, чтобы сознательно сфабриковать фальшивое экспертное заключение. Этот мотив - месть мне (во время моего дежурства в средней школе я не пропустил в здание школы нетрезвого эксперта, который мог представлять опасность для учащихся).
В соответствии с действующим УПК РФ, эксперт, имеющий все основания быть заинтересованным в результате экспертизы, не может выступать экспертом по моему делу, а его вердикты не имеют юридической силы.
Почему экспертное заключение может быть необъективным?
1. Преднамеренное введение следствия, прокуратуры и суда в заблуждение.
2. Определенная договоренность между следствием, прокуратурой, и экспертом.
3. Подготовка экспертного заключения по давлением следствия и прокуратуры.
Независимо от того, какая их этих причин (или все три вместе) привела к появлению ложного экспертного заключения, но оно послужило причиной тяжкого обвинения невинного человека. Очевидно, что любая из этих причин граничит с преступлением, которое повлекло тяжелые последствия не только для меня, но и для авторитета прокуратуры, и суда и Государства.
С.Д., СИЗО 2, г. Уссурийск.
Подготовила Наталья ЛОКТИОНОВА.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
