Защита прав
Семейную идиллию в краевом суде грозит разрушить домохозяйка
Ирина ГРЕБНЕВА
След прокуратуры в деле банды убийц
Краевая Приморская прокуратура расследовала уголовное дело №871431 по обвинению Шпилева Сергея, старшего следователя по особо важным делам отдела расследования убийств, бандитизма и организованной преступности Приморской краевой прокуратуры, Демчишина Александра, Плюхи Альберта, Зубова Олега, Колесникова Александра.
Фактически она расследовала дело на своего сотрудника, проработавшего в прокуратуре много лет, имеющего большой опыт работы. В частности, именно Шпилев расследовал громкое дело банды Ларионовых. Дело закончилось тем, что оба брата погибли, а чьи-то концы канули в воду.
Следователь краевой прокуратуры Халак и его руководитель Завражина, следователи Ананьев, Пьянкова и начальник их отдела Радмаев, бывшие сослуживцы Шпилева, вели дело таким образом, что Сергей Шпилев, арестованный за тяжкие преступления, через 10 месяцев был выпущен на подписку, и практически все обвинения с него были сняты, остались только две статьи. Радмаев не имел права вести расследование по делу своего подчиненного, поскольку несет ответственность за него. И если бы он “не отмазал” своего подчиненного, то сам должен был понести дисциплинарные взыскания.
Даже сейчас, когда Шпилев уже не работает в прокуратуре, его сослуживцы часто приходят к зданию суда поддержать его, а государственный обвинитель Калугина О.И. называет его “Сережа”, заботится о нем, дает ему советы при всех и активно общается с ним даже в перерывах.
Альберт Плюха утверждает, что все оружие, якобы изъятое у него, на самом деле изъято у Сергея Шпилева, и фигурировало в качестве вещественных доказательств в других уголовных делах, расследуемых краевой прокуратурой (см. “АВ” № 41 от 7 октября 2004г. “Стреляющие вещдоки”).
Уголовное дело велось с многочисленными нарушениями УПК РФ
Например, протокол обыска у Плюхи шел в присутствии его адвоката Пика Марианны Сергеевны, которая позже бросила Плюху и стала защищать Сергея Шпилева с момента его ареста. Показания Шпилева и Плюхи противоречат друг другу, а законом предусмотрено, что если показания разные, то данный адвокат, а в конкретном случае Пика, уже не имеет права защищать Шпилева Сергея и участвовать в любых следственных действиях данного уголовного дела. Таким образом все следственные действия, произведенные следователями с участием адвоката М. Пика, незаконны и должны быть исключены из числа доказательств, как полученные с нарушениями УПК РФ.
Кроме того, Плюха утверждает, что протокол обыска он не подписывал, требует экспертизы своей подписи, но суд отказывает.
Одна их потерпевших, Валентина Дмитриевна О., следователем городской прокуратуры была признана гражданским истцом, а краевая прокуратура этот документ изъяла. По-видимому, посчитала лишним участие в деле юридически грамотного человека. Пришлось писать ходатайство, чтобы суд вновь признал её гражданским истцом. Это единственное ходатайство Валентины Д., которое удовлетворено судьёй.
Ещё пример. Следователем взята для экспертизы фотография пропавшего сына Д. приблизительно десятилетней давности (3х4 с уголком), когда молодому человеку было 16-17 лет. Уголок убрали, фото сильно увеличили, и данную фотографию выдают за стандартную паспортную, хотя в деле есть расписка, что матери отдан паспорт со стандартной современной фотографией 26-летнего молодого человека. Фотография взята для экспертизы со всем букетом процессуальных нарушений УПК РФ.
Обвиняемый Зубов утверждает, что следственный эксперимент, проведенный следователями прокуратуры по местам совершения преступлений, сфальсифицирован, поскольку время на видеопленке и время, указанное в протоколе эксперимента - не совпадают.
В показаниях свидетелей много противоречий
Невозможно установить истину. На суде та же история: Устинников С.Н., человек, который якобы менял замок в квартире по просьбе матери потерпевшего, не опознал на суде её. На самом деле он не вставлял замок в этой квартире, его вставляли совсем другие люди.
Свидетельница Колобова Екатерина, которую привел к следователю Сергей Шпилев, утверждает в суде, что её допрашивал мужчина в краевой прокуратуре, хотя следователь Горохова (женщина) утверждает, что допрашивала Колобову лично в городской прокуратуре.
Врут даже в мелочах: два протокола опознания предметов составлены в одно и то же время. А поскольку на опознание и оформление каждого из них требуется не менее получаса, то эти протоколы следует исключить из доказательств, как полученные с нарушениями требований УПК РФ. Прокуратура вызвала в суд понятых по данному протоколу. С ними перед вызовом в зал заседаний беседовала гособвинитель Калугина О.И., тем не менее показания понятых сильно противоречили друг другу.
В допросах свидетелей прокуратура искала компрометирующие материалы вовсе не на обвиняемых, а на потерпевших. Следователи старались уличить их в пьянстве и даже спрашивали, не просил ли потерпевший у своих знакомых наркотики.
Обвиняемый Плюха насчитал 58 грубых нарушений в документах уголовного дела, и не устает повторять, что оно сплошь сфальсифицировано. Даже голодовку объявлял в знак протеста. Кстати, Зубов и Колесников тоже подают ходатайства о нарушениях законности в уголовном деле, но им отказывают.
Рассматривать дело судья не торопился
Очень странно повел себя и Приморский суд, который получил дело 13 октября 2003 года, а постановление о назначении предварительного слушания было подписано судьей Ющенко А.Н. 25.02.2004 года, через четыре месяца вместо 14 дней. Согласно множеству нарушений, допущенных в деле следователями краевой прокуратуры, он должен был отправить дело на доработку, или хотя бы отстранить адвоката Пику, которая незаконно защищала Шпилева и добывала доказательство его невиновности. Но он не сделал этого.
Досудебные слушания прошли в марте, а судебное заседание назначено на апрель. В апреле отложили на конец апреля, в начале мая вновь отложили на конец мая, в конце мая все ушли в отпуск и отложили заседание на август. В августе отложили ещё раз на сентябрь, и только в сентябре начались настоящие заседания суда по данному уголовному делу. При этом адвокат Пика участвовала во всех судебных заседаниях. И только тогда, когда потерпевшие узнали о незаконности её участия в судебных заседаниях и приготовили ходатайство о её отстранении, Шпилев вынужден был сам отказаться от её услуг. Ей на смену пришла адвокат из той же конторы.
Суд проходит почти по-семейному
Обвиняемые, все юристы, ранее носившие погоны, со своими адвокатами, судья и работники прокуратуры, которая “вела” (а не расследовала) данное уголовное дело. Потерпевших в зале практически нет, их испугало отношение к ним суда и обвинителей.
Не испугалась только Валентина Д., которая не ждет и не жаждет наказания виновных, а ждет своего сына. Но она не смогла удержаться от замечания, когда её, её сына и её адвоката судья назвал обвиняемыми. Можно оговориться один раз, но не три раза.
В досудебных слушаниях Сергей Шпилев и Альберт Плюха выдвинули ходатайства, чтобы их судил суд присяжных. Но гособвинитель Калугина О.И. в зале суда в перерыве при всех сказала: “Сережа, откажись, такое ходатайство тебе не выгодно”.
И он отказался. А Плюхе после перерыва судья Ющенко зачитал все отрицательные моменты в работе присяжных заседателей, но о положительных моментах “скромно” умолчал. Так что Плюха тоже отказался от суда присяжных, фактически под давлением судьи Ющенко.
Избавившись таким образом от “лишних” участников процесса, судья позже избавился и от самого обвиняемого Плюхи, вменив ему грубое поведение на суде в момент его голодовки (“АВ” №42 от 13 октября 2005 г., “Оборотни в погонах на скамье подсудимых”).
Судья испугался общественной защиты
Но в самый разгар заочного обвинения Плюхи, когда в суде зачитываются документы, возлагающие вину всей банды на него одного, а возразить некому, вдруг на этом безоблачном небе возникла “тень отца Гамлета” в образе общественного защитника.
Ольга Панкратова - совершенно хрупкая симпатичная блондинка, к тому же домохозяйка. Чего её бояться? Но когда судья Анатолий Николаевич Ющенко увидел ходатайство Альберта Плюхи о введении её в процесс в качестве защитника, он сильно занервничал.
20 октября Ющенко позвонил Ольге на домашний телефон и пригласил для беседы. Беседа состоялась в кабинете судьи на следующий день. Анатолия Николаевича сильно интересовало, знакома ли Ольга с Альбертом Плюхой.
- Нет.
- Тогда почему согласились защищать его?
- Не имею морального права отказать человеку, который нуждается в защите и просит о помощи.
Допрос с пристрастием
26 октября на очередном судебном заседании было рассмотрено ходатайство Плюхи, которое превратилось в настоящий допрос с пристрастием. Выяснив возраст Ольги Панкратовой, семейное положение, род занятий её и её мужа, количество и возраст детей, стали задавать вопросы, и вовсе никакого отношения к делу не имеющие. Шпилев:
- Вы знакомы с журналисткой Ириной Гребневой, которая работает в газете “Арсеньевские вести”?
- Нет.
Один из адвокатов:
- Состоите ли Вы в какой-нибудь правозащитной организации?
- Нет
- Ваше образование:
- Средне-специальное, юридическое.
Прокурор:
- Это что за образование у нас такое?
- Гуманитарный техникум.
Адвокат Шпилева Левина:
- Вы состоите в какой-нибудь националистической организации?
Этот вопрос был задан не зря и свидетельствует о том, что участники процесса тщательно заранее расследовали личность “допрашиваемой”. 2 сентября этого года закончился нашумевший процесс по обвинению “скинхеда” в двух убийствах, в котором Ольга участвовала в качестве защитника. По одному из убийств его оправдали - защита доказала, что он не участвовал в этом преступлении, а дело было сфабриковано.
По второму тоже не было явных улик, его обвинение базировалось лишь на показаниях участников этой драки, которые не совпадали друг с другом в описании деталей происшествия. Парню не хватило всего одного голоса присяжных до полного оправдания. И если бы этот голос был, его выпустили бы прямо в зале суда.
В ответ на вышеназванный вопрос Ольга ответила:
- Это к делу не относится.
- Так состоите или нет?
- На этот вопрос отвечать отказываюсь.
- Работали ли Вы раньше в адвокатуре?
- Никогда.
- Имеете ли опыт защиты в суде?
- Имею.
Задали даже вопрос, работала ли Ольга в медицинских учреждениях?
- Нет, не работала.
В конце концов против участия Ольги в суде высказались Шпилев, Колесников, адвокаты этих обвиняемых и оба прокурора. Обвиняемые Зубов и Демчишин отдали всё на усмотрение суда. “За” высказались только потерпевшая, её адвокат и адвокат самого Плюхи - Маслюк.
Но окончательное решение зависело только от судьи, который по закону подобные вопросы решает единолично, даже не спрашивая мнение сторон.
Ответ подготовлен заранее?
Ющенко отказал Плюхе в защите, указав в качестве причины, якобы Плюха затягивает процесс.
Причина звучит совершенно странно. Во-первых, сам судья уж очень не спешил с рассмотрением дела (см. выше). Во-вторых, Ольга заявила, что ей не нужно время на ознакомление с делом.
А в-третьих, сам допрос с пристрастием оказался и вовсе не нужен, поскольку, судя по выставленной причине, ответ заготовлен был заранее. Не потому ли все адвокаты возмутились ответом Ольги, что ей не нужно время на ознакомление: “Что за защита, которая отказывается знакомиться с делом?” Но защитница заявила, что с делом сумеет ознакомиться в своё свободное от заседаний время. Прошли времена, когда дело было в суде в единственном экземпляре, и для его ознакомления приходилось читать его в присутствии секретаря в канцелярии суда. Теперь же у каждой стороны есть свои копии.
27 октября Панкратова пришла к Ющенко за копией постановления об отказе ходатайства Плюхе. Постановление ей не выдали (мы отошлем его самому Плюхе), но зато произошла интересная беседа с судьей, в которой он заметил, якобы все подсудимые и защита были против введения Ольги в процесс, и даже заявил: “Ну вот видите, как все адвокаты над Вами хихикали?”
Ольга Панкратова ответила с достоинством: “Меня не интересует мнение этих теток”.
Разумеется, в такой ситуации общественный защитник для суда и следствия не просто лишний. Практика показывает, что общественный защитник, даже самый необразованный, способен развалить всё дело.
Тогда как профессиональный адвокат чаще всего не мешает суду и обвинению в осуществлении заранее намеченных планов в отношении своего подзащитного. Слишком уж он зависим. Например, тот же Маслюк, нынешний казенный адвокат Плюхи, деньги получает от государства. Он редко бывает в камере у подзащитного. Как же он строит защиту, не согласовывая её с ним?
А адвокат Демчишина - Савельева - имеет офис прямо в здании краевого суда.
Ольга Панкратова собирается обжаловать решение судьи Ющенко, и уже посещает судебные заседания, чем сильно разочаровала участников процесса.
“Честный” детектив”
Несколько слов по поводу телепередачи “Честный детектив” 29 октября этого года на втором канале ТВ “Россия”.
К началу передачи я уже знала, что съемочная группа будет “честно” выдавать на экран официальную версию следствия, по которой Альберт Плюха подчинил себе бандитов с погонами из органов. И жалела, что в свое время согласилась дать им интервью.
Однако в передаче версия следователей “Плюха - главарь банды” прозвучала совсем неубедительно.
Ирина ГРЕБНЕВА.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
