Экономика
Послание прокурора Джавадова на тот свет...
Надежда Алисимчик
Недавно к нам в редакцию поступило письмо прокурора Джавадова, посланное им покойному юристу Сергею Парскому, который умер 12 июня 2005 года.
Юрист Сергей Парский, президент Приморского регионального юридического общественного учреждения “Юстус”, много лет сотрудничал с нашей газетой.
Может быть, не все знают, что самый первый иск, принятый судом к рассмотрению, от лица двух обманутых вкладчиков Приморского продовольственного фонда был составлен именно Сергеем Парским. Это создало прецедент и породило шквал новых исков, что позволило подключившейся общественности слегка тряхануть за шкирку мошенников, обокравших тысячи стариков под крышей серого и белого домов.
Юрист Парский почти всегда брался за дела граждан против мошенничества власти. Такая юридическая деятельность доходов приносила очень мало, а времени отнимала очень много и лишала сна мать Сергея. Почти все клиенты ее сына преимущественно только обещали ему заплатить. Известно, что дела против власти в Приморье редко выигрываются, зато очень часто оборачиваются против самих граждан.
Не составило исключения и последнее дело Парского - жульничество вокруг общественной организации ФСК “Луч”. По этому делу он направил заявление прокурору Приморского края, которое было зарегистрировано там 6 июня 2005 г., № 1327. Как сообщают источники, якобы в субботу, 11 июня, он пошел в прокуратуру для собеседования по этому заявлению, а вернувшись домой, почувствовал себя плохо. Сергей Парский умер в возрасте 47 лет в карете скорой помощи от разрыва аорты. Такое трагическое совпадение. Оно не единственно в череде тех, которые связаны с ФСК “Луч” - последним делом Сергея Парского.
ЗАЯВЛЕНИЕ ПОКОЙНОГО ЮРИСТА ПРОКУРОРУ КРАЯ
“В Приморское региональное юридическое общественное учреждение “Юстус” обратился президент Общественной организации “Футбольно-спортивный клуб “Луч” г. Владивостока Крашенинников Николай Яковлевич. По существу заданных вопросов и представленных документов сообщаю следующее:
22 июля 1999г на заседании правления Общественной организации ФСК “Луч” г. Владивостока президентом Общественной организации ФСК “Луч” г. Владивостока назначен Крашенинников Н.Я. В соответствии с Федеральным законом о “Государственной регистрации юридических лиц” Крашенинников Н.Я. подает сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года и 17 февраля получает об этом Свидетельство. И повторно, 5 июля 2004 года правлением клуба, вновь президентом клуба назначен Крашенинников Н.Я. сроком на 5 лет.
В соответствии с ФЗ ”О государственной регистрации юридических лиц“ Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю сейчас занимается регистрацией общественных объединений, как юридических лиц, вносит изменения в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.
При подаче сведений в УМНС по Приморскому краю Н.Я. получил одну выписку из ЕГРЮЛ, где президентом ОО ФСК “Луч” г. Владивостока внесен Крашенинников Н.Я.
Но представитель Копылова Ю.М. , Абраменко И.С., представил выписку из ЕГРЮЛ, выданную 30.04.2004 г., где президентом ОО ФСК “Луч” Владивостока внесен Копылов.
Крашенинников Н.Я. отнес в УМНС РФ по Приморскому краю протокол ОО ФСК “Луч” г, Владивостока от 05 июля 2004 г. об избрании президентом клуба Крашенинникова Н.Я. Но УМНС РФ по Приморскому краю ссылается на то, что Главное Управление Министерства юстиции по Приморскому краю дало им разъяснение, что президентом ОО ФСК “Луч” г. Владивостока является Копылов Ю.М.
Крашенинников неоднократно обращался к зам. начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю А.Е. Волкову по поводу присвоения полномочий президента ОО ФСК “Луч” г. Владивостока Копыловым Ю.М., но никакой реакции...
Наконец, 30 октября 2004 года Арбитражный суд Приморского края сделку о досрочном расторжении договора от 21 октября 1996 года № 7/124 безвозмездного пользования зданиями и имуществом стадиона “Строитель”, совершенную Копыловым Ю.М. признал недействительной, поскольку Копылов Ю.М., как глава муниципального образования “город Владивосток” не имел права этого делать (дело № А51-3553/04 23-78).
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2004 г. арбитражный суд указал, что “данное соглашение от имени общественной организации подписано неуполномоченным лицом“. “Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само членство Копылова Ю.М., являющегося в то время исполняющим обязанности главы администрации г. Владивостока, в общественной организации и его избрание на должность президента ОО ФСК “Луч” противоречит требованиям статьи 19 ФЗ “Об общественных объединениях...
“Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что общее собрание ФСК “Луч” от 22.07.1999 не влечет юридических последствий ...Поскольку Копылов Ю.М. не является, и не мог являться президентом ОО ФСК “Луч”, а также не был уполномочен общественной организацией на подписание соглашения от 23.05.2000 о расторжении безвозмездного пользования нежилым помещением”.
На основании изложенного ПРОШУ: Принять соответствующие меры реагирования к Управлению Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю и Главному управлению Министерства Юстиции РФ по Приморскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Крашенинникове Н.Я.”
Сергей Парский
МИНЮСТ ПК ОТВЕЧАЕТ РАЗ В 5 ЛЕТ?
Вообще-то нельзя сказать, что заместитель начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю А.Е. Волков совсем никому не отвечает на вопрос о том, кто законный президент ФСК “Луч” - Копылов или Крашенинников. Раз в 5 лет он это делает. Например, в 2000 г. на вопрос депутата Госдумы Черепкова, кто же президент ФСК “Луч”, в письме от 05.09.2000 г № 10-04/1286 Волков сообщил: “В ответ на ваш запрос № 34/23 от 29.08.2000 г. Управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю сообщает, что в соответствии с протоколом №4 общего собрания членов ОО ФСК “Луч” от 22 июля 1999 г. президентом вышеуказанной организации является Копылов Ю.М. ..”
Однако никаких документов, подтверждающих регистрацию Копылова в качестве президента ФСК “Луч” и его некоммерческого партнерства “Луч”, Волков Черепкову не прислал, попеняв депутату Госдумы, что спрашивать нужно точнее.
После нескольких попыток Черепкову все же удалось получить в непонятливом Управлении юстиции ПК протокол № 4, на основании которого в этом заведении Копылов считается президентом ФСК “Луч”. К этому протоколу №4 мы вернемся ниже.
Но, как следует из заявления Сергея Парского, и минуя этот протокол, Юрий Копылов - незаконный президент ФСК “Луч”. Почему? Потому что в период (22.07.1999 г.) его избрания руководителем общественной организации ОО ФСК “Луч” Копылов исполнял обязанности главы администрации г. Владивостока. А глава администрации по закону не имеет права руководить никаким общественным объединением.
И, ссылаясь на этот закон, Сергей Парский просил прокурора Приморского края помочь краевым налоговикам и юстиции расставить в соответствии с законом всех президентов ФСК “Луч” по своим местам в едином государственном реестре, т.е. признать законным - Н.Я Крашенинникова, коль другой незаконный.
ОТВЕТ ПРОКУРОРА ДЖАВАДОВА
На это заявление покойного юриста первый заместитель прокурора края С.Г. Джавадов 5 июля 2005 г. направил Сергею Парскому ответ № 7/2-403-00.
В этом ответе среди обычной протокольной отмазки, на сочинении которых так поднаторели наше правосудие и власть, все же есть кое-что по существу вопроса Парского: “...23.05.2004 г. в Главное управление Минюста России по Приморскому краю от Чупанова А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ОО ФСК “Луч”), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ..26.05.2003 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было направлено в УМНС РФ по Приморскому краю.
30.05.2004 на основании поступивших в УМНС РФ по Приморскому краю документов... была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица и о новом президенте ОО “ФСК Луч”.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и УМНС РФ по Приморскому краю утвержденного порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц не имеется...
Данный ответ Вы вправе обжаловать прокурору Приморского края”.
А Парский и жаловался как раз прокурору Приморского края, зачем же ответил Джавадов?
Из ответа Джавадова я поняла только одно - все бумажки 30 мая 2004 года были заполнены правильно, т. е. в соответствии со стандартными образцами Минюста ПК и УМНС ПК и потому никаких нарушений нет. По такой логике получается - неважно чью фотографию принести для вклейки в паспорт, главное - все графы заполнить грамотно и оплатить правильно?
Обращает на себя внимание и хронология в ответе Джавадова, словно он писал слепому или мертвому, и тот не вникнет. По приведенным прокурором датам выходит, что заявление Чупанов подал в Минюст ПК 23 мая 2004 года, а оно оттуда было переслано налоговикам годом раньше, т.е. 26 мая 2003 года? Там проверено, и 30 мая 2004 года в Минюсте была сделана запись о новом Президенте ФСК “Луч”. Это что, прокурорская логика: годом раньше, годом позже; на год больше, на год меньше?
Почему Минюст зарегистировал в нарушение закона главу Владивостока президентом общественной организации ФСК “Луч”? Ответ на этот вопрос Парского в письме Джавадова так и не прозвучал. Заметим также, в ответе первого заместителя прокурора края Джавадова нет фамилии Копылова, а написано “новый президент”. Почему?
Не из-за созвучия ли фамилий в приложенных к заявлению Парского документах такая осторожность? Поясню, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ писалось не Копыловым лично, а по его доверенности сотрудником администрации Владивостока Чупановым. Эта доверенность заверена нотариусом Джавадовой Ларисой Владимировной собственноручно.
ХРОНОЛОГИЯ И ФАКТЫ
В соответствии с датами на документах, заявление Чупанова заверено нотариусом Ларисой Джавадовой 19 мая 2003 года, а в Минюст ПК оно попало 23 мая 2003 года (№ 01-40/579). Выписка из ЕГРЮЛ о том, что президентом ФСК “Луч” является Копылов, датирована 30 мая 2003 года. Когда было заявление Чупанова у налоговиков, мне не известно ничего, кроме того, что написано прокурором Джавадовым, т.е. где-то между 26.05.2003 и 30.05.2004 г.
Почему так важны даты? Потому что в этом деле они не менее интересны, чем родственные фамилии. Эти даты напрямую связаны с документом, благодаря которому Юрий Михайлович Копылов стал президентом ОО ФСК “Луч”.
Дело в том, что по факту фальсификации протокола собрания от 22 июля 1999 г., благодаря которому Копылов стал президентом ФСК “Луч”, в 2003 году в Ленинском суде Владивостока шло судебное разбирательство. На 28 мая было назначено очередное заседание суда, и в этот день Чупанов давал показания по поводу спорного протокола. А на следующий день на заседание суда он не пришел под предлогом пробега в Нидерланды.
А именно в этот день, 29 мая, судья Пялова признала протокол липовым и не порождающим никаких юридических последствий. А назавтра, 30 мая 2003 года, Копылов был зарегистрирован президентом ФСК “Луч”. Остается только задать вопрос: “Почему Чупанов по дороге в Нидерланды не заехал в Минюст ПК и не известил Минюст ПК о решении судьи Пяловой ?”
ПРОТОКОЛ - ГЛАВНЫЙ ПРОКОЛ
Надо сказать, что дорогу в Управление юстиции края Чупанов хорошо знал еще с июля 1999 года.
22 июля 1999 года в срочном порядке в администрации города были собраны 15 членов клуба ФСК “Луч” и шесть “приглашенных”: Копылов, Шеренговой, Логачев, Чупанов, Зубовский, Ильин, которые членами клуба не были. “Приглашенные” объявили собравшимся, что они присутствуют на собрании “ФСК”Луч”, и предложили выбрать секретарем собрания Чупанова, а председателем - Копылова.
Чупанов огласил повестку дня: “1. О приеме новых членов ФСК”Луч”... 3. О регистрации в упавлении юстиции Некоммерческого партнерства Футбольный клуб “Луч”. 4. О передаче прав на игроков и части имущества ФСК “Луч” Некоммерческому партнерству Футбольный клуб “Луч”.
Шеренговой, Логачев, Копылов и Чупанов тут же принимаются в члены клуба. Чупанов пишет за Крашенинникова заявление о сложении полномочий президента, тот его подписывает. Президентом ФСК “Луч” выбирают Копылова, а все накопленные с 1990 г. активы ФСК “Луч” перетекают в Некоммерческое партнерство Футбольный клуб “Луч”.
Активы были немалые: взятый в аренду до 2111 г. стадион “Строитель”, недостроенный торговый комплекс, офисное здание, автобус, несколько гектаров тренировочного поля, база”Луча” и, конечно, сами футболисты.
Из протокола №4:
“Далее выступал Чупанов А.А. предложил зарегистрировать решение данного собрания в управлении юстиции Приморского края с занесением в регистрационную запись изменений в руководстве “ФСК “Луч”... В управление юстиции сданы все документы, необходимые для регистрации партнерства .... Но основным препятствием для регистрации является письмо Н.Я. Крашенинникова, направленное в управление юстиции 18 июля 1999 г., о приостановлении на месяц процедуры регистрации партнерства...
Копылов Ю.М.: “Прошу занести в протокол, а Вас, Николай Яковлевич, написать соответствующее заявление в управление юстиции Приморского края.
Крашенинников: “У меня очков нет. Я не могу писать” (Хотя очки Н.Я. не носит - прим. автора).
Копылов Ю.М.: “Давайте поручим секретарю собрания написать заявление Н.Я. Крашенинникова в управление юстиции ... Чупанов А.А. написал заявление по поручению собрания и Н.Я. Крашенинников его подписал.”
А как было не подписать, если одного из самых близких родственников Крашенинникова накануне избили и держали в заложниках?
В результате собрания “приглашенные” получили в свое некоммерческое партнерство весь актив и объявили Копылова президентом ФСК “Луч”.
Начиная с 2000 г., в нашей газете опубликован ряд статей (“АВ” №5,11 за 2000г.; №4 за 2002г.; № 7, 12, 21, 23 за 2003 г.) о дальнейшем развитии событий вокруг ФСК “Луч” и его “некоммерческих партнеров”. Вкратце напомним основные.
Выйдя живым с собрания 22 июля 1999 года, Н.Я. Крашенинников в тот же день составил новое заявление за подписью трех членов ФСК “Луч”, в которм отозвал заявление, подписанное в администрации города, о сложении с себя полномочий президента. Это новое заявление-отзыв он зарегистрировал в управлении юстиции ПК. В последующие дни он собрал документы и принес их в Арбитражный суд показать и узнать, чего ему еще не хватает для подачи иска.
Когда возвращался домой, на него напали, а сумку с документами похитили. Было вобуждено уголовное дело, но оно не двигалось, и Крашенинников обратился в Генпрокуратуру. Реагирование на ответ из Генпрокуратуры местными прокурорами до сих пор продолжается, т.е. дело повисло. На все заявления по избиению Крашенинникова наша милиция никаких конкретных действий не предпринимала кроме допросов самого Крашенинникова. Обо всех дальнейших поджогах, взрывах, похищениях и избиениях Николая Яковлевича, его близких и свидетелей в связи с президентством в ФСК “Луч” мы подробно писали.
Однажды при попытке вручить протест прокурору Владивостока Мельникову на бездействия милиции, на самого Крашенинникова надели наручники и бросили в камеру. Никаких дел так заведено и не было.
А по поводу фальсификации протокола собрания 22 июля 1999 г. исковое заявление футболили из суда общей юрисдикции в Арбитражный, и обратно. Только в 2003 г. Ражев, в ответ на вопрос, какой же суд правомочен рассмотреть исковое заявление о фальсификации чиновниками мэрии протокола №4, было вынесено решение, что этот вопрос должен рассматривать районный суд.
Тянули исключительно потому, что выходил срок подачи иска, а когда Ленинский суд вынес решение 29 мая 2003 года, о чем написано выше, то позже на этом и сыграли.
КАКОЙ НОМЕР МОЖЕТ ВЫКИНУТЬ ЮСТИЦИЯ?
Но еще до этого суда Крашенинников получил выписку из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2003 года № 1032500005746, подтверждающую его президентство в ФСК “Луч”. Под тем же регистрационным номером идет и выписка от 30.05.2003 г на имя президента ФСК “Луч” Копылова. И номер регистрации один, и учредители одни и те же.
На основании чего Копылов получил регистрацию? На основании липового протокола от 22 июля 1999 г.? Что касается Крашенинникова, то Протокол собрания учредителей ОО ФСК “Луч” 13 сентября 2004 г. подтвердил его президентстство. Учредители не поменялись, почему же поменялся президент? Все обращения Николая Крашенинникова в Генпрокуратуру, к Черепкову, Жириновскому, Пуликовскому и пр. возращались к нашим прокурорам, а те писали: “Оснований для прокурорского реагирования нет”.
И вот за это дело взялся Сергей Парский. Он не был наивным человеком, и по поводу регистрации двух президентов ОО ФСК “Луч” Минюстом ПК написал не только прокурору Приморского края, но и в Страсбургский суд. Он даже успел получить оттуда подтверждение о получении жалобы со всеми приложенными документами. Источники сообщают, что, якобы, узнав об этом, его вызывали в Минюст ПК и требовали показать документы, которые он отослал в международный суд.
Надежда Алисимчик.
ЗАЯВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКУ УФСБ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Из Страсбурга ответ ждать долго - суд завален исками россиян. Поэтому для ускорения завершения последнего дела Сергея Парского нами принято решение обратиться к начальнику УФСБ Приморского края В.Я. Жиляеву.
Уважаемый, Валерий Афанасьевич, просим считать эту статью официальным заявлением в адрес вашего управления. Просим рассмотреть соответствие закону ответа прокурора Джавадова на вопросы, поставленные в заявлении Сергея Парского.
А также установить, является ли нотариус Джавадова Лариса Владимировна супругой первого заместителя прокурора Приморского края С.Г. Джавадова. И, если да, то просим дать юридическую оценку правомочности проведения прокурорской проверки документов, подписанных супругой прокурора. При этом все упомянутые в данной статье лица и мы надеемся дожить до получения ответа на свои вопросы, и возлагаем ответственность за это на ФСБ Приморского края.
Убедительно просим вас сообщить нам, кто же из двух зарегистрированных в Минюсте ПК президентов ФСК “ЛУЧ” настоящий. Убедительно просим при этом назвать конкретную фамилию законного президента, а не использовать малопонятную терминологию прокурора Джавадова - “новый”. А также проверить поступишие к нам неподтвержденные сведения, что во время похорон Сергея Парского была вскрыта его квартира и похищены документы по ФСК “Луч”, с которыми он работал дома.
Ваш ответ будет опубликован в нашей газете и позволит жителям Приморского края самим оценить работу вашего ведомства.
Редакция “АВ”.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
