Экономика
Ищите заказчика
Дарья КРАЕУГОЛЬНИКОВА
Внимание! Идет трудинспекция
Вот какая история произошла недавно во Владивостоке.
Работники государственного учреждения пожаловались в трудинспекцию. Мол, новый директор в конце июля 2004 значительно уменьшил выплаты сотрудникам.
При этом был издан приказ о прекращении действия приказа № ХХХ, которым предыдущее руководство за неделю до прихода нового директора ввело постоянные доплаты за напряженный труд. Вторым приказом новый директор ввел надбавку к зарплате “за напряженный труд” только на июль, причем величина этой надбавки стала значительно ниже, чем была установлена до этого бывшим руководством.
Инспектор труда сочинила предписание, которым велела новому директору отменить оба приказа и, таким образом, вернуться к прежним доплатам.
Кроме того, на директора и еще нескольких сотрудников инспекция наложила штраф, прямо скажем, небольшой, но не в этом дело.
Основным аргументом инспеции был следующий: об отмене старых надбавок и введении новых директор должен был уведомить сотрудников за два месяца до издания приказов.
Директор же доказывал, что приказ пердыдущего руководства предписывал без учета выделенных на эти цели бюджетных ассигнований ежемесячно и бессрочно производить работникам “доплаты”, не предусмотренные локальными актами учреждения, в размерах, установленных произвольно, без учета фактически выполняемой каждым работником работы. Поэтому все действия по отмене этого приказа необходимы и законны.
Кроме того об отмене незаконного приказа, по мнению директора, уведомлять сотрудников за два месяца не было необходимости.
Директор, убежденный в своей правоте, посчитав, во что обойдется госучреждению исполнение предписаний трудинспекции, обратился в суд. А цена предписаний - более миллиона рублей, которые нужно будет изыскивать, может быть, просить у губернатора, который крайне неохотно выдает деньги. Но речь сейчас не о губернаторе.
Судебная тяжба длилась 8 месяцев. Инспекция проиграла.
За это время заявитель успел неоднократно обратиться с жалобами не только в суд, но и к руководству инспекции в Москву. Федеральная служба, то есть непосредственное начальство краевой инспекции, через три месяца ответила, что несколько пунктов предписания подлежат отмене. Выписанные штрафы Москва также посчитала незаконными. Однако госинспектора из Приморья не спешили выполнять указания московского начальства. Посчитали, наверное, что федералы письменно дали одни указания, имея в виду совсем другие: ждать решения суда и никому переписку не показывать. Может быть поэтому ответ в учреждение из Москвы шел три месяца, но все-таки был получен до рассмотрения дела по существу. Письменная позиция Москвы стала известна заявителю и была использована им в качестве аргумента.
В судебном заседании выяснилось множество любопытных подробностей, свидетельствующих о том, что трудинспектор плохо понимает Трудовой кодекс. Например такой нюанс - инспекция пыталась доказать, что пропущен 10-тидневный срок обжалования предписаний, ссылаясь на статью 357 ТК РФ. А в этой статье черным по белому русским языком совершенно ясно описана совершенно другая ситуация, когда идет разбирательство конфликта соответствующим органом, (например комиссией по трудовым спорам). Здесь же ничего подобного не было, в комиссию или в профсоюз сотрудники не обращались, а направились прямо в трудинспекцию. Допускаю, что неискушенный в юридических тонкостях читатель скажет - а какая разница? Отвечу: разница есть, и специалисты трудинспекции, в отличие от других граждан - не юристов, видеть ее обязаны.
Путаница в терминах: “доплаты” или “надбавки”, “выплаты компенсационные” или “выплаты стимулирующие”, своеобразное толкование статей законов трудинспекцией и еще много всего выявилось в результате скрупулезного судебного разбирательства. Стало очевидным, что предписания обязывали учреждение к незаконным и необоснованным выплатам денежных средств, сверх выделенных бюджетных ассигнований, то есть предписания трудинспекции не устраняли нарушения закона, а многократно умножали их.
Как в хорошо поставленном спектакле, в заседании суда интерес участников (и судьи) нарастал по мере приближения к финалу. И наконец, когда все доводы были “озвучены”, стало ясно: госинспекция по труду проверяла только деятельность нового руководства. Отмененный приказ №ХХХ прежнего начальства учреждения не был проанализирован инспектором даже поверхностно. Судья районного суда к своему изумлению обнаружила, что к этому приказу, как и к множеству других, подписанных еще прежним директором, у трудинспекции должно быть не меньше претензий, чем к тем двум, на которые был произведен “наезд”. На вопрос суда, почему защитники трудящихся не исследовали приказ №ХХХ, представитель инспекции ответила просто - нас об этом не просили.
Так, может быть, в этом все дело: попросят трудинспекцию, закажут, что надо проверить и что надо найти, инспектор выезжает в организацию или на предприятие и предписывает, по многолетней привычке не слишком вчитываясь в статьи закона.
Да и зачем? Заказчик об этом не просит и за это не платит.
Дарья КРАЕУГОЛЬНИКОВА.
Рис. Виктора БОГОРАДА.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
