Защита прав
«Мошенница» Трудкова
Татьяна РОМАНЕНКО
Руководство Государственной инспекции труда обвинило своего работника Трудкову Т.В. в хищении путем мошенничества государственных средств в сумме свыше 29 тысяч рублей (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
В Государственной инспекции труда в Приморском крае Тамара Витальевна Трудкова работает инспектором труда с 1994 года. В июле 2002 года она была уволена с работы. Решением Ленинского райсуда г. Владивостока от 18 марта 2004 года увольнение признано незаконным, и на работе она восстановлена, а в ее пользу взыскано в общей сложности около 170000 рублей.
Решение суда в части выплаты ей зарплаты за три месяца вынужденного прогула в сумме 18 тысяч рублей судом обращено к немедленному исполнению в полном соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ. Трудковой был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, поскольку руководство инспекции выполнять решение суда отказалось.
В ответ на это руководство инспекции обратилось в Ленинскую прокуратуру с заявлением, в котором утверждало, что суд принял неправильное решение о сумме взысканий Трудковой за вынужденный прогул, так как якобы истица обманула суд, заявив в заседании, что «дополнительных доходов в виде оплаты труда за период вынужденного прогула не имела», что скрыла факт получения в Приморском институте ППКК госслужбы за чтение лекций (пока восстанавливалась через суд на работе) в общей сложности около 29 тысяч рублей.
Надо сказать, что еще в феврале с.г. будущей «мошеннице» стало известно, что руководство инспекции рассылает запросы, пытаясь выяснить размер полученной ею за чтение лекций оплаты. Между тем на протяжении 19 месяцев судебного разбирательства вопросов по поводу чтения лекций и полученной за них оплаты Трудковой никто не задавал, соответственно и она на них не отвечала, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Причем ответчик - руководитель инспекции Кожушко - на этот счет в суде не делал никаких заявлений и не обращался к суду с ходатайством о направлении подобного рода запросов.
Но самое интересное во всем этом уголовном деле то, что любой уволенный и восстанавливающийся на работе гражданин имеет полное право где-то работать и получать за это деньги и не сообщать никому, в том числе суду, сумму заработанного. Сомневающимся все разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений. Начальник краевой инспекции по труду обязан знать, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, заработная плата за работу в другой организации не подлежит зачету.
Таким образом, в действиях Трудковой нет даже и намека на какие-либо признаки состава преступления, в котором обвиняет ее руководство инспекции. А вот в действиях самого руководства есть признаки преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.
Заместитель руководителя инспекции Кузнецова, бывший следователь, фактически сочинила на Трудкову заведомо ложный донос. Причем - со знанием дела. Мало того, она умудрилась даже прокуратуре выдать указания - «уголовное дело возбудить, в качестве первоначальных следственных действий осуществить выемку... оригинала исполнительного листа», выданного судом от имени государства! Это чтобы не исполнять решение суда, но вроде как на законных основаниях. Ведь выемку произведет кто-то другой, пусть сам потом и расхлебывает...
Сочинителям доноса, видимо, был важен сам факт возбуждения уголовного дела против Трудковой. Видимо, важно в кассационной инстанции, при обжаловании восстановления Трудковой на работе, сослаться на уголовное дело о мошенничестве и хоть как-то притормозить вступление в законную силу решения суда о выплатах за вынужденный прогул около 170 тысяч рублей.
И отсрочить ответственность руководства инспекции за причинение такого ущерба государству.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
