Защита прав
«Ментовский беспредел в уездном городе «А»
Судья И.Б. Бичукова
3 октября 2008 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Кравцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВД по Арсеньевскому городскому округу к учредителю и редактору краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ...
Решение суда, которое вступило в законную силу 18.11.2008 г.РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2008 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Кравцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВД по Арсеньевскому городскому округу к учредителю и редактору краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее ОВД) обратился в суд с иском к учредителю и редактору краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» о защите деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что в краевой независимой газете «Арсеньевские вести» №20 (791) за 14-20 мая 2008 года была опубликована статья под названием «Ментовский беспредел в уездном городе А», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию отдела, носят порой оскорбительный характер и подрывают авторитет милиции. В статье утверждается, что «... в городе авиастроителей Арсеньеве высокопоставленные милицейские чины безнаказанно убивают и калечат женщин и детей. Ни прокуратура, ни суд, ни само милицейское руководство не стремятся наказать виновных, а прилагают все силы, чтобы убийцы избежали наказания». Далее в статье приводятся факты ДТП, совершенные с участием сотрудников милиции. Эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается служебными проверками и принятыми решениями по каждому факту ДТП, изложенному в статье. Просит обязать учредителя и редактора краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И.Г. опровергнуть порочащие деловую репутацию ОВД сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что установить автора статьи не представилось возможным, в связи с его анонимностью, он не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Этченко Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, увеличив их еще двумя эпизодами, содержащимися в статье. По каждому факту ДТП, указанному в статье, дала пояснения. Указала:
по факту, совершенному начальником ОУУ МОБ ОВД Бардаковым С.В., указанные в статье сведения, что «...милиция ведет уголовное дело...» не соответствует действительности, так как уголовное дело расследуется следственным отделом по г. Арсеньеву следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю. Сведения о том, что ранее Бардакова уже несколько раз задерживали в пьяном виде также не соответствуют действительности, так как каких-либо сообщений по данному факту не имеется. Данные сведения не являются порочащими для ОВД. По факту ДТП, совершенного командиром взвода отдела охраны общественного порядка МОБ Буренок А.В. указанные сведения, что «...следствие было удовлетворено этими показаниями, и дело даже не дошло до суда!!! Руководство ГОВД принимает решение перевести этого офицера милиции в подразделение ДПС, и теперь он следит за соблюдением порядка на дорогах Арсеньева!» не соответствует действительности, так как, несмотря на прекращение уголовного дела со стороны руководства ОВД были предприняты все меры для его наказания. Буренок был уволен, однако решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока восстановлен на службе и продолжил прохождение службы в ОВД в должности дежурного вытрезвителя. Принятие решения о его переводе на должность инспектора ДПС было вынужденной мерой в связи с ликвидацией вытрезвителя и обязанностью трудоустройства. Указанные сведения порочат ОВД, так как руководство милиции обвиняют в том, что виновный в ДТП следит за порядком на дороге. По факту ДТП двух сотрудников ГАИ указанные сведения, что «...оба в пьяном виде совершают лобовое столкновение...», не соответствует действительности, так как освидетельствование в отношении Руденко Д.С. произвести не удалось, из-за тяжести состояния, а в отношении Рябова А.В., результат – трезв. Причина ДТП – неисправность рулевого управления автомобиля. Указанные сведения порочат ОВД тем, что пьяными указаны сотрудники милиции. По факту ДТП, совершенного заместителем начальника отдела уголовного розыска Панченко В.В., указанные сведения, что «Руководство ГОВД в лице полковника милиции Андрея Ульзутуева... снова не делает никаких выводов», не только не соответствуют действительности, но и порочат репутацию ОВД. Проведенные следственные действия позволили предъявить Панченко В.В. обвинение, и уголовное дело на сегодняшний день направлено в суд. По факту ДТП, совершенного на автостраде в районе пионерлагеря «Салют» указанные сведения, что «...офицер милиции Евгений Кониченков, находясь за рулем автомобиля в пьяном виде, совершает наезд на пешехода в районе пионерлагеря «Салют». В результате пешеход погибает... Кониченков..., в пьяном виде, на машине, сносит фонарный столб, которым придавливает человека» не соответствуют действительности. Данные обстоятельства вообще не имели место. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию ОВД. По факту ДТП, совершенного командиром роты ДПС ОВД Клямером С.В., указанные сведения, что «...а Клямер... покидает место ДТП!», искажены, так как Клямер сам вызвал скорую помощь и сообщил в дежурную часть о совершенном происшествии, что подтверждается заключением служебной проверки. По факту ДТП с пострадавшей Аладиной, указанные сведения, что «в результате у нее перелом обеих ног...» не отвечают действительности, так как перелома обеих ног не было. Эти сведения не являются порочащими для ОВД. Указанные в статье сведения относительно сотрудников уголовного розыска, что «...обвинялись в избиении граждан» также искажены. Эти сведения не являются порочащими для ОВД. Кроме того, в тексте приведены сведения о связях милиции с криминальным миром. Так в тексте указано «По вопросу поиска украденной машины потерпевшим в Арсеньевской милиции открыто советуют обратиться к криминальному авторитету по кличке Третьяк, который по договорной цене быстро вернет угнанную машину», «и это говорит только о взаимном интересе милиции и мафии. Сам же начальник Арсеньевского ГОВД, полковник милиции Ульзутуев, называет Третьяка хорошим парнем, спортсменом, который не имеет никаких связей с мафией», «...известные в городе бандиты Боксит и Брежнев вообще не имея прав спокойно гоняют по городу на бешеных скоростях, не реагируя на сигналы постовых», «...этот самый Брежнев иногда показывает гаишникам игрушечное удостоверение на право вождения, выписанное на имя Леонида Ильича Брежнева, и сотрудников эта игрушка вполне устраивает. Бандит едет дальше, а милиция ловит таких как я – у кого не денег на гаишные поборы...». Все эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОВД. Свои пояснения истец подтвердила документами, приобщенными к материалам дела.
Учредитель и редактор краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» Гребнева И.Г. и ее представитель по ордеру Смольский А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что статьей 29 Конституции РФ гарантировано право на свободу слова и массовой информации. Статья «Ментовский беспредел...» написана не журналистом, не корреспондентом, а простым читателем, живущим в г. Арсеньеве. Перед публикацией статьи были приняты меры к проверке достоверности изложенной в ней информации. С этой целью редакция выезжала в г. Арсеньев. Считают, что указания в статье на взаимный интерес милиции с мафией не являются порочащими честь ГОВД, а сведения об отсылке потерпевших от угона машин к авторитету отвечают действительности, так как подтверждены официальным лицом. Учитывая то, что милиция содержится на средства налогоплательщиков, учитывая ее общественную значимость, напечатать данную статью посчитали возможным.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в краевой независимой газете «Арсеньевские вести» № 20 (791) за 14-20 мая 2008 года была опубликована статья под названием «Ментовский беспредел в уездном городе А». В статье указано, что «... в городе авиастроителей Арсеньеве высокопоставленные милицейские чины безнаказанно убивают и калечат женщин и детей. Ни прокуратура, ни суд, ни само милицейское руководство не стремятся наказать виновных, а прилагают все силы, чтобы убийцы избежали наказания». В статье приводятся факты ДТП, совершенные с участием сотрудников милиции, и по некоторым из них делаются примечания автора о том, что руководство милиции не делает никаких выводов. Также в статье указано: «По вопросу поиска украденной машины потерпевшим в Арсеньевской милиции открыто советуют обратиться к криминальному авторитету по кличке Третьяк, который по договорной цене быстро вернет угнанную машину», «И это говорит только о взаимном интересе милиции и мафии. Сам же начальник Арсеньевского ГОВД, полковник милиции Ульзутуев, называет Третьяка хорошим парнем, спортсменом, который не имеет никаких связей с мафией», «...известные в городе бандиты Боксит и Брежнев вообще, не имея прав, спокойно гоняют по городу на бешеных скоростях, не реагируя на сигналы постовых», «...этот самый Брежнев иногда показывает гаишникам игрушечное удостоверение на право вождения, выписанное на имя Леонида Ильича Брежнева, и сотрудников эта игрушка вполне устраивает. Бандит едет дальше, а милиция ловит таких как я – у кого не денег на гаишные поборы...»
Так как для разрешения дела по существу необходимо установление совокупности фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, те сведения, которые согласно показаниям представителя истца, не порочат деловую репутацию ОВД, суд исключает из исследовательской части решения.
В качестве сведений, порочащих деловую репутацию ОВД остаются, по мнению его представителя, сведения по факту ДТП, совершенного командиром взвода отдела охраны общественного порядка МОБ Буренок, по факту ДТП двух сотрудников ГАИ, по факту ДТП, совершенного заместителем начальника отдела уголовного розыска Панченко В.В., по факту ДТП, совершенного на автостраде в районе пионерлагеря «Салют», а также информация о связях милиции с криминальным миром.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.5 настоящей статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 настоящей статьи предусмотрено, что правила статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими сведениями признаются в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства... (абз.5).
Согласно статьям 2 и 5 Закона РФ «О милиции», основными задачами милиции в ее деятельности являются предупреждение и пресечение преступлений, защита прав и свобод человека и обеспечение безопасности личности.
Анализируя текст напечатанной статьи и, давая оценку, приведенным в ней сведениям, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения некоторые из приведенных в ней фактов, порочащих деловую репутацию ОВД, так как содержат утверждения о прямом неисполнении сотрудниками милиции своего долга по предупреждению и пресечению преступлений, а, следовательно, осуществлении деятельности в нарушение действующего законодательства.
Так, по факту ДТП, совершенного заместителем начальника отдела уголовного розыска Панченко В.В. истцом были представлены документы, свидетельствующие о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д.26,27). Оценивая утверждение автора о том, что руководство ОВД снова не делает никаких выводов в совокупности с выводами, приведенными в начале статьи о том, что милицейское руководство не стремится наказать виновных, а прилагает все силы, чтобы убийцы избежали наказания, суд признает данные сведения порочащими деловую репутацию истца. Порочащими деловую репутацию истца признает суд и сведения о связях милиции с криминальным миром. Это сведения в отношении советов обращаться по поводу угнанных машин к авторитету Третьяку, в отношении бандитов Боксита и Брежнева, гоняющих по городу на бешеных скоростях без прав, показывающих игрушечное удостоверение на право вождения, выписанное на имя Леонида Ильича Брежнева, вполне устраивающее милицию, ловящую тех, у кого нет денег на гаишные поборы.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Так как ответчиком не были представлены доказательства достоверности приведенных событий, данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.
Что касается сведений по ДТП, совершенном Буренок, в части принятия руководством ГОВД решение о его переводе в подразделе ДПС, где он следит за соблюдением порядка на дорогах Арсеньева, то, как указано самим истцом, данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем эти обстоятельства не могут являться основанием для опровержения. Не могут являться порочащими деловую репутацию истца сведения по факту ДТП двух сотрудников ГАИ в пьяном виде, так как, несмотря на их не соответствие действительности, они распространены не в отношении ОВД, как юридического лица, а в отношении указанных физических лиц. Это же касается и сведений по факту ДТП, совершенного на автостраде в районе пионерлагеря «Салют» Кониченковым.
Учитывая изложенное, суд признает правомерным требования исца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть те распространенные сведения, которые признаны судом как порочащие деловую репутацию ОВД.
Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространение в средствах массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК, РФ суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обоснованными признаются судом и требования истца о возмещении морального вреда. Как следует из п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Однако, при определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, компенсация в размере 100 000 рублей признается судом завышенной, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОВД по Арсеньевскому городскому округу к учредителю и редактору краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» о защите деловой репутации удовлетворить частично.
Обязать учредителя и редактора краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» опровергнуть порочащие деловую репутацию ОВД по Арсеньевскому городскому округу сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Взыскать с учредителя и редактора краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» в пользу ОВД по Арсеньевскому городскому округу моральный вред в размере 500 рублей».
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.08.
Судья И.Б. Бичукова
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
