Защита прав
Формула беззакония
Марина ЗАВАДСКАЯ
29 января состоялся очередной суд, на котором жители улицы Толстого пытались вернуть себе придомовую территорию, отданную администрацией города инвестиционно-строительной
компании «Аркада» для возведения жилого дома. То есть по известной уже всем проблеме точечной застройки.
Жители, которых в суде представляли Елена Лазаренко и Елена Золотарева, требовали отменить четыре постановления администрации Владивостока, которыми спорный участок был сначала отдан Востокстройинвесту, а потом переписан на Аркаду.
Представители истцов задали простой вопрос: какие нормы права позволили администрации города принять решение о передаче другому юридическому лицу права согласования земельного участка?
Вопрос этот действительно простой, почти риторический. Типа: О Волга, колыбель моя! Любил ли кто тебя, как я? Ответ очевиден: конечно, никто! Поэтому на риторический вопрос не отвечают.
Так вот: чтобы не ответить на вопрос толстовцев, понадобилось пять с лишним часов судебного заседания!
Потому что положительного ответа на вопрос о нормах права нет. Как и самих норм.
Ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса предусматривают только одну возможность: муниципалитет либо принимает решение предоставить земельный участок под строительство, либо отказывает в предоставлении земельного участка. Никаких иных прав и полномочий у муниципалитета нет. А как только на этот участок заявили права жители, тут же должен быть сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет и передан жителям. В течение месяца.
Вот именно это и не было сделано администрацией Владивостока. Именно это она и не хочет делать, так как интересы Аркады (как и других строительных компаний) для нее важнее интересов и прав каких-то там жителей. Судите сами: документы на формирование придомовой территории толстовцы подали почти полтора года назад (в октябре 2006-го), значит, в ноябре-декабре администрация все должна была оформить. Но ныне февраль 2008-го, а воз и ныне там!
Итак, вопрос о том, какими нормами права руководствовалась администрация, был задан. Единственный правильный ответ на него – никакими. То есть таких норм нет. Но разве можно так ответить, тем более в суде!
А вот и можно.
Представитель администрации некоторое время издавала звуки, которые можно охарактеризовать как мычание, но наконец сказала:
- Это Закон о местном самоуправлении!
- Закон о местном самоуправлении противоречит Федеральному Закону? – поинтересовалась Елена Лазаренко.
- Я ничего не знаю, мы действуем в рамках закона! – ответила представитель администрации.
Тут ей на помощь пришла представитель Аркады, и родилась замечательная формула:
- Но это же сложившаяся практика делового оборота!
- Да! – подхватила административная дама. – Мы так делали, делаем и будем делать! Предоставляем землю одному лицу, потом переписываем на другое. Таких участков в городе много.
- В этом нет ничего противозаконного, - продолжила Аркада, - у нас действующее соглашение. Ну и что, что оно было сначала выписано на Востокстройинвест – они отказались в пользу Аркады!
На самом-то деле это превышение полномочий со стороны администрации, и заниматься этим должны правоохранительные органы. Тем более что им не впервой – интересно, доживет ли в Сером доме без уголовного дела до выборов хоть один из вице-мэров команды Николаева? О более мелких персонажах мы вообще не упоминаем.
Представители истцов настаивали:
- Эти постановления затрагивают наши права – раз. Эти постановления вынесены с нарушением законодательства – два. И эти постановления мы просим признать недействительными. Почему. Первое – межевание не было проведено. А раз оно не было проведено, то согласование участков должны были производиться на основании Земельного кодекса и только в рамках полномочий администрации города. Тем более что участок под Аркаду вообще не был оформлен, была только подготовительная стадия.
Но нас полтора года промурыжили, гоняли туда-сюда документы. Мы сами, за свой счет провели кадастровый учет, за нас не платило государство, хотя обязано было само провести кадастровый учет земельного участка. Мы подали документы, мы обосновали, основываясь на строительных регламентах и СНИПах, которые сейчас действуют в РФ и которые подтверждены еще раз определением Верховного суда РФ, что они являются сейчас единственными строительными регламентами, на основании которых объем земельного участка придомовой территории можно определить. Других не существует.
- Ну извините, - возмутилась администрация, - 10 тысяч метров земли трем домам - не слишком ли много!
Вообще-то личное мнение администрации никаким законом не учитывается. Есть нормы, есть закон – вот и будьте любезны исполнять. Не следует вести себя в городе как в своей квартире: Шарику два кусочка мяса, он меня облизал и тапки принес, а Тузику – один, он меня вчера облаял!
Елена Золотарева приступила к Аркаде:
- Вы сознательно так говорите? Вас не запугали, не подкупили, это Ваш сознательный выбор?
Да, выбор. Сергей Долотов, консультант отдела приема граждан аппарата уполномоченного по правам человека в Приморском крае, присутствовавший на суде, этот выбор охарактеризовал так:
- Вопиющее нарушение прав граждан.
И это также сознательный выбор судьи Татьяны Лушер.
Елена Лазаренко может говорить сколько угодно:
- У нас сложилось впечатление, что судья действовала под давлением. Потому что не применить то, что явно лежит на поверхности... Тем более эта судья – у нее очень высокий рейтинг справедливости. Есть много правосудных решений, когда это касалось тихих спокойных ситуаций между неважными сторонами дела. А в нашем случае явно чувствуется давление. Потому что и норм права достаточно, и судебной практики, и убеждения, и аналогий в законе огромное количество, и совести в ней очень много.
Ну… Мне нравятся идеалисты, особенно когда они говорят о совести. Но народная мудрость утверждает, что у нас в стране свобода совести: хочешь – имей совесть, хочешь – не имей. Все мы честные, пока дело не касается основ нашей счастливой жизни. А вот тут наступает свобода выбора.
Так какое же решение приняла судья?
А никакое. ПРЕ-КРА-ТИТЬ! Ни нашим, ни вашим.
То есть будь представители истцов чуть менее юридически грамотны, решение в пользу Аркады вылетело бы, надо полагать, со свистом. А вот когда есть все документы, есть экспертиза (не принятая судом), когда обе Елены продемонстрировали абсолютное знание нормативной базы – нет, со свистом не получится. Но принять решение в пользу жителей? Ай, не смешите!
Итак, решение судьи: дело прекратить, потому что уже существует решение по такому же точно делу.
По какому?
- Мы о нем еще не знаем, - говорит Елена Лазаренко. - Ну, узнаем, будем обжаловать. Вся судебная практика РФ подтверждает нашу правильную позицию, основанную на законе. Мы сделали вывод: единообразия законов в Приморском крае относительно Российской Федерации не существует. Здесь есть только обычай делового оборота, который установила, вероятно, администрация города, а теперь уж им пользуется и земельный департамент края.
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
