Политика
О разведчике «гениальном» и - не очень
И.М. Литвиненко; П.А. Дементьев; Н.Г. Латышев; А.П. Рева; С.А. Волков;
Случилось так, что статья С. Шаронова «Комментарий к тексту Г. Лемещука «Вкус баварского пива»» попалась мне на глаза вечером 4 июля, накануне выхода в море по программе международного морского похода памяти погибшим во 2-й мировой войне советским и американским подводным лодкам, в котором приняли участие корабли Тихоокеанского флота России и соединение ВМС США на Тихом океане.
Поэтому, не успев отреагировать на предложение редакции «Арсеньевских вестей» на берегу, пишу эти заметки в море, на борту БДК-98, куда я в числе прочих активистов ветеранского движения был приглашен для участия в морском международном походе памяти. Не откликнуться на предложение редакции высказать свое мнение я не мог. «Арсеньевские вести» - слишком популярная и читаемая газета, чтобы оставить без внимания такой одиозный материал.
Прежде всего - о главном, герое, «самом гениальном разведчике всех времен и народов». Резун - самый отъявленный, без всяких сомнений и оговорок, предатель, и выбор литературного псевдонима - Суворов - уже является актом кощунства над именем великого русского полководца. Он -типичный представитель самого гнусного племени пеньковских, гордиенок, шевченко. Даже разведчики-изменники новой волны, принесшие, быть может, не меньше вреда, засветившие, например, нашу агентурную сеть, вызывают у меня лично меньшее омерзение, чем резуны. Показательно, что автор публикации, так хорошо знакомый с «творчеством» Резуна, вовсе не упоминает о его автобиографическом «Аквариуме». Стесняется, видимо...
Действительно, никто из официальных историков не опровергал выводов Резуна. Потому что опровергать нечего. Никто из них не стал опускаться до уровня спора с фальсификатором и лжецом. Военная история - дама своенравная. Объективная истина в ней пробивается сквозь ожесточенные споры. Не говоря уже “об историках противоборствующих сторон”. Немало разногласий имеется и между историками союзников в толковании важнейших событий войны.
Особенно это касается тех из них, которые трудно оценить только лишь цифровыми показателями. Например, толкование переломного момента во второй мировой войне. Для нас это -Сталинград, для союзников - Эль - Аламейн. Разумеется, я считаю верным первый вариант, но признаю, что аргументы западных историков тоже достаточно весомы.
Но ни одному западному историку, включая немецких, не пришло в голову обвинять Сталина в намерении напасть на Германию в июле 1941 года. Просто нет предмета для спора.
В свое время мне довелось преподавать военную историю в ДВГМА (ныне МГУ) им. адм. Г. И, Невельского, так что предмет этот я знаю не понаслышке. Но убежден, что достаточно ориентироваться в самых элементарных основах истории, чтобы не скатиться до понимания ее на уровне г-на Шаронова.
В отношении пакта Молотова-Риббентропа я целиком согласен с Г. Лемещуком. И не только я. У. Черчилль, например, тоже считал, что этот шаг Сталина был вынужденным, хотя вряд ли он стремился «повторять заезженные штампы советской пропаганды». Не все, конечно, так однозначно; мне, например, тоже очень не нравится и советско-германский парад в Бресте, и кое что еще... Но ведь не на этом уровне пытается разговаривать Шаронов...
Несмотря на всё преклонение Шаронова перед Резуном, я бы не стал проводить между ними знак равенства. Обычно, изучая как исторические документы, так и мемуары, достаточно быстро улавливаешь и уровень понимания автором общей обстановки, и позицию в целом.
Иное дело - Резун. Интригующая завязка, сочный, захватывающий слог, ловкое манипулирование цифрами и фактами (особенно в «день М») вполне могут увлечь неподготовленного, падкого на сенсации читателя - мне такие встречались. В узости понимания, в недостаточной информированности автора заподозрить трудно. Владея таким архивным и мемуарным материалом, он просто не мог не знать, как было на самом деле, и все его выводы - намеренная, запланированная ложь.
В отношении Шаронова такой вывод сделать трудно. Этот «специалист» выдает такие перлы, что их и комментировать как-то неудобно. Например, «...превосходство над Германией в живой силе и технике было подавляющим»(???)
Далее: «Владивосток, сделав всего один выстрел “по реальному противнику, оказал решающее влияние на ход и исход 2-й мировой войны». Бедный Федор Иванович Бурмистров, сбивший японского камикадзе над Амурским заливом, и не подозревал о своей роли в истории. «Гитлер заполучил в качестве трофеев огромные запасы боевой техники и вооружений, которые позволили ему вести войну еще четыре года...». Так какой техникой воевали немцы четыре года?
А Ворошиловская батарея, оказывается, могла неоднократно пустить на дно весь Японский флот. То есть 10 авианосцев 10 линкоров, 36 крейсеров, 111 эсминцев - это только к началу войны. Нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов в своих воспоминаниях подчеркивал, что размах вооруженной борьбы на Тихом океане потрясал воображение. Воображение наркома, но не Шаронова...
Автор побывал и в Одессе (видимо, на знаменитом Привозе), и в Севастополе, и в Питере. Мне тоже в этих местах приходилось бывать. Но не слышал, видимо, Шаронов ни о фортах Николаевском и Алексеевском, ни о батареях Кронштадта...
В общем, уровень знаний этого «разведчика» удручающе низок, даже с поправкой на полемический задор.
Пожалуй, больше всего меня и задело то, что всю эту ахинею несет капитан 3 ранга запаса, пусть и работник турбизнеса. Может быть, в целях рекламы своей турфирмы?
За долгие годы службы на флоте я проникся глубоким уважением к флотским разведчикам. Будучи командиром подводной лодки, в походах на боевой службе непосредственно тесно с ними взаимодействовал, имея, кстати, разведчика на борту. Долголетнее личное знакомство с такими известными специалистами, как капитаны 1 ранга Ю.П. Колодяжный, В.В. Престинский, контр-адмиралы Ю.С. Максименко, А.Т Штырев только укрепляли мое уважение к разведке. И вот перед читателями «Арсеньевских вестей» предстает разведчик Шаронов... Мне просто стыдно за флот.
Да и за газету неудобно. Дифирамбы «Вестям» я петь не собираюсь. Достаточно четкую политическую позицию – не разделяю. Не нравятся мне и подыгрывание «некрофильским пляскам эстонских властей», и защита «бедных несогласных», и многое другое. Но тем не менее вас есть за что и уважать: налицо профессионализм, информативность, смелость. Читаю газету все эти годы, включая юбилейный, и думаю, что заданный уровень предлагаемой дискуссии только опускает газету. Отчего и мне как-то неудобно.
И.М. Литвиненко, капитан 1 ранга в отставке, председатель Приморского краевого комитета ветеранов войны и военной службы, председатель Приморского регионального отделения движения «В поддержку армии».
Р.S. Обсудив текст, решили его подписать остальные ветераны-участники международного похода памяти:
капитан 1 ранга в отставке Дементьев Павел Анисимович, член межрегионального Дальневосточного клуба моряков-подводников ТОФ.
капитан 1 ранга в отставке Латышев Николай Григорьевич
- член Совета ветеранов ТОФ, член Владивостокского морского собрания,
- полковник запаса
Кондратенко Сергей Константинович председатель Приморской краевой общественной организации ветеранов боевых действий «Контингент»
капитан 2 ранга запаса Рева Александр Павлович - председатель Приморского регионального отделения движения в поддержку флота, член Владивостокского Морского Собрания
капитан 2 ранга Волков Сергей Александрович командир действующей подводной лодки
Другие статьи номера в рубрике Политика:
