Защита прав
Игра без правил
А.М. Имадаев
Рубрика депутата Законодательного Собрания Приморского края, юриста-правоведа Адама Михайловича ИМАДАЕВА
Из письма Павловой С.В., г. Артем:
“Уважаемый Адам Михайлович! От безысходности своего положения обращаюсь к Вам за поддержкой, помощью и советом. На протяжении 14 лет я пытаюсь решить проблему с выпиской из квартиры своего бывшего мужа. Разошлись мы в 1990 году. Муж зарегистрировал новый брак, постоянно проживает с ней по другому адресу. Имеет в своей собственности 2-хкомнатную квартиру и частный дом. Несмотря на то, что мой бывший муж в занимаемой мною квартире не проживает уже 14 лет, мне не удается в судебном порядке решить вопрос о его выписке. Квартиру он не оплачивает, а мне с моими доходами трудно платить за жилье. Проживаю вместе с дочерью школьницей. Субсидии оформить не могу опять же из-за бывшего мужа. Муж требует с меня за его добровольную выписку 8 000 долларов США, грозится в противном случае через суд вселиться в квартиру. В данной ситуации я не могу и приватизировать квартиру (проживаю по договору социального найма). Со всех сторон как в капкане, а суды на его стороне. Помогите!”
Уважаемая Светлана Викторовна!
Ваша ситуация не является единичным фактом, чему свидетельством являются обращения граждан в мой адрес. О моральной стороне этого дела говорить нет смысла, поскольку Ваш бывший муж просто пользуется создавшейся ситуацией и явно занимается вымогательством денег. При этом, конечно, пользуется некоторыми пробелами в законодательстве. Здесь можно одно сказать: “Бог ему судья!”. Давайте попробуем разобраться вместе в юридической стороне этого вопроса.
Из представленных Вами документов видно, что еще в 2002 году Вы обращались в суд с иском к бывшему мужу о его выселении. Вам в иске было отказано. Каковы были обоснования Вашего иска, их правомерность – не берусь судить, так как нет текста самого решения.
В 2004 году Вы обратились в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением Вашим бывшим мужем. Решением Артемовского городского суда от 5 октября 2004 года в удовлетворении Ваших исковых требований было отказано. Как следует из обращения, Вы данное судебное решение не обжаловали в кассационном порядке, и оно вступило в законную силу.
В решении суда указано, что ответчик сохраняет право на пользование жилым помещением потому, что после развода он, якобы, продолжал проживать вместе с Вами в квартире. А по Вашим данным, ответчик после развода в квартире не проживал, выехал на постоянное место жительства в другой адрес. Эти обстоятельства были важны для правильного рассмотрения гражданского дела.
В решении не указаны те доказательства, которые подтверждают утверждение ответчика о его фактическом проживании, нет сведений о проверке Ваших утверждений о постоянном проживании бывшего мужа. О формализме и невнимательности суда при рассмотрении Вашего гражданского дела свидетельствует и тот факт, что в своем решении от 5.10.2004 г. суд ссылался на нормы Жилищного Кодекса РФ, тогда как этот кодекс введен в действие только с 1 марта 2005 года. Только по этим моментам решение суда должно было быть отменено. Непонятно, почему Вы не обжаловали это решение. В настоящее время его невозможно отменить в связи с истечением процессуального срока на обжалование.
В декабре 2005 года Вы вновь обратились в суд ввиду вновь открывшихся обстоятельств, из-за введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ. Определением Артемовского городского суда от 15.12.2005 г. Вам было отказано в принятии нового искового заявления. Действительно, сам факт введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ не является вновь открывшимся обстоятельством по конкретному гражданскому делу. Обжалование Вами этого определения бесперспективно.
Вам нужно подать исковое заявление, в котором будут указаны такие требования и основания для их удовлетворения, которые не указывались в предыдущих Ваших исковых заявлениях, конечно, с учетом срока исковой давности. Какие это будут требования - можно определиться с помощью юристов-практиков в юридических консультациях.
Что же касается отказа в предоставлении Вам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, то, по моему мнению, действия местной власти не соответствуют закону, поскольку не учитывают факт непроживания Вашего бывшего мужа в квартире. Для защиты своих прав советую в письменном виде обратиться в отдел субсидий. В случае отказа, обжаловать действия органа местного самоуправления в судебном порядке.
Также в судебном порядке Вы можете взыскать сумму жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на бывшего мужа и оплаченных Вами.
В нескольких обращениях граждан содержатся просьбы разъяснить про вновь открывшиеся обстоятельства. В Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) имеется глава 42 “Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу“ (ст. ст. 392 - 397). Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетелей, заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
- преступления сторон, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении дела и установленные приговором суда;
- отмена решения, приговора, определение суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебных актов.
Заявления о пересмотре подаются в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра в тот суд, который принял решение. Заявление о пересмотре либо удовлетворяется, либо суд отказывает в пересмотре. Определение суда об удовлетворении заявления обжалованию не подлежит. В случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам его рассмотрение производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Уважаемые читатели! Во многих ваших письмах содержатся просьбы проверить на предмет законности те или иные конкретные решения судов. Напоминаю, что этот вопрос находится в компетенции соответствующих судебных инстанций, которые проверяют судебные постановления в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ и др. Мое личное мнение по конкретному делу может быть ошибочным, а изучение конкретных дел требует много времени и дополнительной информации от вас.
Задача рубрики “Дела судейские“ заключается, прежде всего, в том, чтобы искоренять в деятельности судей процессуальные нарушения, нарушения Кодекса судейской этики, добиться уважения к конкретному гражданину. Вместе с вами, читателями, я пытаюсь высветить те моменты, которые искажают принципы судебной реформы, которые являются препятствием для надлежащей судебной защиты прав граждан. Главное, что наша с вами совместная работа в этом направлении при всей ее трудности уже начинает приносить определенные положительные плоды.
А.М. Имадаев
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
