Земля-кормилица
Тонна картошки с сотки или быть ли агротехнике разумной?
В.П. УШАКОВ
(Продолжение. Начало в №47 «АВ».)
Один и тот же сорт при опытной технологии выдавал разные урожаи ежегодно в зависимости от качества почвы. При улучшении качества почвы шло и увеличение урожайности. Что касается качества сорта, так, например, из проверенных мною 18 сортов картофеля лучший дал 11,1 кг/кв.м, а худший в тех же условиях – 6,5 кг/кв.м, т. е. разница в 1,7 раза.
Таким образом, могу сделать вывод: для увеличения урожайности прежде всего важна технология . Разумная – сразу же увеличивает ее по всем культурам примерно в 5 раз. Хорошее качество почвы позволяет увеличить урожайность примерно в 2 раза. Замыкает этот ряд – качество сорта, которое увеличивает урожайность в 1,7 раза.
Поскольку селекцией я не занимался, то делиться своим опытом не буду – у меня его нет. Однако ясно, что следует отбирать для производства более урожайные сорта. Так поступал и я на своих участках.
Мне хотелось бы сказать еще об урожайности и значении побочных, сопутствующих сельхозпродуктов при сборе основных. Таким продуктом но зерновым культурам является солома, по силосным – зерно, по картофелю– ботва. Оказывается, опытная технология дает значительное увеличение их сбора. Соломы собиралось около 4 кг с 1 кв.м, примерно в 4 раза больше, чем при обычной технологии. А солома – это не только корм (малоценный корм, но мы вынуждены из-за нехватки кормов скармливать его животным), но и подстилка для животных. Солому можно и нужно использовать как удобрение, что и делается во многих странах. В 28 кг собираемой с 1 кв.м силосной массы имелось около 8 кг початков кукурузы, а в них около 3,5 кг зерна молочной спелости (в условиях Московской области, где велись опытные работы, тепла недостаточно для полного созревания до восковой и даже молочно-восковой спелости). Применять это зерно для пищевых целей нельзя, но как корм оно вполне может заменить концентраты, получаемые из продовольственного зерна. Имеет определенную ценность и ботва картофеля, а ее дает опытная технология тоже значительно больше, чем общеприменяемая, примерно в 4-5 раз (в зависимости от сорта высота плетей достигает размеров от 90 до 140 см). Ценность ботвы в том, что в ней содержится значительно больше минеральных веществ, необходимых для животных, чем в клубнях.
| - | К20 | СаО | MgO | Р2О5 |
| Клубни, % | 0,60 | 0,03 | 0,06 | 0,14 |
| Ботва, % | 0,85 | 0,80 | 0,21 | 0,16 |
ПЛОДОРОДИЕ
Общеизвестно, что зависимость урожайности от плодородия почвы – прямая. Подтверждают это и мои опыты.
Работы многих НИИ почвоведения (ВИУА им. Д.Н. Прянишникова, Белорусского, Владимирского и др.) говорят об одном и том же – повсеместно в почвах понижается процентное содержание гумуса.
Есть, конечно, у нас и такие хозяйства, где этот показатель улучшается. Но, во-первых, таких хозяйств единицы, и, во-вторых, ежегодное увеличение гумуса на 0,01-0,02% (как это происходит, например, в упомянутом НИИ картофельного хозяйства) назвать увеличением нельзя. Сколько же потребуется десятилетий, чтобы повысить количество гумуса с 1,5% хотя бы до 5%?! А ведь в большинстве западноевропейских стран он выше 10%.
Почему понижается гумус в почвах и как его повысить? Ответов на этот вопрос дается немало. Вот наиболее распространенные из них:
1. «Для повышения гумуса в почве необходимо вносить в нее 60, 80, 100 т/га навоза» – рекомендуют одни. Такая рекомендация оторвана от жизни, а потому и нереальна для выполнения: мы имеем около 1 млрд. т навоза на 210 млн. га посевов и посадок, т. е. меньше 5 т/га.
2. «Повысить плодородие возможно мелиорацией и химизацией» – утверждают иные. Такое утверждение ошибочно – повысить плодородие и количество гумуса в почве возможно только органикой, но не водой и минеральными веществами.
3. И, наконец, заявляют некоторые: «Мы не разобрались, почему уменьшается гумус в почвах» («Правда» от 18.10.1984 г.).
Здесь было правильно сказано. Чтобы добиться повышения плодородия, надо прежде всего разобраться. Ведь «повелевать природой можно, только повинуясь ее законам», сказано еще 400 лет тому назад философом Бэконом. Почему же мы стремимся «повелевать», не желая «повиноваться законам»?
Причин здесь я вижу три: или забыли эти законы природы, или не знаем их, или не желаем их знать.
Законов природы много, и основные из них, относящиеся к плодородию почвы, открыты нашим соотечественником, величайшим ученым Владимиром Ивановичем Вернадским.
Основные выводы из этих законов могут быть сформулированы так: почву и ее плодородие создало и создает живое вещество; состоит оно в основном из мириадов микроорганизмов и дождевых червей; все химические элементы растение получает через живое вещество; в почве в десятки раз больше углекислоты, чем в атмосфере, а это – основная пища растения; живое вещество располагается в слое почвы от 5 до 15 см – «этот тонкий слой в 10 см и создал все живое на всей суше».
Из законов, открытых Вернадским, должно быть ясно одно: мы обязаны проявлять заботу о живом веществе, и оно ответит нам добром – будут повышаться и плодородие, и урожайность.
А как поступаем мы? Наши действия прямо противоположны: мы не понимаем значения этого «живого», не проявляем никакой о нем заботы; не только не интересуемся им, но не знаем, сколько же его у нас в почвах, сколько надо его иметь, как его увеличить.
А ведь связь между живым веществом и количеством гумуса в почве прямая – это подтвердили и мои опыты, что можно наглядно увидеть из приведенных ниже цифр (по опытной технологии):
При резком увеличении количества живого вещества резко увеличивалось и количество гумуса в почве (на 0,5% в год), ведь это продукт жизнедеятельности живого организма – это с одной стороны, а с другой – это пища для растений.
Если количество микроорганизмов определить очень трудно (пока это возможно только в специальных НИИ), то подсчитать количество червей – дело несложное. Так почему же червями никто у нас не занимается и не желает заняться? Почему нами игнорируется и не используется в этом наиважнейшем деле немалый зарубежный опыт? Во многих странах (Австралия, Япония, большинство западноевропейских стран) специальные фирмы выращивают и продают червей своим фермерам, хозяйствам, а также и зарубежным странам, как это делает, например, Венгрия, получая за это валюту?
Когда и кто же у нас займется живым веществом, создающим почву и ее плодородие?
Что значит заняться им? Ответ на этот вопрос найти нетрудно. Любому живому организму требуется четыре условия для полноценной жизнедеятельности: определенная среда обитания, пища, воздух, вода. Создаем ли мы ему эти условия? Ответ может быть только однозначным – не создаем, а применяемой нами технологией земледелия уничтожаем это живое вещество. Отсюда и идут наши беды.
УДОБРЕНИЯ
Значение удобрения в деле повышения плодородия и урожайности общеизвестно. Однако и здесь допускаем мы очень много ошибок, так как не рассматриваем удобрения как звено в общей сельскохозяйственной цепочке. К сожалению, все еще переоценивается значение минеральных удобрений и недооценивается полезность навоза.
Наше отношение к навозу неразумно со всех сторон: и экономической, и биологической, и экологической, и технической, и организационной. Мы к этому бесценному и не оцененному нами дару природы относимся безграмотно. Не хотим понять главного: во-первых, органические удобрения – это «пища» (не для растений, а для живого вещества), а минеральные – это «приправа» к пище; во-вторых, любую пищу необходимо готовить; и, в-третьих, основным органическим удобрением был, есть и будет навоз.
Надо наконец понять, что приправа не может заменить пищу, так как в пище (органике) содержится основной элемент, входящий в состав любого живого вещества,– углерод. Да, приправа к пище нужна – пользуемся же мы с вами солью, уксусом и т. д., они возбуждают аппетит, помогают усвоению пищи. Есть в этом деле и немаловажное «но»: ведь можно недосолить (это не беда – «недосол на столе») и пересолить (вот это уже беда – «пересол на спине», и пища выбрасывается).
Точно так же у нас, к сожалению, происходит и с минеральными удобрениями, обращаться с которыми на «Вы» мы не умеем. Надо иметь очень точный и постоянно обновляемый анализ почв, надо сделать очень точный расчет того, что необходимо внести , а прежде своевременно найти – получить; и, наконец, надо все это точно и по количеству, и по времени, и по участкам площадей разместить. Кто все это способен выполнить? Пока мы от этого очень далеки, а потому у нас и происходят или «недосолы» – урожайность не поднимается, или, чаще всего, «пересолы», – получаем негодные сельскохозяйственные продукты. Например, с избыточным содержанием нитратов из-за внесения большого количества азотных удобрений, он не может употребляться в пищу – ядовит и быстро сгнивает – не может долго храниться. Еще более опасно употребление ядохимикатов – гербицидов и пестицидов; – они уничтожают не только сорняки и вредителей, но и : живое вещество в почве, окружающую природу и ее животный мир на суше и в воде; переходят в сельхозпродукты, а с ними – в организм людей и животных.
Для борьбы с сорняками средство может быть только одно – разумная технология (у меня на делянках по опытной технологии сорняков нет), ну, а для борьбы с вредителями и болезнями допустимо применять только средства биологической защиты; их разработано уже немало разных наименований, а использование еще не отработано и не налажено.
Мы с вами имеем кухни для приготовления пищи; есть также кухни и для животных – кормоцеха. Так почему же мы не имеем кухни для того, что нас кормит,– земли? Почему мы вносим в почву неподготовленный, да еще и жидкий навоз? Когда же мы поймем, что этот навоз пользы приносит ничтожно мало, а вреда довольно много?
Производятся огромные затраты на перевозку свежего навоза внесение и заделку его в почву; жидкий навоз (а жижу вынуждены вносить повсеместно, так как органы санитарного надзора штрафуют руководителей хозяйств за скопление ее у ферм – она стекает в водоемы и загрязняет их), разлитый по поверхности почвы, делает ее непроницаемой для воды и воздуха, что приводит к гибели живого вещества.
Выход здесь единственный – навоз необходимо приготовить прежде, чем его везти на поля.
Разумеется, есть немало иных органических удобрений: торф, сидераты, сапропель, солома и др. Однако ни одно из них не может заменить навоз и конкурировать с ним из-за его большей пользы, меньшей стоимости, доступности, количества. Вот только два примера значимости навоза:
– давно замечено теми, кто никогда на свои приусадебные участки не вносил никаких иных удобрений, кроме навоза, что урожайность картофеля и овощей у них всегда более высокая, чем на общественных полях;
– сельское хозяйство США базируется главным образом на химии («химическое земледелие»), а Европы – на органике («органическое земледелие»); плодородие почв европейских стран много выше плодородия почв США, ну, а это, естественно, сказывается и на урожайности:
Аналогичные данные можно было бы привести и по урожайности других культур. Все это отразилось и на себестоимости, прежде всего, животноводческих продуктов: сельхозпродукты Европы стали дешевле американских и начали с ними конкурировать на международных рынках.
Огромное значение для плодородия и урожайности имеет не только вопрос, что лучше вносить в почву, но и другой -как вносить? Внесение навоза то, которое мы применяем, порочно и биологически, и экономически: большая часть его идет на подкормку сорняков, а не на рост культурных растений. Чем больше навоза мы вносим, тем больше сорняков – это легко наблюдать на тех же картофельных полях, на которые вносят и 80, и 100 т/га навоза. Расходуются неоправданно и средства, и труд, и техника на перевозку, разбрасывание и заделку навоза в почву.
Продолжение в следующем номере.
В.П. УШАКОВ.
Другие статьи номера в рубрике Земля-кормилица:
