Политика
Черепков реанимирует выборы
Антонова
По городу ходят упорные слухи, что Виктор Иванович Черепков уже выиграл суд в Москве, и будто бы Копылов готовит свою команду к возвращению. Так ли это?
Людмила Кривченкова, г. Владивосток.
Этот вопрос мы задали Виктору Черепкову, и вот что он ответил:
ПОЗОР СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ!
Только вчера (27 сентября) проиграл очередной иск об отмене решения горизбиркома направить в Ленинский суд исковое заявление. Перед этим краевой суд отклонил мою жалобу на решение Ленинского суда о моём отстранении со второго тура выборов. А до Москвы ещё не добрался.
Корр.: Говорят, что Вы вчера в знак протеста покинули заседание суда вместе со своим представителем?
Черепков: Да, судья Кунгурцева вынудила нас это сделать. Я написал председательствующей, для приобщения к делу, заявление из восьми пунктов различных нарушений моих прав на судебном процессе.
Корр.: Ну, и как же Кунгурцева стала вести судебное заседание после Вашего ухода?
Черепков: А ей и было это нужно. Быстро, в течение около одного часа, завершила судебное заседание, отказав нам в удовлетворении заявления.
Корр.: А почему Кунгурцева так быстро свернула процесс?
Черепков: Закончила, чтобы мы не смогли по почте ей что-нибудь в дело дать из доказательств.
БЕЗ МЕНЯ МЕНЯ СНИМАЛИ
Корр.: А что было у Вас в заявлении в суд? Чем Вы обосновывали свои требования?
Черепков: Без предупреждения и оповещения, тайно от меня, в повестку дня был включён вопрос - это рассмотрение заявлений от избирателей: от Лупарева, от Мельниченко и от Кушнарева по поводу, якобы, нарушения избирательного законодательства кандидатом на должность главы администрации города Владивостока Черепковым Виктором Ивановичем.
Именно за такую формулировку привнесённого председателем вопроса проголосовали шесть из присутствовавших на заседании восьми членов ВГМИК.
В ходе заседания председатель ВГМИК Шклярова Т.А. без участия заявителей, не предоставив Каплину и Иванову - членам комиссии с правом решающего голоса - дополнительного времени для изучения материалов, а они это требовали, заявила: «Уважаемые коллеги! Я полагаю, что необходимо направить от имени комиссии заявление в суд для того, чтобы суд дал правовую оценку этим материалам и вынес решение в соответствии с действующим законодательством».
Поставила на голосование вопрос: «Кто за обращение в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации города Владивостока Черепкова Виктора Ивановича?
Названными лицами, без участия избирательной комиссии как коллегиального органа, подделана принятая ВГМИК повестка дня, в которой в действительности утвержденная комиссией формулировка первого вопроса - «Рассмотрение жалоб избирателей о нарушениях законодательства о выборах кандидатом Черепковым» заменена иной его формулировкой - «Об обращении в Федеральный суд Ленинского района с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации г.Владивостока», хотя на самом деле за повестку с таким вопросом никто из членов ВГМИК в тот день не голосовал.
Как явствует из аудиовизуальной записи заседания ВГМИК 09.07.04 г., Кушнарев, Лупарев и Мельниченко, как авторы поступивших заявлений, на нем не присутствовали.
По словам председателя ВГМИК Шкляровой Т.И., сказанным на заседании комиссии 09.07.04 г., «о времени, месте, дате рассмотрения заявлений был извещен кандидат Черепков Виктор Иванович путем направления срочных телеграмм с уведомлением, телеграммы были получены...» И тем самым обманула членов избирательной комиссии.
ПОДДЕЛКА ЗАЯВЛЕНИЙ ГРАЖДАН
Несмотря на высказанное по этому поводу замечание члена ВГМИК Каплина Ю.М., ни названная избирательная комиссия, ни ее председатель Шклярова Т.Д., выступавшая по своей инициативе с докладом по данному вопросу на заседании ВГМИК 09.07.04 г., не обратили внимания на следующие бросающиеся в глаза особенности обращений, поступивших от избирателей Кушнарева, Лупарева и Мельниченко в ходе избирательной кампании 08.07.04 г.:
1) в обоснование заявления за подписью Кушнарева И.Т. от 07. 07.04 г., написанного явно не его рукой (заявления Кушнарева и Мельниченко выполнены одним лицом, причем женщиной, как установила экспертиза), приложен поддельный ответ этому избирателю, исполненный 21.06.04 1г. на поддельном депутатском бланке Государственной Думы предыдущего созыва (2000 - 2003 гг.) и подписанный другим лицом от имени Черепкова В.И. В этом заявлении не ставится вопрос об отмене регистрации кандидата Черепкова В.И. и не содержится адресованной избирательной комиссии просьбы обратиться по этому поводу в суд. Избиратель Кушнарев просил в заявлении именно ВГМИК прежде всего «оценить сложившуюся ситуацию», после чего «предпринять предусмотренные законом меры»;
2) заявления, подписанные Лупаревым С.И. и Мельниченко Н.В., проживающими в разных районах г. Владивостока, судя по объему, содержанию, структуре, лексике, стилистике каждого из этих документов, по форме и содержанию изложенных в них аргументов и требований, сформулированы не ими, а написаны под диктовку; кроме того, в конце каждого из этих заявлений (имеются приписки, исполненные почерком, отличным от того, которым написаны их основные тексты. В этих заявлениях избиратели просят именно ВГМИК в первую очередь «провести проверку и уже как следствие - «привлечь Черепкова В.И. к ответственности» (приписка другим почерком «снять с регистрации» (Мельниченко Н.В.)).
РАЗБИРАТЬСЯ НЕКОГДА, СРОЧНО В СУД
В преамбуле решения ВГМИК от 09.07.04 г. № 210 «Об обращении в Ленинский районный суд города Владивостока» сказано, что оно постановлено в результате рассмотрения поступивших во ВГМИК обращений избирателей Кушнарева И.Т., Лупарева С.И. и Мельниченко Н.В., ознакомления с полученными в ходе проведенной проверки ответами на запросы ВГМИК органов государственной власти и правоохранительных органов.
В ходе обсуждения повестки дня заседания ВГМИК 09.07.04 г. членом ВГМИК Каплиным Ю.М. высказано замечание о необходимости предварительной проработки серьезных вопросов, включаемых в повестку дня, а член ВГМИК Иванов В.Б. предложил отложить рассмотрение предложенного председателем для включения в повестку дня вопроса, чтобы ему и другим членам комиссии иметь возможность ознакомиться с конкретными заявлениями избирателей и полученными в этой связи документами из правоохранительных органов. Однако председатель ВГМИК Шклярова Т. А. заявила, что обращения избирателей поступили в комиссию 08.07.04 г., «мы вчера же и направили запросы, поступили уже ответы на запросы, поэтому ознакомиться времени у нас сейчас уже не будет, и ситуацию по этим заявлениям рассмотрим в рамках повестки», вследствие чего отдельные члены комиссии, главным образом секретарь комиссии Кичатов Н.В., призванный вести протокол заседания, в течение 16 минут просматривал материалы на 86 листах, поступившие из Прокуратуры и УВД Приморского края.
Заявление избирательной комиссии в суд не доведено до сведения членов комиссии и ими не обсуждалось. Это заявление не указано в качестве приложения к решению ВГМИК от 09.07.04 г. № 210 и не оформлено в качестве самостоятельного документа. Оно исполнено не на бланке комиссии и не имеет регистрационного номера, о нем ничего не сказано в журнале регистрации решений ВГМИК либо в журнале регистрации исходящей корреспонденции ВГМИК.
ОБСУДИЛИ ОДНО, ОТОСЛАЛИ СОВСЕМ ДРУГОЕ
Примечательно, что в приложении к заявлению ВГМИК в суд, которое на заседании комиссии 09.07.04 г. не обсуждалось, из полученных ВГМИК сформулированных на 92 листах указаны только четыре документа в обоснование заявленных требований: 1) решение ВГМИК от 24.05.04 г. № 141 «О регистрации Черепкова В.И. кандидатом на должность главы администрации города Владивостока»; 2) ответ Черепкова В.И. Кушнареву И.Т. (почему-то в двух экземплярах, наверное, в целях обеспечения перехода количества в качество, чего в данном случае не произошло - как был этот документ поддельным, так он им и остался); 3) копия правительственной телеграммы (Черепкова В.И.) от 27.05.04 г.; 4) копия повторной правительственной телеграммы (Черепкова В.И.) от 29.05.04 г.
На заседании ВГМИК 09.07.04 г. две указанные телеграммы даже не упоминались (впрочем, как и иные обращения Черепкова В.И., за исключением его телеграммы от 19.06.04 г. Генеральному прокурору РФ), хотя их копии кандидат Черепков В.И. сам направил в адрес председателя ВГМИК Шкляровой Т.А. со следующей сопроводительной от 30.05.04 г. (вх. №266): «Съемочной группой ВГТРК, приехавшей во Владивосток, подготавливается сюжет для программы «Вести недели», связанный с проведением выборов главы администрации г. Владивостока. В связи с тем, что я являюсь зарегистрированным кандидатом на пост главы администрации г. Владивостока, уведомляю Вас, что своего согласия на размещение в эфире ВГТРК сюжетов рекламного и агитационного характера с моим участием я не давал и не даю во избежание судебных разбирательств и последующей отмены моей регистрации как кандидата на пост главы города». Таким образом, принимаемые кандидатом меры во избежание нарушения помимо его воли избирательного законодательства трактуются ВГМИК как нарушение такового.
ЧЕРЕПКОВ СОБЛАЗНИЛ ПРОКУРОРА ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА СЕБЯ?
Председатель ВГМИК Шклярова Т.А., заостряя внимание на телеграмме Черепкова В.И. в адрес Генерального прокурора РФ от 19.06.04 г. об ущемлении его прав как кандидата подчеркнула: «Он (Черепков В.И.) может обращаться, но не как депутат», «он в период избирательной кампании не вправе злоупотреблять своим положением».
С учетом определенного законом понимания предвыборной агитации, очевидно, что отправление правительственной телеграммы на имя Генерального прокурора РФ, в которой сообщается о неравных условиях агитационной деятельности для кандидатов на должность главы администрации г. Владивостока, не есть доказательство осуществления Черепковым В.И. предвыборной агитации вообще и с использованием преимуществ своего должностного положения, в частности, поскольку он не имел и не мог иметь целью побудить тем самым адресата, не являющегося избирателем в конкретных выборах, к голосованию за того или иного кандидата или против него. Это в равной степени относится и к обращениям кандидата Черепкова В.И. в адрес Министра внутренних дел РФ.
Что касается обращений в адрес прокурора Приморского края и начальника УВД Приморского края, которые являются избирателями в конкретных выборах, то таковые Черепков В.И. направлял им не как избирателям, а как должностным лицам соответствующих правоохранительных органов на основании ст. 56 п. 9 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в силу Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), в том числе и посредством направления соответствующих обращений и запросов в органы государственной власти и управления, в органы всех уровней Министерства внутренних дел РФ и Прокуратуры РФ, избирательные комиссии и т.д. Такая защита, как и ее отражение в средствах массовой информации, не имеет ничего общего с использованием преимуществ должностного или служебного положения для проведения предвыборной агитации и осуществления иных видов деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.
ВСТРЕЧИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ
Корр.: Вы не исключаете, что председатель Кучинский повлиял на отрицательное решение суда, ведь Кунгурцева должна понимать свою ответственность?
Черепков: В сегодняшней системе судьи - самые безответственные личности. Сколько их - незаконно осуждённых и даже отсидевших?.. А те, кто их незаконно осудил, в том числе и с участием в суде безответственных прокуроров, всё ещё продолжают и продолжают нас судить. Это - во-первых. Во-вторых, - мною получена информация, что за день до начала основного судебного заседания по этому делу, проходившего 7 сентября, вечером незаконно избранный мэр Николаев дважды приезжал вечером домой на квартиру к председателю Ленинского суда Кучинскому и один раз пробыл там около получаса, а второй раз - почти полтора часа. Примечательно и другое, что несмотря на то, что Кучинский находится в отпуске, он прибыл в свой кабинет и держал там Кунгурцеву так долго, что она задержала начало судебного разбирательства по этому делу почти на час. Какой следует из этого вывод, - вы понимаете?..
Корр.: Вы, конечно же, недовольны решением суда?
Черепков: Почему? Доволен! Тем, что нам, наконец, удалось преодолеть почти за два месяца первую инстанцию. Теперь нам открыта дорога в Краевой суд, где ещё предстоит испытать волокиты, возможно, на пару месяцев, чтобы получить отказ кассационной коллегии и надзорной инстанции - президиума. А там уже появится надежда на положительное решение Верховного суда.
Возможно, решение вопроса возникнет и раньше, так как я готовлю объемный аналитический документ Генеральному прокурору, Президенту РФ, в Совет Безопасности РФ, ФСБ РФ и в Комитет по безопасности Государственной Думы, о существовании на территории Приморья группы высоких должностных лиц - судов, прокуратуры, избирательных комиссий организованно и противоправно действующих по систематическому недопущению к участию в выборах меня и других моих сторонников. Если, конечно, до этого не будет организовано очередное покушение на мою жизнь, чтобы избавиться от меня.
Беседовала Антонова.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
