Защита прав
Административный рецидивист
Татьяна РОМАНЕНКО
Заплатив сторублевый штраф ГАИ, гражданин через год возвратил эти деньги в стократном размере.
Дело было так. Житель Екатеринбурга в апреле 2009 года, будучи за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет.
Он был остановлен сотрудниками ГИБДД – двумя лейтенантами милиции. В процессе составления протокола милиционеры по компьютеру «пробили» всю подноготную данного нарушителя. И обнаружили! Гражданин-то, оказывается, рецидивист, ему несколько месяцев назад уже был выписан штраф в размере 100 рублей.
«А я давно все заплатил!» – заявил оштрафованный. «А у нас в базе значится, что не оплатили!» – ответили лейтенанты и доставили злодея в отделение милиции для составления протокола о злостной неуплате ста рублей. Через три часа друзья задержанного привезли в отделение милиции квитанцию терминала, через который еще в январе 2009 года данный штраф был оплачен.
На таких квитанциях платежный автомат печатей не ставит, тем более синего цвета. Бумажке без синей печати в милиции не поверили. Чтобы товарищ не скрылся от правосудия, его отправили в камеру, а на следующий день повели под конвоем в суд. Но до скамьи подсудимых не довели – перед залом судебных заседаний их перехватил верный друг нарушителя, который привез заверенную банком (с синей печатью!) справку, подтверждающую своевременную, через терминал, оплату ста рублей.
После беседы с начальником милиции, куда задержанного возвратили из здания суда через 16 часов несвободы, его отпустили.
Отдохнув десять дней на больничном, гражданин подал в суд иск о компенсации как морального вреда, так и вреда здоровью необоснованными задержанием и заключением под стажу. Ответчиками стали местное ГИБДД, местное УВД и два министерства финансов – областное и федеральное.
Из искового заявления:
«При административном задержании сотрудниками органов внутренних дел были совершены следующие незаконные действия:
1. В период с 21:35 12.04.2009 г. по 14.00 13.04.2009 г. моя свобода была незаконно ограничена более чем на 16 часов. В это время меня перевозили со станции Хрустальной в РУВД Ленинского района, задерживали в РУВД, доставляли к мировому судье и УГИБДД ГУВД по Свердловской области. О доставлении в РУВД в протокол запись не внесена, протокол доставления не составлялся... Протокол об административном правонарушении был составлен до этого. Следовательно, фактически с 21:35 12.04.2009 г. осуществлялось задержание, однако процессуально оно не было оформлено.
2. Административное задержание было незаконным изначально, так как никаких просроченных задолженностей по уплате штрафов у меня не было.
3. Сотрудники ГИБДД необоснованно не приняли у меня вечером 12.04.2009 года платежное поручение, распечатанное из системы «Интернет-банк» об оплате штрафа, потребовав документ с синей печатью, что законом не предусмотрено.
4. Цели, в которых производится административное задержание, указаны в ст. 27.1. КоАП РФ – ни одного из этих оснований в данной ситуации не было. Это обстоятельство следует рассматривать в совокупности с тем, что в протоколе 66А No.1548106 указана дата рассмотрения дела по этому протоколу – 22.04.2009 года. Протокол был составлен еще 12.04.2009 г. в 21.35. Следовательно, административное задержание заведомо не преследовало никакой законной цели и никакой необходимости в нем не было изначально».
Ответчики, разумеется, иск не признали. Все, как один, утверждали, что задержание и арест были правомерными. По мнению представителя УВД, ни о каких моральных страданиях истца не может быть и речи, так как камера, в которой он провел бессонную ночь, сидя с тремя задержанными на единственной кровати, чистая, дезинфицируют ее регулярно. А что не кормили, так практика такая в РУВД – арестантов содержат родственники.
Представитель ГИБДД доложил, что сотрудникам дорожной автоинспекции о неоплаченном 100-рублевом штрафе стало известно «из достоверного источника» – информационнолй базы «СПРУТ». Причем в дорожной инспекии убеждены, что «никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность ГИБДД фиксировать в автоматизированной базе данных «СПРУТ» уплату правонарушителями штрафов за нарушение ПДД, есть только обязанность вносить данные о самих правонарушениях».
Суд не счел аргументы ответчиков заслуживающими внимания. Иск административного рецидивиста-пострадавшего был удовлетворен. С министерства финансов области за неправильное поведение сотрудников ГИБДД взыскано в пользу истца 3 тысячи рублей, с министерства финансов России за ночь в камере РУВД взыскано в пользу истца 7 тысяч рублей и 5 тысяч рублей государство заплатит в возмещение оплаты услуг представителя. И хотя в иске была заявлена сумма в 50 тысяч рублей, 10 тысяч – тоже деньги.
Информации об обжаловании этого решения пока нет.
Поскольку ответчики своей вины не усмотрели, иск не признавали, стояли насмерть, защищая себя и лейтенантов с большой дороги, полагаем, что ГИБДДешная и милицейская практика поимки (посредством замечательной системы «СПРУТ») и наказания проштрафившихся автомобилистов продолжится. И еще не один законопослушный гражданин отобъет свои штрафные деньги с бо-о-ольшими процентами!
Татьяна РОМАНЕНКО по публикациям на сайте правозащитной организации «Сутяжник».
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
