Экономика
Власти хапнули, и… небеса не обрушились
Ефим СМУЛЯНСКИЙ, независимый обозреватель, Санкт-Петербург.
Не так давно устами нашего премьер-министра было торжественно объявлено о новом этапе приватизации: уже в этом году будут проданы госпакеты акций тех предприятий, в которых доля государства составляет менее 25%, в следующем – менее 50%, а в дальнейшем правительство в принципе будет стремиться избавиться от бремени собственника, поскольку государство не умеет эффективно ею (собственностью) управлять.
Конечно, тут можно было бы воспользоваться удобным случаем и заметить, что наше государство уже давно вполне убедительно доказывает, что собственность – это только цветочки, и, по большому счёту, оно вообще ничем не умеет эффективно управлять – ни армией, ни собственными служащими, которых для простоты называют чиновниками, ни финансами, ни природными ресурсами… Перечень того, чем наше государство не умеет толково распоряжаться, может быть почти бесконечен.
Но эти невинные насмешки нашему правительству – «шо слону дробына», оно, знай себе, гнёт свою линию, и никакие резоны, которые нам, смертным, кажутся куда как убедительными, на его стратегию не влияют. Если уж совершенно неубиенные доводы одного из самых серьёзных в стране специалистов по электроэнергетике Виктора Кудрявого и авторитет Андрея Илларионова не остановили её реформу по Чубайсу, то ожидать, что наши аргументы будут услышаны и обдуманы более серьёзно – вовсе уж детская наивность. Тем не менее, они представляются нам не совсем тривиальными, и мы вправе рассчитывать, что они найдут своего читателя.
Прежде всего, необходимо определённо сказать, что мы – абсолютно убеждённые либералы в самом точном смысле этого слова, ибо считаем свободу наиважнейшей человеческой ценностью и основой существования человеческого сообщества. При этом мы отчётливо видим, что вынужденная необходимость существования людей рядом с другими такими же людьми накладывает серьёзные ограничения на пользование этой свободой в обыденной жизни – так подсказывает людям разум. Это и позволяет нам сосуществовать относительно, в общем-то, мирно. Что же касается свободы экономической, то для нас её абсолютная самоценность совершенно неочевидна. Наоборот, мы уверены, что в экономике имеются намного более значимые сущности, скажем, целесообразность или выгода. Т.е. с нашей точки зрения, а priori считать, что экономический либерализм – панацея от всех наших экономических неурядиц, довольно-таки глуповато, и набившая уже оскомину сентенция крёстного отца наших реформ о рынке, который сам всё расставит по своим местам, ещё долго будет удобнейшим поводом для совсем не безобидных насмешек. В тех ситуациях, когда встаёт проблема выбора, не грех бы хорошенько пораскинуть мозгами над тем, какое решение даст оптимальный эффект (не только экономический, но и политический, и социальный, одним словом, совокупный) – ультралиберальное или наоборот.
Более того, мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда вроде бы разумные и правильные институциональные преобразования (либерализация цен, приватизация, монетизация льгот и проч.) исполняются у нас столь бездарно, что не только не приносят никакой пользы, но чуть ли не окончательно и бесповоротно дискредитируют сами эти хорошие идеи. Навязчивая повторяемость ситуации невольно заставляет анализировать, и другие, кроме вульгарной некомпетентности исполнителей, возможные причины этого и с почти параноидальной навязчивостью раздумывать о совершенно немыслимых вещах, вроде злой преднамеренности. Казалось бы, любая ошибка такого рода, любое даже однократное действие, серьёзно дискредитирующее разумную идею, должны немедленно наказываться безусловным отстранением исполнителя от государственно-важной деятельности. Однако у нас так не происходит. К примеру, печально известный своим скандальным проектом первого Налогового кодекса, отправленным Госдумой в корзину в 96 году, зам. министра финансов С. Шаталов продолжает работать в этой же должности и успел сочинить и второй, по которому страна платит налоги, а Зурабов, Греф, Кудрин во всё расширяющихся объёмах продолжают свою зубодробительную деятельность, повторяя успешную карьеру Анатолия Борисовича.
Вообще говоря, если смотреть в корень проблемы, то надо вспомнить, что государство изначально создавалось в качестве инструмента для организации сосуществования людей, отличающихся по своим индивидуальным особенностям и имеющих разные интересы и стремления, т.е. функция социальная является по-настоящему важнейшей или даже, можно сказать, единственной функцией государства. Стратегическое направление дальнейшего развития этого института заключается в совершенствовании механизмов нашего сосуществования.
Конечно, в отдельные периоды развития человеческого сообщества возникали те или иные «злокачественные» отклонения, когда некоторые государственные функции начинали развиваться аномально в ущерб остальным, но в сравнительно короткие по историческим меркам сроки всё возвращалось «на круги своя» (простейший пример – семьдесят лет советской власти). Поэтому, когда возникает идея реформирования того или иного механизма, надо скрупулёзнейшим образом просчитать все социальные последствия этой реформы.
Отсюда следует тривиальный вывод: «оголтелые» ультралибералы не должны занимать первых государственных постов – они будут значительно более полезны в качестве главнейших советчиков людей, на которых возложена обязанность принимать решения стратегические.
А ещё лучше, если в стране будет парламентская республика с такой избирательной системой, которая на деле будет обеспечивать избрание настоящих представителей граждан страны в законодательный (представительный) орган. Тогда в этом органе, который и должен вырабатывать жизненно важную для страны стратегию, будут заседать, как показывают расчёты, примерно четверть законодателей-либералов, которые смогут донести свои резоны до остальных депутатов и постараться убедить их в своей правоте.
Что же касается приватизации, то она как институциональное преобразование имеет два аспекта – экономический и внеэкономический, например, политический. Нам очевидно, что скоропостижная обвальная приватизация может иметь оправдание только как политическое действо. История приватизации по лекалам А.Б. Чубайса учит тех, кто хоть в малейшей степени способен учиться, что и здесь также надо быть предельно осторожным.
Нас всегда изумляла недальновидность тогдашних рулевых рыночных преобразований, ничтоже сумняшеся отдавших в частные руки, к примеру, производство и розлив алкоголя, сверхрентабельность которых обеспечивала основу бюджета страны. Мало того, что этим бездарным решением государство в самый неподходящий момент было поставлено на колени перед бюджетными проблемами, долгое время нерешаемыми, так оно ещё стало причиной гибели огромного количества россиян – потребителей отравы, оккупировавшей более чем на десятилетие прилавки магазинов.
Вообще говоря, приватизация 90-х годов вкупе с залоговыми аукционами создала в историческом аспекте больше проблем, чем решила. Это не вполне осознаётся, потому что она как бы решила проблемы институциональные, а создала политические и социальные.
Мы написали «как бы решила», потому что очевидная недостаточная легитимность собственности, полученной в процессе приватизации, ещё долго будет миной огромной разрушительной силы, которую время от времени будут угрожать взорвать, когда это будет им выгодно, представители тех или иных экономических и, соответственно, политических интересов. Как пришедшая вчера к кормилу власти голодная стая порвала «ЮКОС», точно так же новые рулевые будут закусывать другими лакомыми кусками не совсем легитимной (по Чубайсу) собственности – путь и способ указаны, дорожка проложена.
Мы совершенно не представляем, что могло бы положить конец этому периодически возобновляющемуся пиру победителей – никакая post factum искусственная легитимизация не сможет остановить этот внеэкономический передел собственности в пользу каждой новой власти, ибо у неё всегда будет ресурс отобрать, что посчитает нужным, не заботясь о соблюдении законов и приличий, как и сегодня. Пока не было прецедента бизнес-сообщество могло полагать, что власть имущие не решатся на столь вызывающие действия, но власть решилась… и ничего – небеса на неё не обрушились.
Ergo: после всего случившегося вполне можно предположить, что именно возможность такого перераспределения собственности станет ещё одним мощнейшим стимулом стремления к власти.
Ефим СМУЛЯНСКИЙ, независимый обозреватель, Санкт-Петербург.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
