Защита прав
ДТП - что дышло...
Наталья ФОНИНА
О том, каким образом принимают решения наши отечественные суды, в последнее время дискутируют немало. Порою правозащитные организации отстаивают в судах тех, кто, по мнению общественности, оказался на скамье подсудимых без всяких на то причин.
Почему многие граждане сомневаются в правосудии? А принятые судом решения иногда доходят до абсурда?
От оправдания до обвинения – один шаг
13 июля 2009 года в Находке на повороте с Озерного бульвара в сторону Находкинского проспекта произошло ДТП – столкнулись мотоцикл марки YAMAHA и автомобиль NISSAN LIBERTY. Пассажирка мотоцикла получила серьезные увечья. Спустя некоторое время после ДТП девушка скончалась.
Началось судебное разбирательство. Суд первой инстанции – Находкинский городской суд – вынес решение, оправдав водителя автомобиля Л.А. Прохорова.
Суд объяснял, что вины Л.А. Прохорова в гибели девушки не было. Его автомобиль повернул на основную трассу и двигался со скоростью, которая не превышала допустимую. И вдруг, откуда ни возьмись, появился мчавшийся навстречу на небезопасной скорости мотоцикл. Мотоциклист мог бы вовремя замедлить скорость или притормозить вовсе. Но не счел нужным делать этого, потому что посчитал, что автомобиль стоит на месте. Хотя в это время водитель машины просто убавил скорость.
Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, оказалось, что у мотоциклиста не было при себе водительского удостоверения и страховки. Лихач несся во весь опор вместе с пассажиркой, у которой не было на голове мотошлема. В результате именно из-за полученной травмы головы девушка умерла.
Позже выяснилось и другие обстоятельства: мотоциклист был в нетрезвом состоянии, его мотоцикл не был в исправном состоянии – плохо работали тормоза.
Суд первой инстанции признал виновным мотоциклиста П.В. Шеперицкого.
Но кассационный суд отменил оправдательный приговор Л.А. Прохорову. 19 октября 2010 года дело направили на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационный суд объяснил отмену решения суда первой инстанции тем, что «приведенные в приговоре доказательства не проанализированы и не получили надлежащей оценки...»
Позвольте, какие необходимы еще доказательства, если они все на поверхности?
Но не тут-то было!
Л.А. Прохорова признали виновным. Причиной тому послужили пояснения эксперта Шматко.
Эксперты на новый лад
Комментирует вице-президент ассоциации защиты прав автомобилистов по Приморскому краю Виталий Владимирович Мирянин:
«Я считаю, что эксперт Шматко некомпетентен в своей деятельности – при расчетах он использовал коэффиценты, которые не имеют никакого отношения к цифрам, которые применяют при расчетах. Более того, его расчеты не поддаются никаким логическим объяснениям. Я не знаю, почему эксперт исказил официально принятые цифры. Например, из показаний Шматко, при скорости 60 км/ч остановочный путь мотоцикла составил 55 м. На самом деле, согласно комментариям к экзаменационным билетам – 25 метров. Поэтому если тормозной путь при замере 62 метра, то скорость мотоцикла была в два с половиной раза выше – 150 км/ч.
Кстати, если грамотно провести расчеты, то получается, что пассажирка могла погибнуть не из-за столкновения мотоцикла с автомобилем. Дело в том, что на дороге огромная трещина. И экспертным путем можно выяснить, что мотоцикл подбросило на этой выбоине. В результате пассажирка вылетела из сиденья, по инерции перелетела через водителя и ударилась об асфальт.
И уж совсем непонятно, почему обвинитель Алексеев в кассационном представлении пишет: «Если бы водитель Прохоров двигался со скоростью, равной скорости мотоцикла, то требования п. 13.9 ПДД РФ были бы соблюдены. Это абсурд! Ведь скорость мотоцикла в два раза превышала допустимую. Обвинитель Алексеев поясняет, что в п. 13.9 нет оговорки о превышенной скорости транспортного средства, имеющего преимущество. Но, по-моему, обвинитель не дочитал до конца ПДД, потому что водитель должен уступить дорогу транспорту, приближающемуся по главной дороге. А в случае с данным ДТП, мотоцикл не приближался – он ехал на расстоянии 300 метров и из-за стоящего на пути автобуса его не было видно».
Какие помехи создал Прохоров движущемуся мотоциклу? И почему суд решил, что по его вине произошло ДТП, в котором погибла девушка?
Этот же обвинитель Алексеев в этом же кассационном представлении пишет сначала, что «Прохоров совершил столкновение с мотоциклом», а ниже следует другая сногсшибательная формулировка, что уже «мотоцикл совершил столкновение с автомобилем». В итоге, кто виноват в столкновении, непонятно. Но почему-то суд кассационной инстанции утверждает, что все-таки виноват Прохоров.
Один из ляпов есть и постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. В нем черным по белому написано, что Прохоров Леонид Алексеевич 1988 года рождения. Хотя Прохоров уже давно разменял четвертый десяток.
Наталья ФОНИНА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
