Защита прав
Ловкий ход с нарушением закона?
Людмила ОЛЬХОВИК
Открытое обращение к прокурору Приморского края и прокурору ЗАТО г. Фокино
31 января 2005 года главой муниципального закрытого административно-территориального образования г. Фокино Приморского края издано постановление № 46 о создании Муниципального учреждения – «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ»), целью создания которого являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг и сбор платежей за предоставленные услуги с жителей ЗАТО г. Фокино.
Речь пойдет о поселке Дунай ЗАТО г. Фокино, размер жилищно-коммунальных платежей за проживание в котором вовсе не поселковый и достигает в отопительный период в среднем более 4 000 (четырех тысяч) рублей в месяц, например, за 2-комнатную квартиру.
Несмотря на то, что законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» гражданам РФ, проживающим или работающим в ЗАТО, предусмотрена социальная компенсация, в поселке Дунай народ проживает, мягко сказать, небогатый – пенсионеры, инвалиды, а также безработные.
Собственно, и средний заработок работающих в поселке Дунай сопоставим с размером жилищно-коммунальных платежей. В результате, за населением поселка Дунай, не по своей вине попавшим в трудную жизненную ситуацию, накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУ «СЕЗ».
МУ «СЕЗ» в свою очередь в лице директора А.А. Алиева заключило договор уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2007 года и по сходной цене продало право требования задолженности с жильцов квартир в многоквартирных домах поселка Дунай города Фокино Приморского края в сумме 27 062 170,42 (двадцать семь миллионов шестьдесят две тысячи сто семьдесят рублей 42 копейки) другому юридическому лицу – Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» в лице директора МУП «Теплоэнерго» Ю.И. Приходько (далее МУП «Теплоэнерго»). Договор цессии также подписали глава городского округа ЗАТО г. Фокино Г.И. Бучирин и и.о. начальника отдела управления муниципальным имуществом Е.Л. Олейникова.
МУП «Теплоэнерго», купив долги населения поселка Дунай за ЖКУ, не задумываясь, путем подачи исков в суд стало взыскивать плату с несчастных, по жизни обездоленных граждан. Дальнейшее всем понятно – приставы, опись имущества и так далее вплоть до выселения граждан из жилья на «улицу». Процесс взыскания «пошел» и продолжается по сей день, видимо, непросто «переварить» тысячи граждан.
Ну и что, скажет просвещенный читатель? Одно юридическое лицо продало другому юридическому лицу право требования долгов, в чем здесь фишка?
А фишка здесь вот в чём.
Отношения жителей поселка Дунай и управляющей организации МУ «СЕЗ» в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом МУ «СЕЗ» несет ответственность перед потребителями коммунальных услуг за ненадлежащее выполнение этих самых коммунальных услуг и обязательства по устранению недостатков выполненной работы.
Жители поселка Дунай, руководствуясь указанным законодательством, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать от МУ «СЕЗ» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещение убытков причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Более того, жители (о ужас!) имеют право отказаться от оплаты некачественной услуги и т.д. Может, поэтому МУ «СЕЗ» самостоятельно и не стало взыскивать с граждан коммунальные платежи?
Совсем другое дело договор цессии. Он не предусматривает обязанность нового кредитора выполнять постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. собственно никаких коммунальных услуг МУП «Теплоэнерго» гражданам не предоставляло.
Интересное «кино» получается. У граждан остается только обязанность по уплате долгов, а право предъявить встречные требования к МУ «Теплоэнерго» у граждан исчезает. Ловко придумано! Но это явное ущемление законных прав граждан. А что говорит закон о договоре цессии, который заключили МУ «СЕЗ» и МУП «Теплоэнерго»? Может, они не имели законного права заключать такой договор?
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ перемена кредитора МУ «СЕЗ» на МУП «Теплоэнерго» не снимает обязанности с МУ «СЕЗ» предоставить жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и устранить допущенные им недостатки. Уступленное право (требование) не может быть реализовано МУП «Теплоэнерго» до устранения недостатков жилищно-коммунальных услуг самим МУ «СЕЗ».
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации дает нам однозначный ответ – уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.
В данном случае, эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены. В силу чего договор цессии от 07 декабря 2007 года заключенный между МУ «СЕЗ» и МУП «Теплоэнерго» является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащий параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и полагаю, никаких взысканий по этому договору цессии не могло быть произведено даже в судебном порядке.
Если МУ «СЕЗ» пожелало уступить свое право требования задолженности жильцов в многоквартирных домах за оказанные услуги, то в силу требований установленных Гражданским кодексом РФ МУ «СЕЗ» было обязано сначала в судебном порядке установить: во-первых, наличие и размер задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги для каждого жильца; во-вторых, при наличии встречных претензий о некачественном предоставлении коммунальных услуг пересчитать плату за услуги; в-третьих, устранить допущенные МУ «СЕЗ» недостатки выполненных работ или оказанных услуг; в-четвертых, компенсировать гражданам моральный вред за некачественное предоставление коммунальных услуг, а уж после этого, бесспорное право требования долга, передать МУП «Теплоэнерго» по договору цессии.
В данном случае по договору цессии было передано не подтвержденное в судебном порядке фактически не существующее право (требование), что недопустимо. В случае же нарушения прав нового кредитора – МУП «Теплоэнерго», последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.
Поскольку указанным договором цессии, полагаю, нарушены права и законные интересы тысяч жителей поселка Дунай, в том числе инвалидов, т.е. права неограниченного круга лиц, то, руководствуясь главой 2, частью 2 статьи 36 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», обращаюсь к прокурору Приморского края Ю.П. Хохлову, прокурору ЗАТО г. Фокино Р.Н. Ушакову. Прошу истребовать в Фокинском городском суде Приморского края, у мирового судьи судебных участков № 67, № 68 г. Фокино все дела связанные с указанным договором уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2007 года, решения по которым вступили в законную силу, и проверить решения на законность. В случае усмотрения незаконности решений, принести протест в порядке надзора или обратиться к вышестоящему прокурору.
Людмила ОЛЬХОВИК,
руководитель Фокинского филиала регионального Общественного движения противодействия коррупции
в органах государственной власти
и местного самоуправления.
P.S. Прошу граждан сообщить, имеются ли случаи заключения подобных договоров цессии в других населенных пунктах Приморского края? Меры, которые будут приняты прокуратурой Приморского края по моему обращению, я обязательно опубликую в газете.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
