Защита прав
Судейские игры? «Казнить нельзя помиловать»
Александра НАБОКОВА
Буквально с первого дня после опубликования информации в нашей газете председателя президиума ОДПК Петра Михайловича Довганюка о создании в Приморье регионального Общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления (сокращенно ОДПК) из разных уголков края пошли отклики.
Звонят из Михайловского района, Партизанска, Владивостока, Спасска-Дальнего и т.д. Что характерно, в основном люди жалуются на плохую работу органов власти, прокуратуры, судей, инфантильность депутатов и т.д.
На мое имя, как члена ОДПК, поступило заявление от Власовой Н.И., Кувшинчиковой А.В., Власовой С.П., Давыденко В.Ф. Они проживают в г. Лесозаводске и в Спасске-Дальнем.
Люди просят рассмотреть вопрос о вселении в ее квартиру инвалида по зрению ВласовойС.П. с несовершеннолетней дочерью Кувшинчиковой Настей.
Ранее, в марте нынешнего года, в «АВ» № 12 под рубрикой «Экстремизм власти», сообщалось, что 05.03.2007 г. судья Гусев вынес жесткое решение в отношении одинокой женщины Светланы Власовой. Она инвалид детства по зрению, перенесла после туберкулеза тяжелую операцию на легких.
«Мама не смогла платить большие деньги за отопление и горячую воду, вот нас и выгнали из квартиры…» – горько, со слезами рассказывала девочка.
Тем временем в эту квартиру быстро вселяют другую женщину – Башинскую Н.Н. с двумя малолетними сыновьями.
Наша цель как журналистов, как членов регионального Общественного движения по противодействию коррупции в органах власти и в органах местного самоуправления – защищать попавших в беду от правового произвола. А также от судей, довольно часто выносящих неправосудные решения, равнодушных к людским бедам высокооплачиваемых депутатов, думающих, как бы еще успешнее решать социально-экономические проблемы, но только своей семьи и т.д.
На протяжении всего этого времени я как автор статьи пристально следила за ходом событий, помогала советом, держала на контроле ответы чиновников всех уровней.
Да, ответы шли более чем оптимистичные. Например, Уполномоченный по правам человека В.Г. Ушаков 10.07.2009 года сообщал оказавшейся бездомной матери с ребенком, что она, Власова С.П., в ходе исполнительных действий 23.04.2009 г. отказались от вселения в указанную квартиру до выселения Башинской Н.Н.
Интересно, как себе представляет Уполномоченный по правам человека господин Ушаков проживание в одной квартире площадью в 29 кв. м двух разных семей? Тем более, связанных крайне неприятными судебными разбирательствами. Причем у обеих женщин имеются дети. У Башинской – два малолетних сына, а у С. Власовой – дочь. Неужели непонятно, что здесь и до беды недалеко. И двух хозяек в доме не бывает. Что людей-то смешить? И каким законом прописано, чтобы в свою законную квартиру хозяйка дома не могла ногой ступить?
Еще 07.09.2007 года президиум Приморского краевого суда постановил решение Лесозаводского городского суда от 05.03.2007 г., вынесенное судьей Гусевым, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
01.09.2008 г. судья Лесозаводского городского суда Зыбенский А.В. вынес решение о вселении Власовой Светланы и ее дочери в их квартиру.
В нем судья Лесозаводского городского суда А.В. Зыбенский выносит решение и о выселении Башинской Натальи Николаевны и ее несовершеннолетних детей из квартиры № 10 дома № 18 по ул. Макарова в г. Лесозаводске Приморского края с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, РАВНОЗНАЧНОГО по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в г. Лесозаводске Приморского края.
Однако 05 ноября. 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение Лесозаводского городского суда от 01 сентября 2008 года определила изменить в части:
«Выселить Башинскую Наталью Николаевну и ее несовершеннолетних детей из квартиры № 10 дома № 18 ул. Макарова в г. Лесозаводске Приморского края с предоставлением ДРУГОГО БЛАГОУСТРОЕННОГО жилого помещения».
А затем, во втором абзаце, говорится: «обязать администрацию Лесозаводского городского округа Приморского края предоставить Башинской Наталье Николаевне и ее несовершеннолетним детям ДРУГОЕ благоустроенное жилое помещение жилой площадью 29 кв. м. в г. Лесозаводске Приморского края».
Тут вполне понятен порядок выполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.
Данное определение ну никак не вправе отменять либо изменять его формулировку суд нижестоящей инстанции. И в ст. 202, п. 1 «Разъяснение решения суда» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так и трактуется: «В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда , НЕ ИЗМЕНЯЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ».
Что же получается на деле? Вся судебная тягомотина С. Власовой о вселении в ее квартиру, что и решили впоследствии все суды, крепко затянулась и пришла на круги своя к первоначальному судье А.В. Гусеву.
Интересно! 5 марта 2007 года из-за судебного решения председательствующего судьи Гусева А.В. одинокая женщина, инвалид детства Светлана Власова с 13-летней дочерью по милости этого решения остались без квартиры. И сейчас вновь все решения «быть или не быть» рассматривает этот же Федеральный судья!
Хотя Власова С.П., столкнувшись с несправедливостью, на судебном заседании выражала недоверие судье Гусеву, писала ему ходатайство об отводе, а также жалобу на действия судьи председателю квалификационной коллегии судей И. Попову. Помыкавшись по судам, простой человек, не облеченный властью, потерял веру в справедливость. И можно ли в таком случае говорить об объективном вынесении решений?
Как можно понять, что на один день С. Власовой назначается 3(!) судебных разбирательства? Сколько сил и здоровья ушло на всю эту судебную волокиту с вселением в свою же незаконно отобранную квартиру у инвалида Светланы Власовой!
В связи с ухудшением зрения ей в начале июня нынешнего года пришлось пройти курс лечения. Ведь у Светланы врожденная атрофия зрительного нерва обоих глаз! Но до этого никому нет дела.
По требованию представителя истца Давыденко В.Ф. отчета о проделанной приставами работе, они предоставили «решение» Думы Лесозаводского городского округа. Вот оно у меня перед глазами. Уважаемые читатели, неспроста я его поставила в кавычки. Эта важная «бумага» народных избранников без номера решения, без даты и даже без подписи председателя Думы Лесозаводского городского округа Н.Н. Воробьева. Тогда нет смысла говорить и о его содержании. Это что, «филькина грамота», уловка для ухода от ответственности в случае чего?
Однако на возмущение выдачей такого «документа» от народных избранников-депутатов, как рассказал Давыденко, прокурор Горох Е.А. успокоила его, сказав: «Так положено быть…»
Ну а судья Гусев, 11 июня нынешнего года в своем определении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения установил еще более интересное «явление», нежели в 2007 году. Он посчитал, о чем в определении так и пишет: «Суд считает, что требования исполнительных документов взаимосвязаны, т.к. пока администрация Лесозаводского городского округа не предоставит Башинской Наталье Николаевне и ее несовершеннолетним детям другое благоустроенное жилое помещение площадью 29 кв. м в г. Лесозаводске по Приморскому краю, их невозможно выселить с предоставлением другого благоустроенного жилья. До выселения Башинской Натальи Николаевны и ее несовершеннолетних детей и освобождения квартиры невозможно вселить Власову Светлану Павловну и ее несовершеннолетнюю дочь Кувшинчикову Анастасию Викторовну в квартиру № 10 дома № 18 по ул. Макарова в г. Лесозаводске Приморского края, т.к в этом случае жилищные права всех проживающих в квартире будут нарушены, т.к. они не являются членами одной семьи. Кроме того, это будет нарушением требований ст. 50 ЖК РФ.
Получается, Власову суд поставил в прямую зависимость от исхода дела Башинской.. Она в квартире, а инвалид по зрению с ребенком «на трассе».
Далее, судья Гусев, разъясняет порядок исполнения исполнительного листа № 2-569, выданного Лесозаводским городским судом. Где на первое место судья выносит – обязать администрацию Лесозаводского городского округа предоставить Башинской Наталье Николаевне и ее несовершеннолетним детям другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью 29 кв. м в г. Лесозаводске Приморского края.
Во как! А как же быть в таком случае с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края, которая решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 сентября 2008 года изменила? Всё это напоминает «казнить нельзя помиловать».
Тут нельзя дело пускать на самотек. Президента Д.А. Медведева о проблеме инвалида по зрению Светланы мы ставили в известность. Тут наконец-то в защиту интересов Власовой Светланы Павловны включился Лесозаводский межрайонный прокурор.
И вот буквально на днях, 28 июля, этот же судья Гусев А.В. выносит решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ признать бездействие администрации Лесозаводского городского округа, выразившееся в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения Башинской Н.Н., незаконным.
Обязать администрацию Лесозаводского городского округа, Думу Лесозаводского городского округа приобрести благоустроенное жилое помещение в городе Лесозав одске жилой площадью 29 квадратных метров в течение месяца со дня вынесения решения».
Это что, какая-то очередная «судейская игра»?..
Тем временем на имя прокурора Приморского края Юрия Хохлова и Уполномоченного по правам человека Ушакова В.Г. ушли заявления, чтобы они взяли на контроль выполнение решения суда от 28.07.2009 г., так как Лесозаводской власти верить уже нельзя.
Общественное движение по противодействию коррупции в органах власти и в органах местного самоуправления проверит действенность обращений к прокурору края, а также к Уполномоченному по правам человека, как они проконтролируют выполнение решения суда властными структурами г. Лесозаводска.
Александра НАБОКОВА, Дальнереченск – Лесозаводск – Спасск- Дальний – Владивосток.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
