Новости
Судебные вести
Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО
- Берите пример с Австрии
- Контрабандист задолжал ментам 100 тысяч
- Жалоба признана приемлемой через 5 лет
Берите пример с Австрии
Неоднократно публике приходилось слышать от председателя Верховного суда В. Лебедева, что нужно совершенствовать судебную правоприменительную практику таким образом, чтобы необходимость обращаться в Евросуд не была такой острой.
Как, например, это сделали в Австрии. Два десятилетия по 10-й статье Европейской Конвенции – свобода выражения мнений – выносились решения против такой, казалось бы, цивилизованной и вполне развитой страны. Австрийцы правильно восприняли критику в свой адрес и пошли по пути коррекции правоприменительной практики и законодательства. И результат налицо – в 2008 году уже только одна жалоба по 10-й статье – об ущемлении деловой репутация судьи – рассмотрена в отношении Австрии.
Cудьи, знакомые с практикой Европейского суда, имеются и в России. Об этом следующая судебная весть.
Контрабандист задолжал ментам 100 тысяч
В прошлолм году в «Новой газете» № 64 была опубликована статья Сергея Канева «Я не крысятничал и что нужно – делал», содержащая интервью находящегося в федеральном розыске известного контрабандиста Хвана Т.С. В частности, на вопрос «Кому вы непосредственно давали деньги в ЗУВТ (Западном управлении внутренних дел)? Т. Хван ответил: «Я уже сбился со счета. Например, для Щелкунова (начальник криминальной милиции – С.К.) я передал 100 тысяч долларов. И 30 тысяч долларов я дал для Павла Чекина (начальник уголовного розыска ЗУВД – С.К.)». В той же статье содержатся и слова Щелкунова, и Чекина, опровергающие информацию Хвана.
Прочитав статью, оба милицейских начальника подали иск о защите чести и достоинста к газете и журналисту в Басманный районный суд Москвы. 24 марта 2009 года федеральный судья Лопаткина А.С. приняла решение. Газета и журналист от материальной ответственности были освобождены, а на находящегося в федеральном розыске разговорчивого Т. Хвана возложена обязанность возместить «потерпевшим» моральный вред, выплатив каждому по 50 тысяч рублей.
Причем, принимая решение, судья сослалась на прецедент – постановление Европейского суда по правам человека по делу «Йерсилд против Дании» от 23 сентября 1994 г.: «Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, если только речь не идет об особо серьезных ситуациях». Теперь в розыске и поимке контрабандиста Хвана сотрудники УВД Щелкунов и Чекин заинтересованы лично и материально.
Жалоба признана приемлемой через 5 лет
Коллегия Европейского суда по правам человека признала приемлемой жалобу «Ходорковский против РФ» экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Жалоба была подана еще в 2004 году, долго проходила инстанции Европейского суда. Из 7 пунктов жалобы, признанных приемлемыми, 5 признаны приемлемыми «единогласно», остальные два большинством голосов, поскольку представитель России был против. Правительство России возражало, в частности, по поводу того, что «преследование г-на Ходорковского являлись политически-мотивированными». Однако эти возражения судом были отвергнуты.
Страсбургский суд дал представителям России срок до 10 июля 2009 года на то, чтобы ответить на решение о приемлемости, после чего планирует перейти к вынесению окончательного постановления по существу жалобы. В Евросуде ждут разрешения о приемлемости еще две жалобы Ходорковского.
Любой суд обязан мотивировать и объяснять свои решения. К сожалению, в российских судах, в частности, в делах по обвинению руководителя ЮКОСа М. Ходорковского этого не делается. Подсудимый и его адвокаты считают, что российский суд принимает немотивированные решения, не обяъсняет их.
В решениях Страсбургского суда, напротив, объяснения даются предельно подробные и обстоятельные. Поэтому любое решение, в том числе и по вопросу о политической мотивированности преследования М. Ходорковского, которое примет Страсбургский суд, будет детальнейшим образом расписано с точки зрения аргументации – какой довод и почему суд оценил именно так, как оценил – и это может помочь правильному разрешению дел в российском суде.
Про материалам радиостанции «Эхо Москвы» и «Новой газеты».
Другие статьи номера в рубрике Новости:
