Новости
Судебные вести
Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО
- Суду все ясно
- Правовой дебилизм
- Кому должны – всем прощаем!
СУДУ ВСЕ ЯСНО
На форуме «АВ» некий Лох, прочитав в «Судебных вестях» весть о недавнем судебном решении в пользу «АВ», откликнулся примерно такими словами: «Не понял?..» С одной стороны, на то он и Лох, чтобы не понимать простых вещей. С другой стороны – и мы хороши! Вместо подробных объяснений, как все вышло – лаконичный текст, без эмоций и криков «Ура!», а также без ерничества и пинков в адрес сделавших нам «добрячок» краевых судей, к чему привыкли и чего ждут о нас некоторые «лохи».
Дело обычное. Ирина Гребнева написала статью «Месяц сурка от Дальэнерго» о том, как служащие «Дальэнергосбыта» в г. Арсеньеве отключили подачу электроэнергии в доме пенсионерки. Статья вполне конкретная, с оценкой действий «Дальэнергосбыта», эмоционально заряженная на осуждение вышеуказанных действий.
Юридическое лицо «Дальэнергосбыт» увидело в тексте статьи покушение на честь, достоинство и деловую репутацию и захотело через суд компенсировать моральный вред, причиненный газетой. В особо крупном (с нашей точки зрения) размере – 750000 рублей.
Судья Фрунзенского суда удовлетворила иск, уменьшив сумму выплат в 36500 раз, то есть до 20000 рублей.
Ответчики, они же соучредители газеты «АВ» Гребнева и Романенко, составили кассационную жалобу, в которой объяснили краевому суду, что решение неверное, не соответствует нормам материального права (то есть Закону «О СМИ», Гражданскому кодексу РФ). Да и кое-какие нормы процессуального права (то есть статьи Гражданского процессуального кодекса РФ) тоже нарушены.
Отправив кассационную жалобу, дальше дело не отслеживали, узнали о решении вышестоящего суда через полтора месяца после его принятия.
Краевая коллегия по гражданским делам в составе трех судей согласилась с доводами кассационной жалобы. Более того, краевой суд решил, что хотя судьей Анисимовой принято ошибочное решение, но дело ею настолько хорошо и подробно рассмотрено, что можно новое судебное разбирательство не проводить.
А просто на основании всех имеющихся материалов принять новое решение, прямо противоположное решению Анисимовой, то есть в удовлетворении исковых требований «Дальэнергосбыту» отказать.
Крайсуд решил, что фразы, на которые сильно обиделся «Дальэнерго-сбыт», есть не что иное, как мнение автора статьи. За опубликование мнений у нас в новой России не судят.
Почему Анисимова приняла настолько неправильное решение, что крайсуд отменил его с полпинка, не знаем. Вроде, грамотная судья. О премировании со стороны «Дальэнергосбыта» даже и в мыслях у нас нет. Может быть, у судьи есть проблемы с пониманием неюридических текстов. Мало ли что – в школе были неважные учителя русского языка или с абстрактным мышлением напряг. Как говорится, и на старуху бывает проруха. Не все способны различать факты и мнения. И на эту тему у нас имеется еще одна судебная весть.
ПРАВОВОЙ ДЕБИЛИЗМ
Следующий судебный иск против газеты был подан работниками краевого управления социальной защиты населения.
Год назад «АВ» опубликовали ряд статей о том, как измываются над людьми без прописки. На примере истории с Ириной Смирновой журналист продемонстрировал, как отсутствие прописки у мамаши препятствует получению детского пособия. Девять месяцев Смирнова доказывала крайсоцзащите, что ей незаконно отказывают в предоставлении социальной помощи по причине отсутствия прописки. Ей отвечали, между прочим, ссылаясь на те же законы, что не может человек без прописки рассчитывать на пособие. Рассудил этот спор суд, который однозначно поддержал мамашу Смирнову. Краевая инстанция утвердила вердикт районного суда. Однако, даже получив на руки вступившие в силу судебные решения, чиновники стояли на своем – не положено без прописки! И даже собирались подавать надзорную жалобу, но, видимо, одумались.
Все это было описано в статье «Соцзащита – правовой дебилизм».
После появления публикации руководитель Первомайской районной соцзащиты Никора и заместитель руководителя краевого Департамента соцзащиты Лунь, оскорбившись, подали иск и к газете, и к автору статьи, требуя приличную сумму в качестве компенсации морального вреда.
Судья Первомайского районного суда И. Четверкина, приняла решение редакцию газеты «АВ» от ответственности освободить, поскольку факты, приведенные в статье, имели место, не соответствующей действительности информации в статье нет. И даже честь и достоинство истцов не пострадали, как указано в решении! А вот оценку – правовой дебилизм – судья посчитала оскорблением и присудила взыскать в пользу обиженных истиц с автора статьи по 10 тысяч рублей.
На это решение подана кассационная жалоба.
Следует заметить, что «оскорбление» в нашем законодательстве проходит по статье Уголовного кодекса. Истец при этом должен доказать, что автор, написавший подлые слова, имел намерение оскорбить.
Иск же Никоры и Лунь основан на нормах Гражданского кодекса. Кроме того, нам интересно, как смогла судья Четверкина без каких-либо доводов и обоснований со стороны истцов сделать вывод о намерении автора статьи «Соцзащита – правовой дебилизм» не информировать читателей о беззакониях, творящихся при распределении социальной помощи, а именно оскорблять героев публикации.
О решении краевого суда сообщим.
КОМУ ДОЛЖНЫ – ВСЕМ ПРОЩАЕМ!
Интерес читателей вызвала статья «Суд встал на защиту должника», опубликованная в нескольких дальневосточных газетах, в том числе и в «АВ» № 13, о том, как гражданин Самойлов, юрист на пенсии из Комсомольска-на-Амуре, перестал вносить плату за коммунальные услуги, посчитав их не соответствующими выставляемой для оплаты сумме. Когда накопился долг в 21847 рублей 7 копеек, на должника был подан судебный иск, в результате которого служба судебных приставов начала высчитывать в счет погашения долга 50% от доходов каждого из проживающих в квартире. В свою очередь пенсионер Самойлов также подал исковое заявление. Ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, согласно которой обращать взыскание нельзя на «...деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении», он заявлял, что действия судебных приставов неправомерны.
Пенсия Самойлова меньше официальной величины прожиточного минимума.
Суд Самойлов выиграл. Решение в законную силу не вступило, было обжаловано, кассационная жалоба судебных приставов ждет рассмотрения в Хабаровске.
Тем временем ежемесячные взыскания из пенсий Самойловых были уменьшены до 25 процентов.
Коммунальная служба Комсомольска-на-Амуре по этому поводу опубликовала пресс-релиз, из которого следует, что:
– В квартире проживают супруги Самойловы и два их совершеннолетних сына. Оба сына работают.
– Все это время жильцы квартиры потребляли услуги, за которые не платили с 2002 года.
– Счета на оплату выставлялись с 50%-ной льготой.
Коммунальщики считают, что за потребленные услуги должны платить все, в том числе и пенсионеры.
В каждом регионе Российской Федерации определен Региональный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с уровнем дохода. Например, в Ямало-Ненецком округе, если прожиточный минимум более чем на 30% превышает среднедушевой доход в семье, то сумма оплаты коммунальных услуг должна составлять не более 2% от совокупного дохода семьи. При превышении прожиточного минимума на 1-5% оплата составляет 18% совокупного дохода семьи. Как обстоит дело с региональным стандартом в Комсомольске-на Амуре нам не известно. Не исключено, что при определении совокупного дохода учитывались и зарплаты сыновей Самойловых.
А вообще так неплохо – за семь лет накопить долг в 22 тысячи рублей, а потом воспользоваться 446 статьей ГПК, запрещающей взыскивать суммы большие, чем прожиточный минимум! Но ведь если бы семья платила все семь лет понемногу ежемесячно, то плата бы составляла всего рублей по 50 рублей в месяц на каждого из четверых Самойловых! Даже если сложить, то на три бутылки водки не хватит!
Юрист Самойлов обнаружил не только дырку в законодательстве, позволяющую накапливать долг, а затем уклониться от его оплаты. Сам того не желая, он еще и продемонстрировал общественности: государственное жилищно-коммунальное хозяйство на самом деле безхозяйственно! Кто мешал службам ЖКХ своевременно поработать с неплательщиком, обратиться в суд, не дожидаясь накопления долга за семь лет?
Когда же за дело взялись АО и ТСЖ, начали разгребать завалы неплатежей и накопившихся после государственного «управления» задолженностей, естественно всем стало плохо – и должникам и кредиторам. Последним плохо потому, что возврата долгов от пенсионеров они могут и не получить. Статья 448 ГПК РФ помешает!
Татьяна Романенко.
Другие статьи номера в рубрике Новости:
