Защита прав
Левосудие
Марина ЗАВАДСКАЯ
(Продолжение. Начало в “АВ” №24)
Итак, есть протокол
об административном правонарушении. Ну-ка посмотрим, что там написано! Обозначена статья: ст. 20.18 КоАП РФ. Обозначены «обстоятельства административного правонарушения: 21.04.2008 г. в 21 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Толстого, 38, гр-ка Лазаренко Е.Н. принимала участие в блокировании подъезда и/к охраняемой территории по адресу ул. Толстого, 38, то есть осуществляла блокирование транспортных коммуникаций».
 |
| Елена Лазаренко |
Обозначены две понятые (то бишь «свидетели, потерпевшие»): Анна Ювченко и Галина Торгашина. Обозначен составивший протокол: «УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока капитан милиции Е.А. Чумак» (Кстати, аббревиатура УУМ вовсе не обозначает такой обширный и глубокий ум, что он пишется даже через два «у». Это всего лишь – участковый уполномоченный милиционер).
Обозначена дата составления протокола: 25.04.2008 г. Обозначено, где и когда он будет рассматриваться: «Рассмотрение протокола состоится в___ час. ___ мин. «___» _______ по адресу: г. Владивосток, ул. Батумская, 15А, Мировой суд».
В графах «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «С протоколом ознакомлен(на)» аккуратным милицейским почерком написано: «Лазаренко Елена Николаевна от подписи отказалась».
Еще имеется «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования» от 22.04.2008 г., подписанное тем же УУМ УВД; рапорт подполковника Выграненко И.В., что он на улице Толстого в присутствии жильцов дома 38 приглашал Лазаренко Е.Н. явиться 25 апреля в УВД на Махалина, а она не явилась; «Определение о передаче дела по подведомственности», написанное 27.04.2008 г. УУМ УВД, передать протокол в суд Ленинского района; сопроводиловка полковника Дергилева от 6.04.2008 г. в Ленинский суд со штампом суда 8 мая.
Два вопроса
возникают сразу, при беглом знакомстве с документами, затем появляются и другие вопросы. Первый: почему в протоколе местом рассмотрения дела обозначен мировой суд (без времени и даты), а в дальнейшем – Ленинский? Передумали? Почему? Второй: определение о проведении админрасследования есть, а где само админрасследование? В деле – никаких следов. А если обратиться собственно к КоАП, то по ст. 20.18 расследование не предусмотрено. Да и что тут расследовать? Перекрытие дороги видно сразу и многим! Кстати, по ст. 20.18 наказанию подлежит организация блокирования и активное участие в блокировании, и никакого «принимала участие» там нет.
И как согласовать запись в протоколе «Лазаренко Елена Николаевна от подписи отказалась» и заявление Елены Лазаренко в суд: «В моем присутствии никаких протоколов о совершении мною административных правонарушений в последнее время не составлялось»? В общем,
суд обещал быть интересным
Я ошиблась. Суд оказался не интересным, а чрезвычайно интересным – настоящее шоу в пяти заседаниях.
Придя в Ленинский суд 23-го мая, я обнаружила, что, помимо «виновницы торжества» и ее защитника Сергея Белозерского в суд явились и человек восемь толстовцев – свидетелями.
- Я тоже могу быть свидетелем, – сказала я, и Белозерский немедленно дописал меня в список.
Как потом оказалось, это было очень важное решение!
Первое заседание прошло влет: судья Сергей Пономаренко моментально удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, опросил пришедших (его интересовало, принимала ли участие Лазаренко Е.Н. в блокировании трассы и есть ли там охраняемая территория), а поскольку пришли не все, опрос остальных перенес на следующее заседание – 27 мая.
Вот в этом промежутке между первым и вторым заседанием начались неожиданности. Елене Лазаренко позвонил брат одной из девушек, подписавших протокол, и сказал, что его сестра этот
Протокол не подписывала
Честно говоря, такого от участкового никто не ожидал. Одно дело – пропущенные сроки, неточная формулировка, «заочный» протокол… Но фальсификация! Со стороны сотрудника милиции! Ну и ну…
Разумеется, «подписантка» тоже пришла на следующее заседание – как еще один свидетель, о чем было заявлено отдельное ходатайство.
Я свое отсвидетельствовала и на втором заседании сидела как зритель, а как честный человек повесила бейджик, свидетельствующий, что я журналист «АВ». Заседание шло своим чередом, как вдруг судья уставился на мой бейджик и спросил потрясенно:
- Это что там написано? Вести?...
- Да, - сказала я, - «Арсеньевские вести», газета…
- А почему вы меня не предупредили?
- Зачем? – удивилась я. – Заседание открытое, сколько была в судах – никогда не требовалось предупреждать.
- С судом не спорят, - прошипел мне, оборачиваясь, Сергей Белозерский.
- И что же, - несся дальше судья с таким же потрясением, - вы просто так слушаете или стоит вопрос о написании статьи?
- Стоит, - сказала я. – Стоит, стоит.
- Перерыв пять минут! – объявил судья.
Все вышли, судья остался за закрытой дверью – консультироваться. Может, он в Кодексе порылся, может – в компьютере, а может, старшему товарищу позвонил – неважно. Главное – понял, что зря завелся, все в рамках закона, не отвертеться. Он ведь молодой судья, журналистов, наверно, ни разу и не видел на своих заседаниях.
Одна «подписантка» давала показания на втором заседании, 27 мая, другая – на третьем, 29 мая, но, чтобы не повторяться, я расскажу о них вместе.
Итак, девушки в перекрытии дороги не участвовали, но находились рядом – пили пиво с приятелями возле киоска. Когда пикет рассосался, молодежная компания осталась. Тут к ним подошел участковый и пригласил быть понятыми. Девушки было отказались, но участковый завел мораль: вот, вы тут пиво пьете, а не положено… Пришлось согласиться. После чего участковый, девушки и их приятель (за компанию и так, на всякий случай) пошли на парковку, захваченную Аркадой, чтобы пересчитать оставшиеся там авто и посмотреть, в каком они состоянии – нет ли имущественного ущерба. И ПО ЭТОМУ ПОВОДУ составить протокол. Девушки не возражали и подписали НЕЗАПОЛНЕННЫЙ протокол – что, безусловно делать было нельзя. Вообще незаполненные бумаги никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя подписывать, но девушкам в то время это непреложное правило было не известно.
Итак, по свидетельству девушек, протокол был… скажем так – начат там же, на месте, на Толстухе, отнюдь не 25 апреля, и на Махалина (в Ленинское УВД) девушки не ходили.
Когда судья предъявил для опознания протокол, одна из девушек (Галина Торгашина) воскликнула:
- Это не моя подпись!
Впрочем, судите сами. Вот фото подписей.
Справа – росписи, сделанные в суде на расписках о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний – слева – росписи в «протоколе об административном правонарушении»… Не надо быть специалистом, чтобы заметить разницу.
В общем, возникла необходимость вызвать в суд этого самого УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока капитана милиции Е.А. Чумака.
Перед третьим заседанием, 29 мая, Сергей Белозерский сунул мне видеокамеру и сказал:
- Сначала нажимать здесь, потом – здесь. Текст такой: «Уважаемый суд,
прошу разрешения на видеосъемку».
Почему бы и нет? Когда началось заседание, я «озвучила текст».
- Перерыв пять минут! – объявил судья.
Да что ж это такое! Что ж он сам ни один вопрос не может решить!
Через пять минут видеосъемка была разрешена. Теперь у нас имеется запись показаний одной «подписантки», одной свидетельницы и две записи показаний участкового.
В самом начале показаний участкового произошло знаменательное событие. Все свидетели расписывались в специальном бланке, что предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. А вот от УУМ УВД судья этого не потребовал! Почему?
Можно рассмотреть три версии. Первая. Судья просто забыл. Вторая. Судья относится к ментам как к героям стихотворения Сергея Михалкова «Дядя Степа милиционер» или как к Элис из песенки: «А вдруг она не курит? А вдруг она не врет?» Третья. Судья дал возможность участковому соврать, не нарушая закон, потому что если все, что сказали свидетели, правда, то участковый рискует не только погонами. Выбирайте любой вариант.
Участковый сказал, что девушки подписывали, конечно, заполненный протокол, а Лазаренко, конечно, участвовала в блокировании дороги, и на этот счет есть и фотографии, и Аркада все снимала, и телевидение…
В общем, на следующее заседание суда велено было предоставить фото- и видеоматериалы и явиться всем свидетелям – посмотреть и посвидетельствовать повторно.
Четвертое заседание суда
2 июня, как началось, так и прошло – суетливо и, если так можно выразиться, беготливо. Сначала всей толпой пошли в кабинет, где есть компьютер, показывающий фото и видео. Вставили диск, посмотрели не слишком понятное короткое видео и ряд фотографий, на которых Елена Лазаренко разговаривает с ментами на фоне разных людей, и один ночной снимок, где точно есть я (за остальных не поручусь). А главный файл не открылся. Его пытались открыть и судья, и Сергей Белозерский, и Евгений Чумак. Но пароль к этому файлу был неизвестен.
 |
| Евгений Чумак |
Вернулись в кабинет Пономаренко, где он снова опросил свидетелей: что ж вы, типа, говорили, что Елены Лазаренко там не было, на фотках-то она есть! Ему ответили, что вопрос не о том, что «была», а что «принимала участие». Вот на фотках и видно, что она с ментами разговаривает, а не в цепочке стоит. Менты ведь предпочитают разговаривать не с народом, а с хоть каким-нибудь начальством, а она – председатель ТСЖ «Толстовцы».
А неоткрытый файл зудел – всегда ведь кажется, что главное – в том, что недоступно.
В общем, забегал судья. Попытался открыть файл на других компьютерах, призвал на помощь другого судью. Тщетно! Не могут войти в настройки! Наконец совершили разумный поступок: позвонили сисадмину. Тот назвал пароль, но судья испугался:
- Ой, я английский в школе не учил!
И напрасно. Английский – язык не только международного, но и компьютерного общения.
Сисадмин продиктовал по буквам, и получилось: F R E E D O M. Ух ты!
В Ленинском суде пароль – «свобода»!
В общем, всех запустили в кабинет, где открылся файл, и включили просмотр.
- Да это же май! – воскликнули свидетели.
Впрочем, майскими были только кадры с бандерлогами, висящими на заборе. Остальное – события 22 апреля (напомню: админнарушение датировано в протоколе 21-м апреля, 21:00). Профессиональный телевизионный репортаж: цепочка протестующих толстовцев поперек дороги, дети с плакатами, депутаты (во вторник к месту событий прибыли депутаты гордумы), Елена Лазаренко, беседующая с ментами, она же и Александр Баранов (депутат гордумы, на момент съемок – кандидат в мэры), дающие интервью телевизионщикам. И ни одного кадра, где она бы «принимала участие в блокировании».
В общем, затея с фото-видео провалилась, и последним файлом – с треском. Между прочим, менты (и в частности УУМ УВД) могли бы и лучше подготовить свое админдело. Аккуратнее. Не надеяться на съемки Аркады (Аркада, между прочим, завела себе видеооператора гораздо позже, чем обозначено в протоколе), не так топорно составить протокол, и вообще – больше доверять своим глазам, а не своим «убеждениям».
Вообще мое мнение (или ИМХО, как нынче принято говорить в Инете) таково: если бы менты хотели наказать организатора(ов) блокирования дороги и активных участников, они бы без труда таковых вычислили.
С организаторами, впрочем, сложнее, поскольку перекрытие дороги действительно организовалось стихийно, а вот с активистами – легко. Нужно было просто раскрыть глаза и уши. Я сама видела, как некоторые из толстовцев (очень немногие) подходили к машинам, упиравшимся в пикет, и объясняли водителям, почему здесь проехать нельзя. То есть принимали АКТИВНОЕ участие. Но странное дело: то, что реально происходило на дороге, ментов не интересовало – они прыгали вокруг Елены Лазаренко, чтобы ОНА убрала с дороги людей.
Пятое заседание
произошло в тот же день, 2 июня, после обеда. На нем судья Сергей Пономаренко наконец-то завершил процесс чтением Постановления:
«…Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что вина Лазаренко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из протокола ПК-1 375867 об административном правонарушении от 25.04.2008 года и пояснений УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании следует, что 21 апреля 2008 года в 21 час. 00 мин. Лазаренко Е.Н. принимала участие в блокировании подъезда к охраняемой территории по адресу ул. Толстого, 38, в г. Владивостоке.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду для обозрения фотографиями, на которых запечатлена Лазаренко Е.Н., разговаривающая с сотрудниками милиции, вокруг которых много людей. Как пояснил УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивосток, происходило это по ул. Толстого, 38, и у суда нет оснований не доверять пояснениям УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока капитану милиции Чумак Е.А., поскольку он был по данному адресу с 21 апреля 2008 г. 10 ч. 00 мин. До 22 апреля 2008 г. 2 ч. 00 мин., что входило в его должностные обязанности, и видел все происходящее.
К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются жителями района по ул. Толстого г. Владивостока, участвовали в событиях, имевших место 21 апреля 2008 г. по ул. Толстого, 38, и из солидарности дали показания, изложенные выше.
К пояснениям свидетелей Торгашиной Г.С. и Ювченко А.А. также следует отнестись критически, поскольку они опровергнуты УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока капитаном милиции Чумак Е.А.
…Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Лазаренко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – активное участие в блокировании транспортных коммуникаций».
Забавное решение. Вся рота (то бишь 16 свидетелей и две «подписантки») идут не в ногу, один лейтенант (то бишь УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока капитан милиции Чумак Е.А.) идет в ногу. Причем этот «лейтенант» обязательства не врать не давал, в отличие от свидетелей.
Далее. «Свидетели (следует список 16 фамилий) пояснили, что являются жителями района по ул. Толстого». Вот те на! Я в этом списке 15-я, и я никак не могла «пояснить», что являюсь жителем района по ул. Толстого: я живу совершенно в другом месте, и мой адрес в материалах дела записан. Да читал ли судья материалы дела?
Собственно говоря, судья и с «протоколом об административном правонарушении» вольно обошелся. В протоколе «принимала участие», а у судьи – «активное участие».
Странно смотрится и ссылка на фотографии, «на которых запечатлена Лазаренко Е.Н., разговаривающая с сотрудниками милиции, вокруг которых много людей». Это что же получается: там, где много народу, там и пикет? И менты вот так вот запросто стоят среди пикетчиков и задушевно беседуют, участвуя в пикете?
Кстати, забавная деталь, о которой я не упоминала ранее. В Ленинском суде рядом с каждой дверью – табличка с фамилией судьи. А возле 308-го кабинета – пустое место, отпечатанная на принтере бумажка «Пономаренко Сергей Михайлович» приколота просто на двери.
Дело в том, что до судьи Пономаренко этот кабинет занимал судья Павлов, вынесший известное решение по «делу Гамидова». Напомню: попав в пробку, водитель Гамидов застрелил из травматического пистолета пассажира другого автомобиля. Дело рассматривал судья Павлов и, признав, что Гамидов был в состоянии аффекта, вынес решение об условном наказании. После активного возмущения жителей Владивостока судья Павлов перестал быть судьей, и напоминает о нем только пустое место рядом с дверью.
Вот этот кабинет и занял судья Пономаренко.
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
