Защита прав
Объявлен маньяком
Виктория РЯБОВА
На днях в Михайловском районе осудили жуткого «маньяка-насильника», а по сути пьяницу Владимира Гайдамака. Ему теперь предстоит «отмотать» в местах не столь отдаленных целых 12 лет лет, поскольку обвинили в изнасиловании в извращенной форме. Однако, читая материалы дела «смутные начинают терзать сомнения». В нем столько несуразицы и недосказанности, а порой и сами факты как-то не складываются в общую картину.
Словом, детская игра пазлы, где не хватает сцеплений.
Оба суда проходили в закрытом режиме. Вердикт первого суда - 14 лет. Между тем, михайловские милиционеры, спустя год после злополучного дня, нашли настоящего преступника, который и совершал эти мерзкие злодеяния. Тем не менее, как видно из материалов дела, ныне осужденный В. Гайдамака в этот день - 28 ноября 2005 года, и накануне, пил и пил жестоко. Об этом говорят его собутыльники. Но никого не интересуют показания свидетелей. Человек осужден на немалый срок. К тому же зеки не жалуют насильников, и расправляются с ними по своим, зековским понятиям.
Роковая ночь
Что же произошло в ту злую ночь, ставшую точкой отсчета в судьбе Владимира Гадамака? Далее цитаты из материалов дела.
“28 ноября 2005 года около 07 часов Владимир Гайдамака, будучи пьяным, увидел идущую по улице девушку. Он подбежал сзади и ударил ее по голове, а затем, схватив за волосы, перетащил ее на берег реки Михайловка и там, угрожая убийством, продолжал избивать несчастную. Сорвал с неё одежду, изнасиловал в анус, а затем продолжил насилие в обычной форме, но на этом насильник не успокоился. Насильник заставил её взять его половой член в рот. Кроме всего прочего насильник ограбил девушку. В качестве добычи преступнику достались сотовый телефон и деньги, а также золотые украшения. Ущерб составил 16870 рублей.”
Алиби - презумпция невиновности
В невиновности своего сына Владимира убеждена мать, Гайдамака В.А, и вот почему:
«Как видно из материалов дела, в этот день мой сын был пьян. Он пил сутки до этого, затем пил еще ночь. Как он мог совершить половой акт в извращенной форме в таком состоянии?
В деле написано, что мой сын, давая показания, сказал, что он пошел к Киломдига (свидетель) в 7.00 или 7.30 и подписывал опознание. Но как он мог знать, сколько было времени, когда находился в невменяемом состоянии? Как милиция могла нарушить закон и допрашивать человека в таком состоянии? В результате, он подписал все, что милиционерам было нужно.
В доме, где был мой сын и где происходила попойка, было пять человек: Войдилов, Павлов, два брата Киломдига, а также их мать Галина. Однако на суд был вызван только один Виталий Киломдига, и почему-то - со стороны обвинения. А мать Галину и Павлова я привезла на суд сама. Остальных на процесс не вызывали.
Как рассказали нам Павлов и Киломдига Виталий, их сначала вызывали в милицию, потом в прокуратуру и заставляли менять время прихода моего сына к ним с 5.30 на 7.30, а если они этого не сделают, то им грозили уголовной ответственностью за соучастие.
Как оказалось позже, служебная собака увела милиционеров с места преступления на остановку, и на этом следы потерялись. Настоящего маньяка нашли через год, и жил он именно за трассой, где собака потеряла след.
Позже мой сын (будучи пьяным) дает показания, что он был у Нестеренко, и мать Нестеренко мне сказала, что ночью, т.е. в 5.00 утра, она его не пустила. А был он у них с вечера, т.е. мой сын попутал все. Я спросила мать Нестереноко, почему она не рассказала милиции все это? На что она ответила, что при опросе она всю правду выложила сотрудникам милиции. Но никаких данных по тому опросу в деле нет. Это значит, что мой сын сразу после 5.00 пошел к Киломдига, на что указывают все пять свидетелей, что он пришел к ним в 5.30".
Надзорная жалоба
Первый суд над В. Гайдамака состоялся в июле 2006 года, тогда его осудили на 14 лет. Протестуя и доказывая свою непричастность к вменяемому ему преступлению, Владимир подал надзорную жалобу, в которой попытался доказать свою невиновность. Далее цитаты из документа:
“Гайдамака Владимир Анатольевич, 11 июля 1967 года рождения, уроженец с. Комсомольское Николаевского района Николаевской области, не судимый.
В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на его непричастность к преступлениям, за которые он осужден. При этом ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его виновность. По его мнению, суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил протокол опознания его потерпевшей, который является недопустимым доказательством, т.к. указанное следственное действие было выполнено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ; выводы дополнительной криминалистической экспертизы о наложении микрочастиц вызывают сомнение. Поскольку при первичном исследовании одежды его и потерпевшей никаких следов соприкасания не обнаружено.
По его мнению, обнаруженные на вещах потерпевшей волокна его рубашки могли появиться на вещах потерпевшей после производства первой экспертизы.
Кроме того, суд необоснованно подверг критике показания свидетелей, которые подтверждали его алиби, что к 6 часам утра 28 ноября 2005 года он находился вместе с ними и никуда и не отлучался до момента его задержания сотрудниками милиции. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре места происшествия применялась розыскная собака, которая привела участников осмотра к автобусной остановке.
Однако эти сведения в деле отсутствуют. Эти обстоятельства могли подтвердить понятые. Вывод суда о совершении разбойного нападения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд определил цель нападения, направленного на изнасилование и совершение сексуальных действий, а не на хищение чужого имущества.
Также осужденный просит учесть, что в районной газете «Вперед» от 13.03.07 было опубликовано сообщение прокуратуры Михайловского района о том, что за совершение ряда преступлений насильственно-сексуального характера в период с 2005 по 2007 год задержано и арестовано лицо, которое, по мнению Гайдамака, и могло совершить изнасилование.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Гайдамака, поддержавшего доводы жалобы, защитника, которая просила об отмене приговора, поскольку в деле имеются существенные противоречия, которые повлияли на законность судебных постановлений, выслушав потерпевшую, которая просила оставить приговор без изменения и пояснила, что она уверенно заявляет, что Гайдамака и есть тот человек, который изнасиловал ее, она запомнила его голос и лицо, т.к. один раз видела его, когда он пытался снять с нее сапоги. Выслушав мнение заместителя прокурора края Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, поскольку вина Гайдамака доказана совокупностью имеющихся доказательств, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Экспертиза говорит о невиновности
Согласно ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия устранены. Это требование закона судом выполнено не в полной мере. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что травяное покрытие поляны частично выжжено. Из заключения криминалистической экспертизы по наложению микрочастиц от 16.02.06 следует, что на одежде Гайдамака имелось лишь бытовое загрязнение, в то время как на одежде потерпевшей, в том числе и на джемпере и шарфе, имелись наслоения растительных частиц и вещества серого цвета, похожего на почву. Микроскопическим исследованием установлено, что на одежде и обуви Гайдамака В.А. не обнаружено волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды и сумки пострадавшей. При этом исследованию подвергалась вся изъятая одежда как потерпевшей так и осужденного, в которой он находился в момент задержания.
Органами предварительного следствия назначалась дополнительная криминалистическая экспертиза. Согласно выводам эксперта от 05.04.06, на представленной на исследование одежде Гайдамаки не имеется волос-наслоений общей родовой и групповой принадлежности с волосами шубы, на колготках, трусах, сумке, носовом платке, юбке, бюстгальтере, перчатках не имеется волокон общей групповой и родовой принадлежности с волокнами одежды Гайдамаки. На шарфе и джемпере эксперт обнаружил волокна общей родовой и группой принадлежности с волокнами одной из трёх разновидностей, входящих в состав сорочки Гайдамаки.
Таким образом, при наличии двух различных заключений эксперта в отношении одних и тех же объектов исследования суд не устранил имеющиеся противоречия, не выяснил, при каких обстоятельствах могли появиться волокна одежды потерпевшей на рубашке обвиняемого, если ранее при первичном исследовании этих же вещей, наличие каких-либо волокон не было установлено.
Из заключения дополнительной экспертизы следует, что все вещественные доказательства поступили на исследование упакованными в коробки, бумажные свертки, опечатанные мастичными оттисками круглой печати прокуратуры Михайловского района, упаковка не нарушена. Вместе с тем, ранее эти же вещественные доказательства подвергались экспертному исследованию, упаковка вскрывалась экспертом, подвергались ли вещественные доказательства упаковке после проведения экспертизы в заключении не отражено. В судебном заседании по вопросу хранения вещественных доказательств, возможности их контакта во время производства экспертизы. Эксперт не допрошен. По заключению биологической экспертизы на мазках и мазках-отпечатках с полового члена Гайдамаки В.А. кровь, сперма и слюна не обнаружены.
Банальный пьяница
Из дела следует, что Гайдамака задержан сотрудниками милиции спящим в доме собутыльника Киломдиги через два с половиной часа после изнасилования. Свидетели Киломдига П.Р. и Киломдига Г.К., Павлов П.В. подтвердили, что придя в дом в 5 час. 30 мин., Гайдамака из дома не выходил до момента его задержания. Сведения о том, что Гайдамака после совершения преступления мог помыться и переодеться в деле отсутствуют. Судом не устранены имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия относительно шапки, надетой на преступнике. Так, в ходе предварительного следствия она уверенно заявляла, что на преступнике была шапка серого цвета, на Гайдамака же в момент задержания была шапка из меха норки коричневого цвета. При этом потерпевшая, при проведении опознания, подтвердила, что на Гайдамака надета та же одежда, что и в момент совершения преступления.
Назидание суду
При новом рассмотрении дела суду следует еще раз тщательно исследовать представленные доказательства, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы осужденного о его невиновности и проведении опознания с нарушением норм УПК и принять основанное на законе решение, в том числе, и в части квалификации действий как разбойного нападения с учетом показаний потерпевшей.
Учитывая, что Гайдамака обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, президиум полагает избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражу. Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Приговор Михайловского районного суда от 25 июля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2006 года в отношении Гайдамака Владимира Анатольевича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Избрать в отношении Гайдамака Владимира Анатольевича меру пресечения заключение под стражу.”
Эпилог
Владимир Гайдамака будет мотать срок. Второй суд состоялся и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, но адвокат осужденного готовит кассационную жалобу.
Виктория РЯБОВА.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
