Политика
Честь и власть
Татьяна РОМАНЕНКО
Нашим читателям хорошо известно, что газета “АВ” многократно подвергалась судебному преследованию со стороны властей. Иски о защите чести и достоинства губернатора, мэра, чиновников за критику их действий при исполнении обязанностей не разорили газету только потому, что судебные штрафы налагались в конечном счете на физических лиц - учредителей газеты и выплачивались ими из зарплат или пенсий.
О двух исках начальника Управления судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае мы недавно напомнили в связи с Европейский судом (“АВ” № 36).
С 2001 года тянется исполнительное производство по иску прокурора Приморского края Василенко в защиту чести и достоинства краевой прокуратуры. Интересно, что суд признал за крайпрокуратурой также и право на деловую репутацию. Строго следуя определению этого термина, а это оценка фирмы бизнес-сообществом, можно прийти к выводу, что решением суда закреплено право крайпрокуратуры участвовать в бизнесе. Коррупция в законе или как?
Летом этого года Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила Документ № 10568 - отчет, озаглавленный “”Выполнение обязанностей и обязательств Российской Федерацией”, подготовленный Комитетом по мониторингу ПАСЕ. В отчете сказано о существующей практике защиты чести и достоинства и ее применении в российской исполнительной и судебной власти.
Судебная практика по защите от “мэров и пэров” является для журналистов источником постоянного риска судебного преследования и не позволяет СМИ быть “сторожевым псом” общественных интереов, отслеживающим злоупотребления властей.
На самом деле власть использует гражданское судопроизводство для утаивания своей деятельности от всестороннего общественного рассмотрения.
А как этот вопрос решается в цивилизованном мире, в европах или америках?
Позволено ли их органам власти преследовать журналистов за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию? Нет, не позволено!
К подобному заключению давно пришли суды в Англии. Так, в 1993 году Палата Лордов постановила, что выборная публичная власть должна быть вне судебных исков о диффамации, она должна быть открытой для незапрещенной публичной критики. Лорд Кейт Кинкель, провозглашая это решение, констатировал:
“Я считаю правильным для Палаты постановить, что в праве органов власти, как центральной, так и местной, судиться за клевету, нет ни малейшего смысла для общества, более того, это оковы на свободу слова, что противоречит общественным интересам”.
Похожий принцип был одобрен Верховным судом Индии, который подтвердил, что “правительство, местная власть и другие органы и институты, наделенные властью” не могут предпринимать действия по защите чести и достоинства. Такой же принцип действует в Соединенных Штатах, где “ни один суд в качестве последнего средства...не может допустить, что судебная процедура за клевету на правительство может иметь место в американской системе правосудия”, как сказано в одном из вердиктов.
В континентальной Европе гражданские диффамационные иски правительственными органами вообще невозможны по закону. В Германии, например, соответствующий закон, обеспечивающий конституционную защиту чести и достоинства личности, не применим для защиты органов власти и политических деятелей.
Во Франции статья 1881 Закона о прессе предусматривает наказание за оскорбление общественных институтов, таких как суды, армия и общественные административные органы. Однако гражданские диффамационные иски этими институтами очень редки на практике.
Как в сегодняшней России, судебное преследование СМИ со стороны органов власти было широко распространено в Украине в конце 90-х. Осознав, что это очень серьезно негативно влияет на свободу слова, украинские группы гражданского общества выступили за полный запрет на диффамационное судебное преследование со стороны правительства. В результате в 2003 году был принят закон, который позволял центральным и местным властям требовать “только опровержения информации, не соответствующей действительности, без права требования компенсации морального вреда”.
Грузия недавно одобрила такой же закон. В других новых демократиях, таких как Болгария и Сербия, только индивидуумы могут заявлять требование компенсации морального вреда своей репутации.
Правительственные органы “вооружены до зубов” для защиты своей репутации. И делать это они должны перед судом общественного мнения, а не перед судом закона.
СМИ обязаны распространять в свойственной им манере информацию и идеи по всем вопросам общественного интереса, а граждане имеют право получать информацию. Соответствующие права и обязанности обеспечивают функционирование свободного общества.
Эти рассуждения лежат в основании строгих ограничений, которые установил Европейский суд на вмешательство власти в журналистские расследования и репортажи по вопросам, имеющим общественный интерес.
ПАСЕ призывает Россию запретить должностным лицам возбуждать гражданские дела “в порядке защиты репутации органов власти”. Отчет ПАСЕ рекомендовал отменить возможность судебного преследования СМИ и журналистов публичной властью, “так как последняя не может иметь ни достоинства, ни чести, ни репутации”. Россия обязана последовать рекомендациям ПАСЕ.
Но далеко Владивостоку до Европы, а местным судьям до понимания принципов Европейской Конвенции о правах еще дальше.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Политика:
