Защита прав
Судебные вести: Чиновницы жаждут сатисфакции
Подготовила Татьяна РОМАНЕНКО
В декабре 2008 года Первомайский суд принял решение о наказании меня, журналиста «АВ» Татьяны Романенко, за оскорбление двух сотрудниц краевой администрации.
В статье «Соцзащита – правовой дебилизм», опубликованной в «АВ» в 2008 году, я рассказала историю про детские деньги, прописку и Департамент соцзащиты Приморского края, руководители которого оказались напрочь не способными к пониманию простой правовой нормы: отсутствие прописки не может быть основанием отказа гражданам РФ в реализации их законных прав, и в том числе права на получение детского пособия. Поскольку предполагать злой умысел оснований не было, автор статьи сделала вывод, что действия истцов связаны с серьезными проблемами в понимании законодательных норм.
Статья «Соцзащита – правовой дебилизм» не понравилась ее героям. Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации руководителей приморской соцзащиты Никоры и Лунь было частично удовлетворено судьей Первомайского суда Четверкиной. В решении указано: «судом не установлено порочащих истцов сведений, изложенных в статье, в связи с чем суд считает, что у истиц отсутствует право на защиту чести, достоинства и деловой репутации…» Однако словосочетание «правовой дебилизм» суд посчитал оскорблением. Это словосочетание подверглось анализу, в процессе которого из него постепенно исчезло определение «правовой», «дебилизм» стал «дебильностью», и, стало быть, чиновниц ответчица якобы обозвала дебилками.
Романенко должна была выплатить каждой истице по 10 000 рублей компенсации морального вреда. 31 августа с.г. коллегия Приморского краевого суда решение отменила, т.к. суд состоялся без участия ответчиков.
А как Европейский суд относится к такого рода «оскорблениям» должностных лиц органов власти?
Один из принципов, которыми руководствуется Евросуд, является принцип повышенной терпимости (толерантности) так называемых публичных персон к высказываниям (в том числе критическим) прессы. Таковыми персонами в соответствии с практикой Европейского суда признаются политические деятели, чиновники разного уровня, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты и т.д.
Три примера.
1. Дело «Лингенс против Австрии»
Журналист Лингенс был осужден в Австрии за то, что в двух статьях использовал выражения «низкопробный оппортунизм», «аморальный», «недостойный» в отношении федерального канцлера.
Однако Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 10 Европейской Конвенции о правах человека. Из решения Европейского суда:
«…Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1. ст. 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».
2. Дело «Обершлик против Австрии»
Дело касалось иска, возбужденного против журналиста Обершлика австрийским политическим деятелем, которого Обершлик назвал идиотом. Европейский суд пришел к выводу, что высказывания Обершлика представляли собой оценочные суждения профессиональной деятельности политика, а не оценку его личности, и поэтому осуждение журналиста судом в Австрии стало неоправданным вмешательством в деятельность прессы.
3. «Чемодуров против России»
Суды России расценили, что слово «ненормальный», высказанное журналистом в адрес губернатора Курской области Руцкого, характеризует личность губернатора в оскорбительной форме. Европейский суд признал факт нарушения Российской Федерацией статьи 10 Европейской Конвенции и подчеркнул, что, рассматривая дело, российские суды по сути проигнорировали контекст публикации (характеризовалось поведение должностного лица, а не его личность), ее общественную значимость, необоснованно ограничив право журналиста на свободу мнения.
* * *
Суды в России не могут игнорировать практику и принципы Европейского суда. У «АВ» уже есть опыт обращения в Европейский суд – две жалобы по судебным решениям против «АВ» уже признаны Евросудом приемлемыми, и не сегодня, так завтра будут рассмотрены.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
