Защита прав
В поисках правосудия
Светлана АЛФЕРОВА
Напомним читателям, что С. Мазурина решилась на очень рискованный шаг – обжаловать отказ прокурора края в принятии мер прокурорского реагирования в суде. Судья Пономарева вела себя вполне предсказуемо.
О её «подвигах» читайте в жалобе Светланы Васильевны:
«В Квалификационную коллегию судей Приморского края от Мазуриной С.В.
Жалоба
...Прошу провести служебную проверку по фактам фальсификации протоколов судебных заседаний судьи Пономаревой М.Ю.
Прошу выяснить, по какому праву из зала заседаний 28 мая 2009 года были удалены мой брат, а потом я.
Прошу разобраться, почему судья Пономарева вынесла решение после удаления меня из зала, не заслушав ни меня, ни представителя прокуратуры, без прений сторон, вопреки закону.
Почему Пономарева ушла в отпуск, не рассмотрев мои замечания на протоколы?
Почему 02.06.09 мне не дали в канцелярии суда ознакомиться с материалами дела, так как судья ушла в отпуск?
Прошу принять соответствующие меры.
Приложение: замечания на протоколы (5 листов).
С. Мазурина, 03.06.09».
Надо заметить, что судья Пономарева уже второй раз не реагирует на замечания С. Мазуриной к протоколу заседаний, хотя судьи обязаны рассматривать такие замечания в течение пяти дней. По вине Пономаревой было отложено заседание Судебной коллегии по уголовным делам, назначенное на 25 июня 2008 года. Оно было перенесено на 11 августа 2008 года из-за того, что судья Пономарева не рассмотрела замечания и дополнения на протоколы. И Мазурина, приехав во Владивосток, вынуждена была уехать в Б. Камень восвояси, поскольку судья не выполнила свою прямую обязанность, предусмотренную УПК РФ.
А вот и ответ Мазуриной С.В. от председателя Квалификационной коллегии:
«На основании ч. 3 ст. 27 Положения «О квалификационных коллегиях» от 22 марта 2007 года, возвращаю Вам Вашу жалобу без рассмотрения, как не содержащую сведений о совершении судьёй Ленинского районного суда г. Владивостока М.Ю. Пономаревой какого-либо дисциплинарного проступка.
Поданная Вами жалоба носит процессуальный характер, так как фактически Вы обжалуете процессуальные действия суда при рассмотрении уголовного дела.
Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества и не наделена полномочиями оценки деятельности суда при отправлении правосудия, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года какое-либо вмешательство в деятельность судьи при отправлении правосудия является недопустимым.
Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в Вашей жалобе, не относится к компетенции квалификационной коллегии судей Приморского края.
Председатель Квалификационной коллегии судей Приморского края Т.Н. Горбенко».
Госпожа Горбенко, в связи с Вашим ответом у нас возникли вопросы:
1. О каком уголовном деле идёт речь, если обжалование ответа прокурора было в рамках гражданского судопроизводства?
2. Если в судебном процессе судья грубо нарушает процессуальные нормы, то почему эти действия не являются предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей? Ведь в соответствии с ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию и другие законы, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности?
3. Являются ли законными обоснования возврата жалобы, если в соответствии с п.3 ПОЛОЖЕНИЯ «О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ») жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:
– отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;
– обжалования судебного акта;
– наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;
– если текст не поддается прочтению;
– если ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов;
– если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.
Почему Вы дали такой ответ, если в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ «О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007), статья 28. Рассмотрение представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в п. 2 гласит: «Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики».
Отметим, что опыт общения с квалификационной коллегией судей у Светланы Васильевны уже был, но столь же негативный, как этот. В то время она обжаловала постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника прокуратуры Лобачёва, который и направлял её в психиатрическую «лечебницу».
Назначенное на 17 апреля 2009 года заседание, куда приехала Светлана Мазурина, судья Палагеша М.В. перенёс на 28 апреля 2009 года якобы из-за неявки представителя прокуратуры. Такие жалобы должны рассматриваться в течение пяти дней (статья 125 УПК РФ). Кроме того, неявка какой-либо из сторон, которую известили надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Но судья Палагеша проявил недюжинную изобретательность, чтобы обойти эти незыблемые законы. Он устроил тайные переговоры с противной стороной – представителем прокуратуры – до начала заседания, оставив заявительницу за дверью. Договорился за спиной Мазуриной о переносе заседания, а ей объявил, что представителя прокуратуры не было, хотя она видела и слышала, как этот самый представитель сказал судье, что он из прокуратуры и пришёл по жалобе.
Ответ Беляева В.А. на жалобу С. Мазуриной составлен с большим удовольствием и даже вкусом:
«По Вашей жалобе на действия судьи Ленинского районного суда г. Владивостока М.В. Палагеши проведена проверка.
В ходе проведённой проверки установлено следующее.
13.04.2009 Ваша жалоба на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края С.Г. Оврах об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока и была назначена к рассмотрению в установленный законом срок.
17.04.2009 рассмотрение жалобы было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя прокуратуры на 28.04.2009.
28.04. 2009 Ваша жалоба была рассмотрена по существу Ленинским районным судом города Владивостока, в удовлетворении жалобы Вам было отказано.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о привлечении судьи Ленинского районного суда М.В. Палагеши к дисциплинарной ответственности не усматривается.
Заместитель председателя квалификационной коллегии судей Приморского края В.А. Беляев.
Отсюда вопросы Беляеву В.А.:
1. Кто в 12 часов 17.04.09 зашёл в кабинет судьи, представившись «из прокуратуры по жалобе»?
2. Почему без прокуратуры дело не рассматривалось, а без Мазуриной рассматривалось?
3. Является ли отказ в удовлетворении жалобы основанием для непринятия мер квалификационной коллегией на дисциплинарные проступки судьи?
Вообще у этой Мазуриной какая-то дьявольская невменяемость. Избила милиция – она жалуется, её в психушку – она жалуется, удаляют из зала суда – опять жалуется. И не просто жалуется, а находит все нормы закона, нарушенные органами правосудия по отношению к её особе. А когда её права продолжают нагло отрицать, вдруг сверху спускается дополнительное законодательство, которое прямо указывает: она права!
Так было, когда её не допускали на заседания суда по уголовному делу из-за её «невменяемости», где решалась судьба заявлений её или её противников. Теперь, по уточненному законодательству, её обязаны пускать, как и всех других невменяемых.
Так было, когда диагноз психиатров, который она яростно опротестовывала, оказался не соответствующим самой науке психиатрической, его даже нет в классификации болезней. Но здесь психиатрам некуда было отступать, и они быстренько заменили диагноз заочно. А недавно Пленум Верховного суда обязал суды рассматривать жалобы граждан на отказ в возбуждении уголовного дела самым внимательным образом, с учетом мнения заявителя, а не отфутболивать, не глядя, как это было всегда. И тут же Светлане Мазуриной удовлетворили сразу три подобные жалобы.
В сущности, это её необычное качество говорит о том, что во-первых, она права в своих притязаниях, а во-вторых – она радеет не только за себя, а за солидный пласт российского населения и даже самого правосудия.
Вот и теперь она задает квалификационной коллегии судей самый главный вопрос:
Соответствует ли ваш ответ Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ПОЛОЖЕНИЮ «О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ»?
Сейчас суды полны исков, и редко кто из посетителей кабинетов третьей власти не хотел бы призвать эту власть к ответу. Так что вам, дорогие читатели «АВ», небезынтересно узнать Требования, предъявляемые к судье (ст. 3 вышеупомянутого закона).
П.1 Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской федерации и другие законы.
П.2 Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности.
А вот статьи из ПОЛОЖЕНИЯ «О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ»:
Статья 27: Рассмотрение жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка.
1. При поступлении жалобы или сообщения (далее – жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель квалификационной коллегии судей либо член этой коллегии по его поручению принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
2. Член квалификационной коллегии судей, которому поручена организация проверки жалобы, вправе привлечь к ее проведению судей и руководителей судов, работников аппаратов судов, судебного департамента, правоохранительных и иных государственных органов.
4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
А теперь вспомним, много ли судей привлекла квалификационная коллегия к дисциплинарной ответственности? На фоне творящегося беспредела – капля в море. И то сказать: разве вы-клюет глаз ворон ворону? А общественность в этой коллегии – чисто номинальная. Был один независимый член коллегии – Сергей Долотов, да и тот вышел. Теперь туда и мышь не проскочит без протекции.
И все же надеемся, что закон и здесь проявит себя. Хватит уж этой коллегии зря жевать сыр с маслом...
Светлана АЛФЕРОВА.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
