Защита прав
“Несущественные” законы
Магистр права
В настоящее время в Госдуме обсуждается Закон о противодействии коррупции. Согласно статистическим данным, коррупция поразила и органы судебной власти. В качестве дополнения в будущий Закон предлагаю ввести конкретную норму права - о запрете употребления в суде оценочного “резинового” понятия - “существенное или не существенное” нарушение закона, так как этому понятию невозможно дать юридическое определение.
Это понятие прописано не только во всех процессуальных нормах права, но и в материальном праве, и является откровенно коррупциоемким. Оно позволяющим судье (суду), имеющему личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, творить откровенный произвол при вынесении судебных решений.
Такое оценочное, субъективное понятие явно противоречит ст.1, ст.2 Конституции РФ, где говорится о России, как о правовом государстве, гарантирующем соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основании Закона, а не на толковании Закона отдельным лицом, даже в судебной мантии. По-настоящему правовое государство не позволяет никому оценивать существенность или несущественность нарушения Закона и, таким образом, разделять наши права и свободы на существенные или несущественные, разделяя тем самым население страны на всякое быдло и ВИП-персоны по отношению к Закону и его применению.
Понятие “существенно, или несущественно нарушен Закон” как бы подстрекает нарушать закон изначально, указывая, что с Законом (судьёй, судом) всегда можно договориться об оценке того или иного деяния или фактического обстоятельства и, как следствие, получение нужного судебного акта. Оценочные, субъективные капризы судьи становятся выше Закона, а его откровенная, ничем не обусловленная безответственность прячется под принципом судебной независимости. Не нравится судебный акт? – Жалуйтесь. Вышестоящий суд меня поправит. Вот и вся ответственность судьи, как с гуся вода.
Употребляемые законодателем понятия “существенно, несущественно нарушен Закон” всегда будут подпитывать известную в народе поговорку : “Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло!”.
Хотелось бы узнать у гаранта Конституции РФ, президента Медведева Д.А. является ли существенным или несущественным ограничение с 2001 г. и до настоящего времени права выбора арбитражного заседателя в Арбитражном суде Приморского края, который не выполняет требований ч. 4, ст. 3 Закона РФ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации”?
Почему в этом суде самый короткий список арбитражных заседателей - 8 человек, вместо 92-х по Закону, и реализация права выбора из 92-х заседателей заменяется императивным, властным назначением судом заседателя из списка 8-ми заседателей?
Почему апелляционная инстанция выдала решение об отсутствии нарушения права выбора арбитражного заседателя, и это судебное решение вступило в законную силу? Кому нужны такие Законы и суды, которые много лет не срабатывают в этой конкретной, важнейшей части действующего конституционного законодательства? Где и как простые смертные граждане должны искать торжество законности и справедливости?
Согласно Российскому и международному законодательств каждому лицу, участвующему в деле, предоставляется право выбора кандидатуры арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в законном порядке. Однако, суд лишает права выбора и назначает своей властью того, кого считает нужным. Законное право выбора арбитражного заседателя превращается судом в фикцию.
Объяснение простое: легче управлять восьмеркой, чем 92 заседателями, следовательно, легче управлять Законом и судом. Стране нужна управляемая демократия (а не просто демократия, как в Конституции РФ) и с управляемыми выборами, в том числе и арбитражных заседателей! И если семь лет не выполняется Закон “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации”, теми, кто обязан по своему призванию стоять на страже неукоснительного выполнения Закона, значит это кому-то нужно.
Так, все-таки, уважаемый Президент Медведев Д.А., где можно ознакомиться с двумя списками:
1. Списком существенных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, которые нельзя ограничивать или временно приостанавливать ни при каких обстоятельствах;
2. Списком несущественных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, которые могут, без введения режимов чрезвычайного или военного положения, отниматься или нарушаться чиновниками, милиционерами, прокурорами, судами, всеми, кто существенно или не существенно заинтересован в этом?
Будет ли действенным будущий Закон о противодействии коррупции, когда правами и свободами по-прежнему можно будет приторговывать с помощью таких понятий как существенно или не существенно нарушен Закон?
Магистр права.
| Справка В соответствии с ч. 4, ст. 3 Закона РФ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов российской федерации”, численность арбитражных заседателей в арбитражном суде субъекта Российской Федерации определяется из расчета не менее двух арбитражных заседателей на одного судью арбитражного суда, рассматривающего дела в первой инстанции. При этом следует учесть, что в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2007 г. № ВАС-УК-711 - недопустимо включение в список более двух представителей одной и той же организации. Это значит, что если численность судей Приморского арбитража составляет 46 человек, то, следовательно, арбитражных заседателей должно быть не менее: 46 х 2 = 92 человека, а не 8, как в настоящее время – самая низкая численность из всех субъектов федерации. Первоначальный список арбитражных заседателей до апреля месяца 2008 г. состоял из 6 человек, причем с явным невыполнением указаний Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2007 г. № ВАС-УК-711. |
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
