Защита прав
Соцзащита - правовой дебилизм
Татьяна РОМАНЕНКО
В собесах юристов нет. Поэтому и заявителя, и суд послали. В том смысле, что и жалобу гражданки Смирновой, и повестку на суд специалист краевого Департамента соцзащиты послала в Правовой департамент с просьбой назначить юриста для представления в суде интересов Департамента соцзащиты.
В сентябре 2007 года краевая исполнительная власть прекратила выплату Смирновой государственных пособий – ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячного пособия на ребенка до 16 лет.
Сыну Смирновой было всего 6 месяцев, сама она - примерная мать: не пьет, не курит, не дебоширит. Кто знает Смирнову, скажет, что никаких претензий подобного рода к ней предъявить невозможно, даже если очень захотеть. А детские, тем не менее, выплачивать перестали.
Смирнова обратилась в «Арсеньевские вести» за помощью. Из редакции позвонили в районный орган социальной защиты, получили ответ: «У Смирновой закончилась регистрация по месту пребывания, регистрации по месту жительства у нее тоже нет, а поскольку пособия выплачиваются по месту жительства, выплаты прекращены».
Действительно, ни постоянной, ни временной прописки с 13 сентября 2007 года у Смирновой нет. Но место жительства есть - у знакомых в Первомайском районе г. Владивостока. Смирнова ждет предоставления социального жилья, которое положено ей как выпускнице детского дома.
Интернет, как средство самозащиты
Интернет - великое информационное благо и, как оказалось, средство самозащиты. За полчаса поисков в Сети по российскому законодательству удалось выяснить, что:
а) в соответствии с федеральным законом о детских пособиях выплаты производятся по месту жительства, причем для назначения пособий справку о прописке предоставлять не требуется;
б) среди оснований для отказа в выплате детских пособий не значится такое условие, как отсутствие регистрации;
в) с 25 июня 1993 года действует закон № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В ч.3 ст. 3 этого закона, подписанного Президентом РФ Б.Ельциным, указано: «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».
Смирнова начала собирать документы для обращения в суд. Она запросила официальные ответы у отдела соцзащиты Первомайского района Владивостока и у краевого Департамента соцзащиты. Указала в запросе, что право на получение пособий ей дано федеральным законом «О праве граждан на свободу передвижения …», напомнила что по этому закону отсутствие у нее регистрации не может быть основанием для ограничения ее права на детские пособия.
Была надежда у наивной Смирновой, что произошла ошибка, нестыковка, мелкий клерк просто не врубился в ситуацию, забыл посмотреть в закон.
Соцзащитники в обороне
Уже через пять дней пришел по почте ответ из Первомайского района. Сама начальник отдела соцзащиты Никора Н.С. строго указала Смирновой на обязанность зарегистрироваться по месту жительства (или по месту пребывания) и процитировала закон: «выплаты производятся по месту жительства».
Подумалось, неужели Никора Н.С. по совместительству работает в паспортном столе Первомайского РУВД и, не сходя с рабочего места в отделе соцзащиты, следит за регистрацией граждан, которые столь неразумны, что сами без ее совета своих обязанностей не знают.
По мнению этой районной начальницы Смирновой не положены «детские», так как невозможно проверить, живет ли она по тому адресу, который указывает в заявлении.
Слова из закона, на которые указывала в заявлении Смирнова, о том, что отсутствие у нее регистрации по месту жительства или пребывания не может быть основанием для ограничения ее прав, Никора «не заметила». Или не потрудилась заметить разницу между терминами «проживание» и «регистрация по месту проживания». Или - ужасная мысль - муниципальная чиновница понять эту разницу оказалась не в состоянии.
При отсутствии способности к абстрактному мышлению психиатры ставят диагноз: дебильность.
Когда заявление о неправомерных действиях должностных лиц уже лежало в суде, в адрес Смирновой поступил ответ «из края», от заместителя начальника Департамента Лунь Н.Н. Она была настолько единодушна со своей коллегой из Первомайского района, что просто скучно повторять. Те же указания прописаться и только после этого обращаться «по месту жительства» за пособием.
Свою обязанность защищать граждан независимо от наличия у них прописки краевая чиновница изо всех сил «не понимала».
Высокопоставленная социальная защитница делала вид или на самом деле даже не догадывалась, что если у человека нет своего собственного жилья, и ему отказывают в получении квартиры по соцнайму, то выполнить свою обязанность – прописаться - бедолага не в состоянии.
Как только гражданин по каким-либо причинам лишается прописки, чиновник, не утруждая себя непосильной умственной работой – размышлениями о законности и правах, с облегчением забывает о бывшем подопечном.
«По закону не положено»
Смирнова вновь обратилась в районную соцзащиту. Она просила прислать не просто мнение руководителя отдела, а официальные постановления о назначении и о прекращении выплат с номерами и датами и, самое главное, со ссылками на статьи российских законов. Ей любезно предоставили два распоряжения, в которых за подписью специалистов Безручко Т.В., Грудиной А.М. и самой Никоры Н.С. значилась официальная причина прекращения выплат: «по закону не положено». Никаких ссылок на какую-либо статью какого-либо закона не было и следа.
Да и быть не могло. Нет таких статей и нет таких законов, в которых бы значилось такое абсурдное основание для прекращения выплат на детей, как отсутствие регистрации по месту жительства.
Что делать? Юристов у районной соцзащиты нет, своим умом дойти до истины они не в состоянии. Посоветовавшись с друзьями из «Арсеньевских вестей», Смирнова сделала еще одну попытку и, тем самым, дала чиновникам еще один шанс одуматься. Она вновь запросила искомые распоряжения с обоснованием, у краевых начальников.
Опять было отослано заявление «в край». Ответ пришел через месяц. От того же заместителя начальника краевого Департамента Лунь Н.Н.
Не поверите! Она распечатала ответ месячной давности, добавила два слова «вторично сообщаю», вставила новую дату, подписала и отправила Смирновой.
Ужас! Оказалось, что краевые начальники соображают еще хуже, чем районные. Лунь Н.Н. даже «не просекла» - от нее просят официально оформленное распоряжение о прекращении выплат, а не просто ее мнение.
И Смирнова, и ее друзья в «Арсеньевских вестях» осознали наконец, что требование от соцзащитников понимания норм федерального законодательства чрезмерно. Расписываться умеют – и достаточно.
Подошел день суда. Представителю Смирновой очень хотелось услышать доводы юриста Правового департамента края и посмотреть ему в глаза.
За пять минут до заседания прибежал господин профессиональный юрист, принес свой отзыв на жалобу. И убежал, прошептав судье, что он занят и что просит рассмотреть жалобу без его участия.
В отзыве, кроме уже известных доводов, было добавлено кое-что сверх. По его мнению случай со Смирновой не подпадает под закон «О праве граждан на свободу передвижения…», потому что ее право на пособия не является неотъемлемым и не закреплено в Конституции РФ. Права, закрепленные другими законами РФ, не в счет – лихо наврал в отзыве профессионал-юрист. К тому же, если выплачивать детские пособия, не обращая внимания на наличие или отсутствие прописки, то, по его мнению, неизбежно произойдет нецелевое расходование бюджетных средств.
Не смотря на то, что противник врал и изворачивался, упорно называя свои действия правомерными, суд удовлетворил требования Смирновой: признал прекращение выплат детских пособий незаконным, обязал выплаты возобновить, а что недоплачено – доплатить.
Решение пока не вступило в законную силу – суд ждет, не будет ли соцзащита его обжаловать.
От дебильности к недееспособности
Интересно было бы посмотреть, как происходит конкурс на замещение вакантных должностей руководителей краевых департаментов. Похоже, что претендентов все же тестируют. При обнаружении каких-либо знаний российского законодательства их признают профнепригодными и в должности отказывают.
А если какой-нибудь ушлый претендент, отягощенный знанием законодательства, обманул комиссию и пролез-таки во власть, ему не позавидуешь. Приходится тщательно скрывать этот порок и прикидываться слабоумным. Может быть у Никоры и Лунь именно такой случай?
Представилась жуткая картина, как Лунь, забывшись, идет к вышесидящей начальнице - руководителю Департамента соцзащиты - и осторожно говорит, мол, немного сплоховали, в законе-то про отказ из-за регистрации не написано. Ей говорят – спасибо, идите. А на следующий день увольняют за профнепригодность – в рабочее время законы читала.
После десятка судебных разбирательств по спорам с властью, о которых в редакции «АВ» известно не понаслышке, ответственно заявляю – в Приморской администрации у тех, кто занимается выплатами не только детских, но и опекунских пособий повсеместно распространено удивительное умственное свойство - правовой дебилизм. Свойство это передаваясь сверху вниз через указания и распоряжения, а также вширь по департаментам, крепчает и грозит сделать власть в целом недееспособной.
Татьяна РОМАНЕНКО.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
