Экономика
Против лома
Марина ЗАВАДСКАЯ
В «АВ» № 21 была опубликована статья «Страсти по цоколю на Бурачека». Суть дела проста: городская администрация неизвестно как оформила общую собственность жильцов дома (цоколь) на себя, любимую, сдала в аренду предпринимательнице под ателье, а в марте и вовсе продала на аукционе.
И теперь покупатель требует цоколь себе, а жильцы, объединившись с арендатором, не отдают. Вот и кипят страсти.
Кипят и не утихают.
Жильцов понять можно. Цоколь – их законная (то есть по закону) собственность, которой их вдруг лишили. А ведь они и сами могли бы ею распорядиться: сдать в аренду приличному человеку, который и инженерные коммуникации бы в порядке содержал, и за аренду бы платил, чтоб на эти деньги жильцы могли еще что-нибудь отремонтировать. И в этом смысле нынешний арендатор их вполне устраивает. И поменять это стабильное положение неизвестно на что? И ради чего? Чтобы отдать какому-то дяде свою собственность?
Арендатора понять можно. Вложены деньги в ремонт цоколя, в приведение его в приличный вид, закуплено оборудование, наняты работники, завоевана клиентура… И арендная плата регулярно городу перечислялась, и договор есть сроком до 28.12.07 г.… И вдруг приходят лихие молодые люди, чтобы все в одночасье разрушить – разве можно согласиться?
Городская администрация… Там работают люди, которые хотят хорошо жить, и это их желание понятно. Но почему же за счет жителей города, который работники администрации вроде как должны содержать в порядке и даже развивать?
Вот молодых людей, новых собственников, понять гораздо труднее в их упорном нежелании соблюдать законы.
В чем это выражается? Да в их стремлении немедленно войти в купленное помещение. Да, они его купили, но право городской администрации продавать собственность жильцов, предварительно оформив ее на себя, - сомнительно. Не лучше ли сразу разобраться в этом спорном вопросе, чтобы не оказаться потом у разбитого корыта?
А во-вторых, помещение, как это называется на юридическом языке, обременено арендой, а закон прямо указывает: смена собственника не влечет за собой отмену договора аренды! Почему не соблюсти закон и не подождать до указанного срока – 28.12.07 г.?
Подождать? Как бы не так! 25 мая… Вы помните дождь 25 мая, затопивший и парализовавший город? Город он парализовал, но не решительных молодых людей, новых собственников.
Они явились небольшой толпой к ателье и обратились к работникам и посетителям с убедительной речью: «Выметайтесь вместе со своим имуществом, хозяева здесь мы!»
Женщины (а в ателье работают, конечно же, только женщины) выметаться не стали и заперлись в помещении. Тогда нетерпеливый новый собственник Александр Леоненков попытался вскрыть дверь ломом (см. фото). Разумеется, эти действия сопровождались соответствующими выражениями.
Лидия Попович, исполнительный директор ателье, вызвала милицию. Леоненков показал бумагу из городской прокуратуры, подписанную помощником прокурора Владивостока Хижинским. В документе говорилось о том, что договор аренды расторгнут и аннулирован. Правда, Лидии Попович позволили только издали полюбоваться вроде бы официальной бумажкой, в руки не дали.
Прервалась эта напряженная ситуация самым драматическим образом: Лидия Попович потеряла сознание. Сердце человеческое, знаете ли, очень капризный инструмент, стрессы ему не показаны.
Итак, Лидия Попович укатила на «скорой» в больницу, и конфликт прервался… Но не разрешился.
А между тем суд, куда подали иск жильцы и арендаторы, идет потихоньку… Уже почти три месяца идет. И все три месяца судья Первомайского суда Сахно упорно отказывает истцам в обеспечительных мерах, то есть в защите сложившегося статус кво до решения суда. Более того: краевой суд поддержал районного. Причем судьи обосновали свое решение так: «Какая вам разница, кто там находится? Какая разница, кого выгонять: арендатора или собственника?»
Судей понять можно: это ведь не они ремонтировали помещение, закупали и устанавливали оборудование. Подумаешь, новый собственник вскроет двери, выбросит оборудование и все поломает и сделает все по-своему, а когда, если суд решит вернуть помещение жильцам – кто, как не суд, будет разбираться, кто кому и сколько должен «за потраву»?
Впрочем, есть еще Арбитражный суд, который с большим пониманием относится к праву собственности и чужим деньгам. 1 июня он принял обеспечительные меры, и теперь милиция обязана защищать арендаторов от налетов новых собственников. До окончательного решения проблемы.
В этой истории остался один непонятный момент, связанный с Виктором Пинским, председателем Федерации профсоюзов Приморского края, депутатом Законодательного собрания, главой Комитета по региональной политике и законности. Именно на этого авторитетного человека ссылался Александр Леоненков, что, дескать, именно Пинский за ним стоит, а значит, «ничего у вас не получится» и «вы выбрали соперника не по зубам». Мы не можем верить Александру Леоненкову на слово, и потому обращаемся непосредственно к Виктору Пинскому.
Виктор Витальевич!
Взгляните на фото. Вам знаком этот молодой человек с ломиком в руках? Его зовут Леоненков Александр Владимирович. Он купил цокольное помещение на Бурачека и говорит, что на самом деле за ним стоите Вы. Правда ли это или ничем не обеспеченные понты? Если понты – что позволило г-ну Леоненкову использовать Ваше имя? Если правда – на какие деньги куплено помещение: на депутатские или профсоюзные? И как Вы, судья в отставке, оцените действия г-на Леоненко, суда и прокуратуры по поводу указанного цоколя?
Напоминаю, что по Закону о СМИ Вы обязаны дать ответ в течение 7 дней.
Ответ будет опубликован в газете. Отсутствие ответа…
О, по поводу отсутствия ответа публикация будет обязательно!
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
