Защита прав
Без меня - меня судили
Евгений Милованов
Эта история проста и в то же время страшна именно своей простотой. Ко мне обратился один из журналистов нашего города, будем называть его Ланской, и рассказал, что с ним происходит в последние семь месяцев.
Пять лет тому назад Ланской (тогда только начинающий журналист) попал в неприятную историю. В отношении него было возбуждено уголовное дело за покушение на совершение преступления.
Вину он признал и раскаивается в содеянном, как мне кажется, до сих пор. После одного дополнительного расследования и четырех судебных заседаний, спустя четыре года, он был осужден.
Сначала суд пришел к выводу, что ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы (этот факт отражен в приговоре). Но потом, с учетом его личности (хотя за четыре года он не совершил ни одного правонарушения, стал главным редактором одной из городских газет и предоставил на суд целый ворох положительных характеристик), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отсрочкой исполнения приговора на 3 года.
Суд обязал его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и еще он должен был не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в РУВД по месту жительства. В общем, обычная для такого приговора практика.
Ланской отправился домой. Через неделю он позвонил в суд и поинтересовался, куда именно ему следует являться на регистрацию. Ему ответили, что приговор еще не вступил в законную силу, и его вызовут, когда понадобится. Что бы вы сделали на его месте? Вот и он спокойно стал ждать вызова. Тем временем он успел полежать в больнице и устроиться на работу в один из центральных телеканалов.
Неожиданно, в конце октября, ему позвонила мама и сообщила, что звонили из уголовно-исполнительной инспекции и сказали, что если он не явится к ним в течение часа, то его посадят в тюрьму. Довольно интересная форма вызова, неправда ли?
Взяв такси, он примчался в инспекцию. Там его долго отчитывали за то, что не приходил раньше. Его возражения (мол, никто ни вызывал) никого не интересовали. Общий смысл разговора свелся к простой мысли - “тебе надо, ты и бегай за нами”. Взяв с него объяснение, где он находился и что делал все это время, его отпустили домой, предупредив, что он обязан своевременно являться в инспекцию по вызовам.
Прошло еще полгода. В конце марта Ланской занялся журналистским расследованием по поводу приватизации муниципальной недвижимости. Начали выплывать интересные факты. Замелькали известные в крае фамилии (одна из фамилий принадлежит человеку, по долгу службы обязанного следить за соблюдением законности).
Утром, 9 апреля, Ланской был разбужен звонком в дверь. Открыл, стоят два симпатичных молодых человека. Представились - “опера” из РУВД - и предложили проехать с ними - “есть разговор”. Приехали в РУВД, и только здесь Ланскому сообщили, что его условное осуждение отменено, его отправляют в СИЗО, а оттуда в исправительно-трудовую колонию.
Ему предъявили постановление федерального судьи Советского района г. Владивостока В.Е. Чубий от 28.03.2005 года. Правда, судя по штампу на постановлении, оно еще не вступило в законную силу. Когда Ланской обратил на это внимание сотрудников милиции, “опера” сначала зашли было в тупик. Но потом, не мудрствуя лукаво, заявили: “А мы скажем, в случае чего, что не обратили на этот штамп внимания”. Так Ланской оказался во Владивостокском СИЗО.
На следующий день он подал кассационную жалобу в Судебную коллегию краевого суда, наивно полагая, что уж они-то разберутся и отпустят его домой. В своей жалобе он просил отменить решение Советского районного суда, как незаконное, по нескольким причинам:
1. В приговоре указано, что он должен являться на ежемесячную регистрацию в РУВД по месту жительства, а отменили условное осуждение за то, что он не являлся по вызовам уголовно-исполнительной инспекции (выделено автором). Кто не знает, поясню: РУВД и УИИ абсолютно разные структуры. Да и вызовов, как таковых, не было. По закону любые вызовы осуществляются при помощи повестки, которая вручается вызываемому лицу под роспись.
2. Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2005 года было вынесено, т.к. Ланской был признан (по представлению УИИ Советского района г. Владивостока) злостно уклоняющимся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и скрывшимся от УИИ. Это не соответствует истине.
Скрывающимся от контроля, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. А Ланской по роду своей деятельности практически ежедневно встречался с милицейским руководством края, города и практически всех районных РУВД (и, несмотря на это, его не могли найти?).
Проверка по месту жительства была проведена одна, да и та с сомнительными результатами. В постановлении сказано: “...при проверке по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно”. Однако, в возражении на кассационную жалобу, написанном заместителем прокурора Советского района г. Владивостока, юристом I класса В.И. Москвичевым, написано: “03.02.2005 г. была проведена проверка по месту жительства “Ланского”. На момент проверки “Ланской” дома отсутствовал”. Его мать пояснила проверяющему, что он находится на работе, но она точно не знает, в какой фирме он работает. Да и сама фраза “...дома отсутствовал” диаметрально противоположна утверждению “...при проверке по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно”. Все выше сказанное позволяет делать заключение: выводы суда о не проживании по месту регистрации абсолютно БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ и НЕДОКАЗАННЫ.
3. Постановление вынесено в отсутствие Ланского, что грубо нарушает его права и нормы действующего законодательства.
Суд в своем определении сослался на то, что “осужденный “Ланской” дважды в судебное заседание не явился, хотя был извещен по месту его регистрации о дате и времени рассмотрения дела”. Однако, никаких документов, подтверждающих, что он был извещен о “дате и времени рассмотрения дела”, в материалах дела нет.
Рассмотрение дела судом в отсутствие обвиняемого недопустимо, т.к. в грубейшей форме нарушаются нормы ст. 244 УПК РФ, в комментарии к которой сказано: “Равенство прав сторон в судебном разбирательстве - важнейшая и неотъемлемая гарантия состязательного процесса. Для обеспечения равенства прав сторон, в первую очередь, в судебном заседании должны обязательно участвовать две стороны - обвинения и защиты. На стороне обвинения находятся: государственный или частный обвинители. Сторона защиты: обвиняемый, защитник. В судебном разбирательстве ни одна из сторон не может быть поставлена в преимущественное положение по отношению к другой стороне. В противном случае это будет рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену всех поставленных решений”.
Кроме того, были нарушены его права, гарантированные ему статьями 6, 19, 45, 46, 123 Конституции РФ, статьями 16 и 47 УПК РФ и статья 6 Международной конвенции по защите прав и свобод человека.
Непредоставление подсудимому возможности участия в судебных прениях, при отсутствии у него защитника, а также последнего слова, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона влекущим обязательную отмену судебного решения.
Также, в возражении на кассационную жалобу указано: “28.01.2005 г. “Ланской” был проверен по месту работы, где пояснили, что “Ланской” находился на испытательном сроке, после 23.02.2004 г. пропал, на работе не появлялся”. Данное заявление не соответствует действительности. У Ланского на руках находится оригинал справки из телекомпании от 01.11.2004 г., в которой написано, что он РАБОТАЕТ В ДОЛЖНОСТИ СТАРШЕГО РЕДАКТОРА Этот факт позволяет делать вывод о том, что результаты проверок были ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ.
Мало того, что решение суда вынесено заочно, так еще и на основании надуманных и абсолютно не проверенных судом “фактов”.
Казалось бы, исходя из всего приведенного выше, краевой суд должен был отменить незаконное решение. Но не тут-то было. В первую очередь суд интересовало, где находился Ланской во время суда. Он в это время находился в больнице. Решили послать запрос - действительно ли он там был. Послали. Пришел ответ - да, действительно был в больнице, но со свободным режимом лечения.
“Ага” - возликовали в краевом суде. Раз был на свободном режиме, значит свободно мог явиться в суд. И ни у одного судьи (а дело рассматривало трое) не возник вполне справедливый вопрос, а как он мог туда явиться, если его никто не уведомил о дате и времени рассмотрения дела?
В кассационном определении написали: “Ланской” письменно был уведомлен о дате и времени рассмотрения его дела в суде”. Все бы хорошо, но вот только не подтверждается это утверждение ни одним доказательством, а напротив, опровергается ответом из УФПС по Приморскому краю.
В удовлетворении кассационной жалобы отказали, постановление Советского районного суда оставили без изменения.
Ланской подал надзорную жалобу в Президиум Приморского краевого суда и надеется, что справедливость восторжествует. Попутно он обратился с жалобами в Конституционный суд РФ, Европейский суд по правам человека и к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае.
Приморский край, по всей видимости, всерьез решил получить пальму первенства по количеству незаконных решений, вынесенных судами края.
Евгений Милованов.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
