Экономика
Бизнес “с пистолетом у виска”, или как устраняются конкуренты
Анастасия Загоруйко
- Милиция, помогите, они меня сейчас убьют!
- Убьют? Ну, так не убили же еще. Это разборки хозяйствующих субъектов, нам запретили вмешиваться, а если убьют, мы потом разберемся.
В 90-х годах в Приморском крае бизнес проходил именно по такому плану, большинство споров решалось с помощью кулаков и пули.
Но хочу уверить, за более чем десятилетие в некоторых городах нашего края ничего не изменилось.
Ситуация вокруг ООО “Ведуга”, предприятия из ЗАТО Большой Камень, напоминает скорее боевик, чем реалии нашей жизни, есть в этом боевике и свои бандиты, и разборки, и оборотни в погонах.
Вся история началась еще в 2000 году, когда в ЗАТО Большой Камень началась очередная борьба за пост главы. На это кресло среди кандидатов выступал и соучредитель ООО “Ведуга” Александр Иванович Плотников, тогда же депутатом местной думы была еще один соучредитель и директор этого предприятия Неля Петровна Старовойт.
Как и везде, в Большом Камне есть свои местные микроолигархи, которые, как и глава “Юкоса”, решили вложить деньги в прибыльный бизнес под названием “власть и политика” (как мы помним, для Ходорковского этот эксперимент закончился отнюдь не “хеппи-эндом”). Деньги были вложены, чтобы получать с них прибыль, поэтому своего кандидата олигархи оберегали от посягательств конкурентов всеми доступными способами.
И вот какое странное совпадение: перед вторым туром выборов к Неле Петровне Старовойт обратился один из местных “воротил” бизнеса с предложением “пойти в одно место и поговорить там с одним чиновником”. По словам самой Нели Петровны, она не предполагала, зачем ей предлагают нанести такой визит, поэтому попробуем сами проанализировать это предложение.
Предприятие ООО “Ведуга” имело свой ресторан, торговый центр и приносило хороший доход и, соответственно, прибыли и своим акционерам, и у людей (избирателей) вызывало хорошие ассоциации, активно участвовало предприятие в жизни города. И тут в памяти всплывает то, что Александр Плотников, соучредитель предприятия, на тот период времени участвует в выборах главы, и является одним из “проходных” кандидатов, у которого при правильном подходе есть все шансы на победу. Да и директор предприятия не на стороне микроолигарха уездного масштаба, который решил, что может все. Отсюда и вывод, что если бы Неля Старовойт пошла на встречу, ей предложили бы сдать рубежи политической баталии, но директор ООО “Ведуга” на встречу не пошла, не тот характер, чтобы бояться борьбы и ходить на поклон к противникам.
Немного позднее именно ей (хотя в выборах участвовал Александр Плотников) припомнят разоблачительные (не беремся судить об их содержании и правдивости текста) статьи в адрес выигравшего главы Карасева, опубликованные в газете, которую издавал соучредитель ООО “Ведуга”.
Тогда же в период второго тура выборов в магазин ООО “Ведуга” приходят с проверкой пожарники и находят нарушение, магазин закрывают, прикрыли и ресторан.
Видимо, это было предупредительным выстрелом со стороны местного “кружка олигархов”, ведь в нашей стране достаточно только сообщить куда надо о нарушениях у конкурентов - и череда проверок им гарантирована. Или же иногда просто можно дать кому надо “на лапу”. Но (что вы, что вы) мы не утверждаем, что пожарникам Большого Камня дали “на лапу”.
Выборы прошли, мэр после второго тура в январе 2001 года занял свое кресло. Казалось бы, всем жить да заниматься своими делами. Ан, нет...
Люди с большим кошельком частенько весьма злопамятны, и с годами точат зуб. Так и наш олигарх из Большого Камня не забыл обиду, нанесенную, как он, видимо, посчитал, директором ООО “Ведуга” Нелей Петровной Старовойт.
Хочу быть директором!
В марте 2001 года Нели Петровна на свою беду заключила с предпринимателем Шумилиным (хорошим приятелем, по словам источников “Поиска”, обиженного олигарха) договор аренды на 426 метров торговых и складских помещений на 5 лет, что составляет 70% всей площади торгового комплекса “1000 мелочей”. Как рассказала корреспонденту “Поиска” сама Нели Петровна, накануне подписания договора в магазине был пожар, и нужно было как-то покрывать убытки и восстанавливать магазин, поэтому она сдала площади в аренду ЧП Шумилину.
Договор Нели Петровна по излишней доверчивости к человеку подписала не читая, прочитала уже потом, когда он был зарегистрирован в налоговой. Оказалось, что господин Шумилин является теперь субарендатором данных помещений, а по закону в случае выселения арендатора благонадежный субарендатор имеет право на первоочередную аренду помещений.
Все бы хорошо, но, как позднее было установлено и в суде, гражданин-бизнесмен нарушал условия аренды: с апреля по июль 2001 года не вносил плату, производил строительные работы в помещении, начал использовать помещения, на которые не имел права.
Видя все это, члены общества “Ведуга” в лице Александра Плотникова обратились в суд с иском о признании договора аренды недействительным, так как директор Старовойт превысила свои полномочия, ведь по уставу организации при заключении таких сделок требуется решение собрания учредителей, которого не проводилось.
На заседание суда 16 апреля 2002 года частный предприниматель Шумилин не явился, хотя был уведомлен должным образом. Основываясь на фактах и доказательствах, суд решил договор признать недействительным, утвердила это решение 22 июля и судебная коллегия по гражданским делам Приморского суда.
Но такое решение Шумилина не удовлетворило, и из занимаемого теперь уже незаконно (так как суд признал договор аренды недействительным) помещения он не выезжает. По словам Нели Петровны Старовойт, после этого Шумилин начинает ходить по домам учредителей и уговаривать, чтобы его избрали директором. Чуть позднее Константин Шумилин, которому на тот момент было всего 30 лет, подходит к самой Нели Петровне и предлагает уступить место директора ему, но директор отказалась от столь “лестного” предложения.
Тогда, так сказать по удачному (для некоторых) стечению обстоятельств, у ООО “Ведуга” пропадают протоколы собрания, заявление о выходе из общества учредителей. На все заявления о краже милиция пишет, что фактов не установлено, и естественно, преступника не находят. Среди пропавших бумаг были и документы, на основании которых, внесли изменения в устав, которые начал оспаривать, желающий попасть в кресло директора господин Шумилин.
Для этого он подает в Шкотовский суд заявление о пересмотре решения о недействительности договора аренды, в своем заявление он пишет: “Для того, чтобы суд принял решение о признании договора аренды недействительным, Старовойт ввела суд в заблуждение о величине своей доли в уставном капитале на момент заключения договора...”.
Не зря говорят, “молодой, еще зеленый”, я бы на месте Константина Шумилина несколько раз подумала прежде, чем писать такие слова в заявлении, ведь он сам этим нарушил статьи закона, и теперь в соответствии ст. 151 и 152 ГК РФ Нели Старовойт может подать в суд уже на него. Обвиняя кого-то во лжи, а тем более в нарушении закона (обвинение о лжи в суде), нужно иметь на руках очень веские доказательства.
После этого несколько раз дело возвращалось на новые пересмотры, но в конечном итоге 23 июля 2004 года определением президиума краевого суда под председательством судьи Хижинского в удовлетворении заявления Шумилина о пересмотре заочного решения Шкотовского районного суда было отказано. Это то, что касается только судебной части конфликта, но в этой истории были и свои налеты “летучих бригад”, и травля проверками.
Директор избит, магазин разгромлен
С декабря 2003 года для торгового комплекса “1000 мелочей”, принадлежащего ООО “Ведуга”, начинается череда проверок. 17 января 2003 года пожарники выдают предписание с 17 пунктами замечаний, но уже 3 октября 2003 года замечают, что все нарушения устранены.
19 декабря 2003 года в помещение магазина нагрянула комиссия из представителей ОВД ЗАТО Большой Камень, инспекторов пожарной службы, налоговиков, главного архитектора, службы СЭС. Возглавлял данную проверку зампрокурора ЗАТО господин Самойлов. Самое интересное то, что во время этой комплексной проверки на вопрос руководителя о том, какими документами предусмотрены эти проверки и входит ли это в должностные обязанности прокурора, вразумительного ответа, а уж тем более каких-то документов, представлено не было.
20 мая 2004 года (по определению Приморского суда) действие постановления местного судьи было приостановлено, но господин Шумилин, по непонятным причинам, не обратил внимания на данный факт. И 19-20 мая приехал в магазин с несколькими молодчиками: оборвал пожарную сигнализацию, разбил щитовую и применил силу к директору Нели Старовойт, о чем имеются показания свидетелей и заключение врача.
13 арендаторов и сама директор написали в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела, но 11 июня дознаватель ОВД выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И это несмотря на показания свидетелей, заявления 13 пострадавших!?
Зато 8 июня пожарники при очередной (в то время как по закону имеют право проводить их не чаще 1 раза в год, а ООО “Ведуга” проверили за 1,5 года 4 раза) проверке магазин закрывают.
6 июля к магазину подъехал автомобиль, из которого вывалились 10 молодчиков. Они перебили стекла, вырезали металлические решетки, вырвали в очередной раз сигнализацию и щитовую. Вызванная сторожем милиция, приехав, повязала парочку налетчиков, а после беседы по радиотелефону отчего-то отпустила, и они снова начали погром.
На директора и арендаторов, которым стало известно о погроме, снова было совершено нападение, одной из арендаторов сломали ногу. После этого визита магазин стал похож на Берлин после взятия, работать в нем не представлялось возможным, а ущерб составлял миллионы рублей. Лично у меня не возникает сомнений в имени заказчика этого налета. А у вас?
Неся убытки из-за действия, а в некоторых эпизодах наоборот бездействия, властей, ООО “Ведуга” в лице своего директора Нели Старовойт продолжает бороться. Редакция в свою очередь продолжит следить за ходом данного дела. Мы обещаем имеющимися законными способами помочь пострадавшей стороне решить затяжной конфликт.
Комментарии редакции
Директора бьют, магазин громят, а милиция говорит “спор хозяйствующих субъектов”!?
По определению “хозяйствующий субъект” - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность от своего имени. Предприятие - самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, который производит и реализует продукцию, выполняет работы, оказывает услуги.
То есть, если разобраться, по определению спором хозяйствующих субъектов можно назвать любой конфликт двух предприятий? И даже, если у второго предприятие нет оснований претендовать на имущество первого?
Но простите, чтобы не вмешиваться в такой “спор”, когда людей калечат, громят имущество, сотрудники милиции должны хотя бы взглянуть, на каких таких основаниях господин Шумилин пытается въехать в арендуемое им помещение. В данном случае, таким решением могло быть только ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ решение суда о признании договора аренды действительным, по которому предприниматель въезжает на свою территорию, или же решение о выселении ООО “Ведуга” из занимаемых помещений с исполнительным листом на руках у господина Шумилина (и к тому же с документом о том, что он имеет право на эти помещения в первоочередном порядке, например, как положительный субарендатор).
Когда верстался номер, стало известно, что в Большой Камень по данному делу приезжала прокурорская проверка. Ну, что же, будем ждать результата.
Анастасия Загоруйко.
На фото магазин “1000 мелочей”.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
