Экономика
Куприяновы и громов
Татьяна РОМАНЕНКО
НЕ ТО «УГРЮМ-РЕКА», НЕ ТО «КУЩЕВКА»…
Куприяновы купили этот дом в 1997 году. Сначала половину, потом, в 2002 году, еще четверть. Домовладение стало общедолевой собственностью двух семей, а от дружной семьи соседей к 2003 году остался один взрослый сын, пьяница, в общем, асоциальная опустившаяся личность.
В 2008 году его доля – одна четверть дома – перешла по купчей «за 990 тысяч рублей» гражданину Громову. Дальнейшее происходило по пословице: «Коготок запустить и всей птичке пропасть».
В первое же посещение своей новой недвижимости Громов сказал соседям-сособственникам, владельцам трех четвертей, что дом надо ломать. Куприяновы напряглись. Действительно, дому более 120 лет, год постройки 1890, но для них это единственное жилье. А самое главное, в поселке Разлив, Ленинградской области, где всё это происходило, местным жителям известно, что гражданин Громов уже провел аналогичную сделку – выкупил часть дома, сломал свою половину. Весь дом в результате пришел в негодность, развалился. На его месте Громов выстроил гостиницу, бывшие хозяева (и владельцы второй половины разрушенного дома) живут теперь в бане.
До тех пор, пока Куприяновы и Громов остаются сособственниками, то есть владеют общедолевой собственностью в пропорции три четверти и одна четверть, распоряжаться своими долями – ломать, строить, продавать они могут только по взаимному согласию. Понятно, что Куприяновы дом ломать не позволят.
Для устранения этого препятствия Громов подал иск о выделе своей доли в натуре. В мировой суд.
Мировой судья занимается делами, в которых исковые требования оцениваются не дороже 50 тысяч рублей. Купленную якобы за 990 тысяч дол, истец специально для мирового суда оценил в 30 тысяч рублей.
Впоследствии в ПИБе начальник удивлялась: «За двадцать лет работы я впервые вижу, чтобы дом делили через мировой суд. Это явное нарушение подсудности, п. 5 ст. 23 ГПК РФ». Вспомним также основной закон – Конституцию РФ, в статье 47 которой указано, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Дальше – больше. Назначенный судом эксперт разделил дом по СНИПам, утратившим силу уже в 2003 году. Этот специальный эксперт из «Петроэксперта» опоздал на начало экспертизы на 40 минут, сославшись на то, что он «с судьей советовался».
По заключению эксперта, износ спорного 120-летнего деревянного дома составляет 44 процента, несмотря на то, что уже в 1970 износ был 60%. (Справка. Согласно техническим нормам деревянный дом не делится вообще, если износ 60%. При износе в 40% дом не делится без значительного капитального ремонта). Но, тем не менее, судебным решением Громову были выделены часть веранды и полкомнаты для образования в доме новой квартиры.
В решении суда указано, как из целой большой комнаты сделать две маленьких – заложить центральное окно и перегородить комнату капитальной стеной, которая с одной стороны окажется в пяти сантиметрах от дымового канала.
Куприяновы, которым выделение долей дома в натуре совсем не нравилось по причине реальной опасности оказаться бомжами, опротестовали решение, причем при подготовке апелляционной жалобы обратились, в числе прочих служб, к пожарникам и получили заключение о том, что от новой стены до дымового канала должно быть не менее 32 сантиметров. Судья апелляционного суда, отбивая довод о пожароопасности, написала, что устройство стены «не нарушает противопожарные нормы, так как в этом случае не предусмотрено устройство печей отопления» (о дымовом канале в решении не упомянуто вообще).
В квартире деревянного жилого дома без центрального отопления оказывается не предусмотрены печи отопления! Но такой довод вполне естественен, если новообразованная квартира предназначена к сносу. При такой перспективе печь действительно не нужна! Только откуда о будущем сносе дома узнала судья?
Но, делать нечего, решение вступило в законную силу, Куприяновы идут в ПИБ, потому что обе части дома, то есть две новообразованные квартиры, надо регистрировать, а перед этим составлять новый кадастровый план и брать остальные справки. Начальник ПИБа ответил: «При таком разделе помещений сформировать квартиру для Громова не представляется возможным по следующим основаниям: данное помещение не соответствует объекту недвижимости в жилищной сфере «Квартира», определенному ЖК РФ».
По жилищному законодательству в квартире должна быть не только жилая площадь, но в идеале кухня, место для естественных нужд, хотя бы одно подсобное помещение.
Итак: выделение одной четвертой доли собственности в этом объекте недвижимости не представляется возможным, и, следовательно, решение суда не может быть исполнено.
Имущественные права наступают с момента регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Из Федеральной службы государственной регистрации пришел ответ: «Данный жилой дом прекратил свое существование, вследствие чего права на него подлежат прекращению в ЕГРП в порядке ст. 235 ГК РФ…, на основании заявлений всех правообладателей в порядке ст. 16 Закона о регистрации, с предоставлением заявлений на регистрацию права собственности на вновь образованные объекты недвижимости в порядке требований ст. 219 ГК РФ, документов, свидетельствующих о прохождении объектов недвижимости государственного учета (кадастровых паспортов на жилые помещения-квартиры), а также документов об оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 11, 13, 16 Закона о регистрации, абз. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового rодекса РФ.
Обращаем ваше внимание, что представленная Вами справка ГУТ ГУИОН ПИБ…, в соответствии с которой помещения, выделенные в собственность Громова С.Л., не могут быть сформированы в качестве квартиры, ввиду несоответствия требованиям Жилищного кодекса РФ, принята Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу к сведению. На основании изложенного не представляется возможным исполнить данное решение суда и осуществить заявленные регистрационные действия».
Владелец одной четвертой доли Громов выиграл все суды о выделении своей доли в натуре. Верховный суд отклонил жалобу Куприяновых из-за пропуска срока. Однако решение суда, даже вступившее в законную силу, не исполнено и, более того, не может быть исполнено ввиду неустранимых противоречий с действующим жилищным законодательством.
Куприяновы заявляют в прокуратуру, что решение суда исполнено быть не может из-за нарушения условий пожарной безопасности. Прокурор отвечает, что все правы.
Справка
«Прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ. Прокуратура, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, участвует в рассмотрении дел судами, опротестовывает противоречащие закону решения, приговоры, определения, постановления, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства». |
Громов подгоняет строительную технику, пытаясь начать строительные работы. Куприяновы держат оборону, не впуская нового собственника в дом через веранду.
Громов подал иск в суд о выселении Куприяновых с веранды. Суд постановил – «выселить».
Поскольку неисполнимое решение суда не исполнено, общедолевая собственность пока не прекращена, исполнить и это решение о выселении с веранды невозможно – веранда находится в общедолевой собственности и пользоваться ею Куприяновы вправе. Тем более, что они в доме прописаны, а Громов – нет.
Уже написана частная жалоба на судью за то, что она лишила всех имущества. Статья 40 Конституции РФ гласит, что никто не может быть произвольно лишен жилья, а в ст. 35-й указано, что никто не может быть лишен имущества, кроме как по решению суда. Решение суда о прекращении общедолевой собственности состоялось. Это решение не исполнимо, поскольку прекращение общедолевой собственности госорганы не зарегистрируют без одновременной регистрации двух квартир, которые в этом доме сформировать невозможно, ввиду неразрешимых противоречий с жилищными законами.
Но Громова это не останавливает, он пытается начать стройку, размахивая решением суда. При этом уже всем ясно, что такая перестройка не будет разрешена и узаконена регистрирующими органами. Разве что «кому надо» «где надо» дадут «сколько надо».
Светлана Куприянова говорит: «Судебное решение создало условия для произвольного лишения нас имущества. Мы сейчас будем жаловаться на то, чтобы восстановили наши имущественные права. Восстановить наши имущественные права суд сможет только когда вернет общедолевую собственность.
По новым обстоятельствам мы уже судились. Мы указывали, что нас не регистрировали в ГБР, что суд сделал многоквартирный дом в зоне, где многоквартирные дома не разрешены градостроительным законом о правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 2009 года. Эксперт, который нас делил, не знать этого не мог.
Но судья определила «Ссылка на недопустимость в зоне многоквартирных жилых домов не может быть принята во внимание поскольку спорный дом являлся одноквартирным» и сослалась на статью 252 ГК, имеющую прямо противоположное содержание. Согласно этой статье, «если выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник вправе получить компенсацию».
К ущербу имуществу я отношу санитарные нормы, пожарные нормы, нормы освещенности. Представляете, он мне на стодвадцатилетний пол поставит перегородку, которая тонну весит, что у меня с домом будет И потом, если он всё разберет, если он вот это сделает с моим домом, мне куда идти жить?»
Разумеется, был у Куприяновых адвокат, который говорил, что их контора дела не проигрывает, и который считал, что судебное дело должно закончиться в одно заседание. Его услуги стоили 40 тысяч рублей в месяц. Но в конце концов он отказался со словами: «Тут какая-то местная Кущевка».
Говорят, у Громова около 10 таких объектов по всему Курортному району. Известно, что скупкой долей в домах и квартирах занимаются не только отдельные граждане, но и целые профессиональные риэлторские агентства. Но, скажем прямо, «риэлтору» Громову с Куприяновыми не повезло. Сопротивляются. Знают законодательство, судятся. Призывают на помощь общественность. И, по-простому, не пускают захватчика в свой дом. Соседи с ними солидарны и не раз помогали отбивать атаки.
Татьяна РОМАНЕНКО, пос. Разлив, Ленинградская область.
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
