экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась, отвечает ли застройщик, допустивший двойную продажу квартиры, за причиненные ею убытки перед всеми последующими ее покупателями. Этого добивался Александр Ганьжин из Владивостока, купивший у перепродавцов долю, которую, как оказалось, застройщик ранее продал другому. Суды не нашли оснований для прямого иска об убытках, но ВС их решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Вероятно, это означает, что ВС считает принципиально возможным предъявление подобных исков и задача нижестоящих судов теперь — рассчитать размер убытков.
Александр Ганьжин приобрел долю в недостроенном доме, соответствующую квартире. До этого доля перепродавалась четыре раза. Однако впоследствии цепочка сделок была признана недействительной, потому что ранее застройщик уже продал ту же квартиру другому дольщику. Право собственности Александра Ганьжина на долю в недостроенном доме было прекращено. Взыскать все деньги с перепродавца не получилось, застройщик ООО «Бомарше» обанкротился, поэтому Александр Ганьжин просит включить в реестр требований свои убытки в размере 10,3 млн руб. (дело №51-273/2015).
Три инстанции Александру Ганьжину отказали, посчитав, что между «Бомарше» и истцом нет прямой связи, и потому действия застройщика не могут считаться причиной возникновения убытков. Недобросовестность «Бомарше», понимавшего, что берет на себя обязательства, которые не сможет исполнить, не дает необходимого основания для прямого иска об убытках, решили суды.
В сегодняшнем заседании в ВС присутствовал только Александр Ганьжин. Он считал, что все недобросовестные участники цепочки перепродаж должны отвечать перед ним солидарно, включая застройщика, допустившего возникновение необеспеченного требования. А те, чья недобросовестность не будет доказана, несут ответственность только в пределах сумм, полученных от покупателя, которому они продали требование. Такая правовая конструкция позволит избежать двойных взысканий, чего, по словам Александра Ганьжина, опасался суд первой инстанции. Также такой механизм позволит тем, кто погасил долг перед конечным покупателем, предъявлять регрессное требование к другим участникам цепочки. «Добросовестные участники получают защиту, а недобросовестные — обязанность возместить ущерб», — сказал Александр Ганьжин.
Судья Денис Капкаев уточнил у истца, как он определил сумму убытка, который взыскивает с застройщика. Александр Ганьжин пояснил, что это расходы, которые ему потребуется совершить для покупки новой аналогичной квартиры.
После непродолжительного совещания тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет ясна после опубликования решения в полном объеме. Впрочем, направление дела на новое рассмотрение демонстрирует, что ВС не согласился с принципиальным нежеланием нижестоящих судов допускать прямой иск об убытках к застройщику. В мотивировочной части поэтому можно ожидать описания условий, при которых такое требование может быть допущено.