Защита прав
Крутой наезд
Ирина ГРЕБНЕВА
Эта публикация уже была в нашей газете, но только в дополнительном предвыборном тираже. Сегодня мы повторяем её для наших подписчиков.
8 июля 1999 года Владимир Николаевич Хохлов ехал на мотоцикле с двумя пассажирами - мужчиной и женщиной. Дорожно-транспортное происшествие произошло тогда, когда из-за встречной машины прямо на них вывернулся грузовик. Женщина от полученного удара была выброшена из мотоцикла и скончалась, сам Хохлов повредил себе ноги и стал инвалидом, ходит на костылях. Водитель джипа Е.М. Шашура отделался лёгким испугом.
Дело было на сельской улице, при множестве свидетелей, но никто из них не был востребован Чугуевским районным судом. Вот что пишет адвокат А.Л. Чалый об этом процессе в своей кассационной жалобе: “Дорожно-транспортное происшествие произошло более двух лет назад, и всё это время находилось в производстве у следователя. За этот период было вынесено четыре постановления о приостановлении расследования, и никому не было предъявлено обвинения. В последнем постановлении следователь сослался на то, что без проведения комплексной экспертизы установить виновное лицо невозможно... Однако вопреки вынесенному постановлению вместо проведения комплексной экспертизы проводит повторную автоэкспертизу, которую поручает частному предпринимателю Малому А.В. Оплату проведения этой экспертизы осуществляет потерпевший Шашура Е.М. Главным результатом этой экспертизы был вывод о том, что именно Хохлов выехал на полосу встречного движения на расстояние не менее 0,4 —0,5 метра. Именно этот вывод лёг в основу обвинительного заключения и приговора суда. Хочу обратить внимание коллегии на тот факт, что ранее экспертиза проводилась экспертом ГОВД г. Арсеньева и в п.2 заключения сказано: “...определить точное место столкновения не представляется возможным”. При наличии двух заключений экспертов с противоположными выводами необходимо проведение, как минимум, комиссионной, а ещё лучше - комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области физико-технической и трассологической экспертиз.
Однако ни следователь, ни суд этого не сделали, хотя в письменном ходатайстве защиты такая просьба была. Более того, потерпевший Шашура в судебном заседании изменил свои показания о скорости движения управляемого им автомобиля... При новых данных о скорости движения автомобиля Шашура выводы автоэксперта Малого будут бесспорно другими. Но суд не дал оценки этому обстоятельству.
Судом не было дано критической оценки показаний Шашуры в целом, хотя основания для этого у суда были. Так, в ходе судебного заседания Шашура стал утверждать, что на момент аварии Хохлов находился в нетрезвом состоянии, о чём он, Шашура, говорил следователю. И хотя эти его показания были опровергнуты в ходе допроса следователем и представленной справкой из медучреждения, Шашура и его пассажир продолжали утверждать, что от раненых в ДТП людей слышали запах алкоголя.
Попытки оговорить задним числом Хохлова вызывают сомнения в правдивости показаний Шашуры и Ларионова и о месте столкновения джипа и мотоцикла. Простой расчёт показывает, что после ДТП джип Шашуры находился на встречной полосе минимум на 0,5 м. Более того, в том протоколе имеется запись: “На проезжей части правой стороны видны следы заноса мотоцикла”. Речь идёт о полосе движения Хохлова, так как после столкновения у мотоцикла Хохлова был отбит цилиндр двигателя и мотоцикл мгновенно заглох. А поскольку мотоцикл находился на передаче, то колёса мотоцикла были заблокированы, что привело к образованию следов заноса мотоцикла.
В ходе судебного следствия было установлено, что погибшая Стругова после столкновения и остановки мотоцикла оказалась в нескольких метрах в кювете по ходу движения мотоцикла и параллельно мотоциклу, что говорит о направлении удара джипом в боковую часть мотоцикла. Если бы на момент столкновения мотоцикл Хохлова двигался на полосе движения джипа, то тело Струговой по инерции упало бы на полосе движения Шашуры. Необходимо допросить мужчину с бородой, который вместе с Анатолием Хохловым пришёл на место происшествия, бригаду лесозаготовителей, которая подъезжала к месту ДТП и могла видеть расположение транспортных средств на дороге и дать показания, установить и допросить бывших работников милиции, которые выезжали на место происшествия. Необходимо также признать потерпевшим по делу Мельяненко В.С., так как погибла его фактическая жена, он понёс расходы на её похороны, получил телесные повреждения и большую психологическую травму.
Прошу приговор Чугуевского районного суда отменить и дело в отношение Хохлова В.Н. направить на дополнительное расследование.
Адвокат Чалый А.Л.”
Итак, ни одного свидетеля ДТП в суд не вызвали, всё заседание строили на показаниях фактического виновника ДТП и его товарища, которые оба лгали на суде. Сфабриковали ложную схему дорожного движения, в чем очень постарался следователь Кумченко. Самого Анатолия Хохлова даже лишили права подписи и права защиты, под предлогом, что он был в шоке и ничего не помнит. А он всё отлично помнит, так как его голова совсем не пострадала, только конечности. Но самым нелепым для него, профессионального водителя с 25-летним стажем, выглядит утверждение, будто он после встречного грузовика выехал на встречную полосу. Для него это равнозначно утверждению, будто яблоки с дерева падают вверх.
Но судьи краевой коллегии, скрепившие высокой судейской печатью решение Чугуевского районного суда, тоже взирали на Хохлова как-то странно. Наверное удивлялись, почему этот покалеченный в ДТП человек не падает им в ножки со своими костылями, не благодарит за то, что в тюрьму его не сажают за погибшую женщину, что кожу с него не сдирают в пользу господина Шашуры, так просто переведённого из обвиняемых в потерпевшие.
Я тоже удивлялась на этом процессе и страшно недоумевала: почему судьи отказали Хохлову в проведении комплексной автоэкспертизы? Почему фотография Хохлова на следственном эксперименте вдруг оказалась для них как индульгенция от всей лжи этого эксперимента? И какое отношение к их решению имеют понятие “Закон” и высокие слова “Ваша честь”?
Ирина ГРЕБНЕВА
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
