Защита прав
Ревизия секретных приказов уже началась
Анна СЕЛЕЗНЕВА
Иван Павлов, адвокат, защитник Григория Пасько (на снимке - в центре) и Александра Никитина, директор Cанкт-петербургского экологического правозащитного центра, специалист в области экологического права.
Интервью.
- Как Вы оцениваете перспективы дела Пасько на данный момент?
- Я считаю, что оптимизм - солидарное чувство всей команды, хотя кто-то менее, кто-то более оптимистичен, но все верят, что будет оправдательный приговор. Без этой веры работать было бы очень сложно. Мы уверены, что справедливый приговор будет только оправдательный, поскольку на правовом поле нельзя вынести обвинительный приговор по такому делу.
Однако появляются тревожные нотки, которые не связаны как бы с правовой стороной дела. Такие неожиданные длительные перерывы, как сейчас, настораживают нас. К сожалению, перерыв - самое удачное время для того, чтобы оказать незаконное давление на суд. А перерыв, конечно, был неожиданным: всё было согласовано с экспертами, мы с Александром Ткаченко приехали издалека во Владивосток , и вдруг 29 числа нам объявляют, что экспертам нужен ещё месяц!...
- Вы думаете, это - подготовленная акция?
- Она наверняка не возникла внезапно, поскольку эксперты не накануне узнали, что им для исследований нужен еще месяц. Что касается случайности... знаю только одно, что случайностей в таких делах, в общем-то, не бывает.
- В деле Пасько, как и Никитина, большое значение имеет ссылка обвинения на секретные приказы министра обороны, в частности, приказ 055. Однако Военная Коллегия Верховного Суда России только что отменила ряд пунктов этого приказа...
- Приказ отменён не полностью - всего 10 пунктов из 657. Однако вся аргументация, которая изложена в решении Верховного Суда, в равной степени распространяется на все пункты приказа. Данный приказ не только не был нигде опубликован официально для всеобщего сведения, то есть была нарушена 15 статья Конституции России, он не прошел обязательной для ведомственных нормативных актов процедуры государственной регистрации. Не проводилось и юридической экспертизы Министерством юстиции по этому приказу. Поэтому положения его - именно по этой причине - были признаны незаконными.
- Тем не менее по нему судят, он действует... Хотя, с другой стороны, всегда остается возможность обжалования незаконного приговора...
- Это незаконно. Суд в силу 120 статьи Конституции, установив в деле, что нормативно-правовой акт не соответствует закону - в данном случае имеет место именно это - должен руководствоваться только законом и не применять акт. Сейчас факт нарушения зафиксирован в решении Военной Коллегии Верховного Суда. Поэтому суду, тем более военному, это решение можно использовать как некоторый маячок, как ориентир в принятии решений по этому вопросу. Поэтому данное решение, которое принято Военной Коллегией, Верховным Судом, будет способствовать подтверждению правильности позиции защиты.
- Однако речь в процессе идёт о нарушении закона о государственной тайне.
- Закон несовершенен, поскольку нарушен конституционный принцип - именно законом определяются сведения, которые относятся к государственной тайне. У нас же сейчас государственная тайна получается не государственная, а ведомственная, поскольку такие списки есть в каждом ведомстве, в каждом министерстве, и в одном министерстве не знают, что считается секретным в другом... Политика обращения со сведениями государственной тайны должна быть единой на всей территории России, независимо от ведомственной принадлежности. Нормативную базу необходимо реформировать срочно, иначе и возникают такие дела, как Пасько и Никитина. Засекретить все - выгодно министерствам. Они создают атмосферу бесконтрольности, тогда они защищены от общественного контроля. Но на сегодня государство нормативные акты не пишет, оно хочет бить по рукам журналистов, по рукам экологов... Это и есть беспредел и беззаконие. В результате страдают права граждан, которых, по идее, государство должно защищать. Это - срочный вопрос законодателям!
- Вы участвовали в процессе Никитина. Может ли оправдательный приговор по делу Никитина влиять на ход нынешнего процесса?
- Я считаю, что дело Никитина и его результаты скажутся на деле Пасько, поскольку прецедент уже создан, когда суд отказался от применения неопубликованных нормативных актов и открыто заявил, что в этом вопросе надо ориентироваться на закон. Мы хотим честного открытого решения, чтобы все действия Пасько возымели соответствующую оценку, и он был оправдан.
- Однако, когда был вынесен оправдательный приговор Никитину, у многих появилось чувство, что дело Пасько может вернуться к началу - ФСБ не захочет проигрывать снова...
- Правильно. Такие дела очень долго тянутся - в силу того, что не всегда чиновники хотят принимать окончательные решения, они хотят переложить эту ответственность на чужие плечи. Поэтому дело Никитина тянулось около пяти лет, сейчас четвертую годовщину будем отмечать дела Пасько.
- Вы можете сравнить эти дела, чем они отличаются, что у них общего?
- Безусловно, два дела очень похожи, параллели сказываются...
Что общего в этих делах? Обоих судят за их профессиональную деятельность. Никитин - эколог. Григорий - профессиональный журналист. Одного обвиняли в шпионаже в пользу экологической организации, другого судят за шпионаж - в пользу средств массовой информации. Абсурдность - налицо. У обоих экологическая составляющая доминирует в обвинении. Нарушения, допущенные со стороны органов ФСБ, что в деле Никитина, что в деле Пасько, приблизительно одинаковы. То есть, и фактура обвинения совпадает, и нарушения, допущенные предварительным следствием.
Чем отличаются? Пожалуй, только одним - разные времена. Сейчас - время перехода от либеральных демократических реформ в сторону ужесточения политики и возрастания роли спецслужб. А в деле Никитина все-таки демократические институты были свободнее. И защита чувствовала себя свободнее.
Сейчас защита просто идет ва-банк. Мы сделали в суде более 15 заявлений в ходе судебного следствия. Обвинение знает всю нашу позицию - мы не скрывали ее специально, потому что знали - возразить нам очень сложно. Прокурор до сих пор молчит - он не представляет никаких доказательств, не дает никакого анализа этим доказательствам. Он в процессе безмолствует. В прениях мы лишь будем подводить некоторый итог сделанной нами работы, но ничего нового для обвинения не скажем. Мы не прятали никакого козыря в кармане, мы играли в открытую. Обвинение же, вероятно, играет по совсем другим правилам. Они не умеют играть открыто в суде - и вообще не умеют играть в суде. То место, где они могут добиться каких-то результатов, это на предварительном следствии, где решение принимается прокурором и следователем. Дело перешло в суд - надо же отстаивать свою позицию, позицию обвинения, а они этого не делают. Их позиция будет сводиться только к тому, чтобы просить какой-то срок, не указав за что, и они уверены, что суд будет их слушать
Точно так же, абсолютно так же вел себя обвинитель в деле Никитина: он молчал до последнего, потом в прениях встал и сказал: “ прошу Никитину 12 лет”... Ничего нового не сказал, как-будто не было судебного следствия , не было заявлений защиты, он не обратил внимания ни на что. . .
Дело приближается к развязке, и, я надеюсь, братья по перу будут поддерживать Григория в эти решающие дни. 29 ноября процесс откроется и выйдет на финишную прямую. Вот здесь их помощь и моральная поддержка будет очень важна.
Анна Селезнева, член владивостокского
общественного комитета в защиту Пасько.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
