Политика
Правозудие
Надежда Алисимчик
Известно, что при сложившейся системе правосудия практически повсеместно судьи лишь формально рассматривают поступившие к ним дела. И потому дела от следователей идут в основном сырые – сойдет и так. Но это бы полбеды, беда в том, что на стол судей ложится слишком много заказных дел, где показания дают только нужные свидетели. Ненужные свидетели или отметаются, или прессуются так, что мало не покажется. Фальсификации могут бить по глазам кому угодно, кроме судей. Словом, российское правосудие превратилось в стол заказов по прейскуранту и рангу заказчика.
СУДОСОРТИРОВКА
26 мая в Хасанском суде под председательством судьи В. Сотскова при участии прокурора Н. Ремпеля прошли предварительные слушания по делу экс-руководителя Хасанской таможни Владимира Митина. Само по себе дело Митина интересно тем, что точно в таком же варианте оно уже рассматривалось в Хасанском суде, где предпринимателю Уруджеву было отказано по точно такому же иску. Хасанскому суду тогда пришлось это сделать при повторном рассмотрении дела, состоявшегося по кассационному решению краевого суда. Поскольку документы, подтверждающие убытки Уруджева в размере 426 тысяч рублей, суду представлены не были, то иск остался без удовлетворения. Разница исков лишь в том, что при первом рассмотрении дела Уруджев требовал взыскать деньги с таможни и Минфина, а при нынешнем – с Митина. И несмотря на то что такие документы не появились, следствие это совершенно не смутило.
Зато в нынешнем деле появилась явная фальшивка, на основании которой был допрошен свидетель, чьи показания легли во главу дела. По закону такой свидетель, не должен ли стать сидетелем по факту лжесвидетельства?
Кроме того, дело должен рассматривать Арбитражный суд, если Уруджев ввез 600 машин как предприниматель. Если же он ввез 800 машин за 8 месяцев как частное лицо, для себя лично, то в себе ли поверившие в это суд и следствие?
Имея такое веское основание для закрытия дела, как отсутствие финансовых документов, подтверждающих материальные убытки Уруджева, сторона защиты подала ходатайство, потребовав провести судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет установления ущерба. Казалось бы, как вообще рассматривать дело, когда главный вопрос – сумма ущерба – висит в воздухе? Но судья рассудил иначе, и отказал в экспертизе, сославшись на то, что «данные обстоятельства возможно лишь установить в ходе судебного следствия».
Что шифрует судья Сотсков под понятием «судебное следствие», неведомо, но известно, что аудиторская компания «ПРАВО. БИЗНЕС. АУДИТ» провела экспертизу и установила: «На основании исследования предоставленных копий документов материалов по уголовному делу № 5625 в отношении Митина В.П. сообщаем, что материалы дела не содержат финансовых документов, подтверждающих оплату Уруджевым К.В. каких-либо услуг, связанных с приобретением транзитных номеров на транспортные средства.
В соответствии с п. 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. № 3756) от 13 августа 2002 года, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами…»
Далее аудиторы перечисляют все документы и нормативные акты, которые определены законом при ведении хозяйственных операций, как индивидуальными предпринимателями, так физическими и юридическими лицами. Вывод экспертов однозначен: «В материалах дела содержится ссылка на причинённый имущественный вред Уруджеву К.В. в размере 426 300 (четыреста двадцать шесть тысяч триста) рублей, который никакими расчётными, кассовыми или иными документами не подтверждается.
Дополнительно сообщаем, что исходя из практики участия в подобных делах (о причинении имущественного ущерба) органы дознания или суды назначают финансово-экономическую, бухгалтерскую экспертизу. Такой вид экспертных исследований установлен Приказом Министерства юстиции от 14 мая 2003 года № 114».
Вывод экспертов однозначен и совершенно идентичен тому, что записан и в решении суда, о котором упоминается в начале статьи, и что подробно излагалось ранее, в «АВ» № 12, 2010 г. («Зачистка команды Бахшецяна»)
Документов, подтверждающих убытки, предприниматель Уруджев представить не смог. И следствие само, упорно, едва ли не с перехлестом сроков, ищет эти убытки! И находит, доказывая их косвенными подсчетами по таможенным документам количество машин, ввезенных Уруджевым. А сосчитать их нелегко и самому Уруджеву («АВ» № 12, 2010 г.). Лично я так и не поняла, сколько машин было ввезено им: 800, 600 или 486? Впрочем, какая разница судьям, если следствие положило им на стол дело, где стоит сумма в 426 тысяч рублей?
Из чего складывались убытки? Напомню, что по приказу, подписанному Митиным, машины с таможни не должны выпускаться без транзитных номеров. Эти номера владельцы машин получали, уплатив через банк определенную сумму за каждую машину, причем эта сумма колебалась. Словом, при отсутствии документов, подтверждающих эту уплату, косвенно определить эту сумму практически невозможно, не оставив в стороне закон. И краевой суд в свое время на это недвусмысленно указал Хасанскому суду.
Что касаемо доказательств, добытых следствием, то с моей точки зрения, здесь следователи выполнили работу адвокатов Уруджева. Теперь только остается узнать, продолжат ли и судья Сотсков эту практику «в ходе судебного следствия».
Что касается других пунктов ходатайства, то были отклонены и другие важные требования защиты. Например, отказано в вызове в качестве свидетелей таможенных генерал-майоров Гончаренко и Вугляра, генерал-майора милиции Вачаева и нескольких других столь же важных свидетелей, которые имеют непосредственное отношение к изданию приказа о том, что машины выпускаются с таможни только с транзитными номерами, которые оформляются на территории таможни. И именно на основании этого приказа Митиным и был подписан приказ на Хасанской таможне. С какой же мотивировкой суд отклонил вызов этих свидетелей, которые могли подтвердить законность действий Митина? А с очень простой – они «митинский» приказ по Хасанской таможне не подписывали и никакого, стало быть, отношения к делу не имеют!
Отказано судом и в вызове в качестве свидетелей начальников Владивостокской и Находкинской таможен, которые могли подтвердить (или опровергнуть) правильность действий Митина. Но судья отклонил данное ходатайство с формулировкой: «Ходатайство в части вызова в суд на допрос начальников Владивостокской и Находкинской таможен об исполнении совместного приказа УВД по ПК и ДВТУ от 15.08.03 № 422/1552 удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет отношения к данному уголовному делу».
А по-моему, имеет, если на этих таможнях издавались точно такие же приказы. Но такие показания суду «не в жилу»? Получается, те, кто мог подтвердить законность приказа – неправильные свидетели, а правильные те, кто в струе следствия? В таком случае, по-моему, судья, прокурор и следствие – это что-то вроде адвокатуры одной из сторон.
Суд посчитал мелочью, что при ознакомлении с делом на странице 328 в томе 4 был один документ, а в деле, представленном в суд, – другой. «Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данное нарушение не является препятствием к рассмотрению уголовного дела», – резюмирует судья.
Сам факт нарушения судья не отрицает. Но поскольку это нарушение «наше», а не «ваше», стало быть, нечего об этом вообще говорить. Это же одно из фундаментальных понятий, на которых держится наше судопроизводство при сортировке свидетелей, вещдоков, ходатайств и прочей докучливой мелочовки от защиты.
Ну и, разумеется, суд отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела, удовлетворив лишь часть второстепенных требований.
Слушание по делу назначено на 30 июня.
Надежда Алисимчик
Другие статьи номера в рубрике Политика:
