Защита прав
Прокурор Железнов против Железного Баха
Надежда АЛИСИМЧИК.
Почему коллегия по уголовным делам приморского краевого суда перенесла рассмотрение кассационной жалобы на приговор бывшему руководителю ДВТУ генералу Эрнесту БАХШЕЦЯНУ с 3 ноября на 26 ноября 2009 г.?
Ответа два: один – для общественности и прессы, второй – для участников процесса.
ОБРАЩЕНИЕ ПРИРАВНЯЛИ К ЖАЛОБЕ
Для прессы перенос даты мотивируется тем, что своевременно не были извещены потерпевшие из Казахстана. Напомним, что следствие пыталось инкриминировать Бахшецяну ущемление интересов казахских автоимпортеров, но генерал по этой статье был оправдан. Суть дела изложена в «АВ» № 40 за этот год.
Но уж коль прокурор Железнов в своей кассационной жалобе вновь выдвигает это обвинение, то почему суд не известил потерпевших? Тем более, что «казахстанское» обвинение занимает почти половину всего кассационного представления прокурора, и не заметить его судья никак не мог.
Самим участникам процесса о «казахстанской» подоплеке переноса даты ничего не известно. Как сообщила адвокат Бахшецяна Наталья БЕЛОВЦЕВА, всем сторонам процесса коллегия краевого суда прислала предложение подготовить в срок до 26 ноября возражения на обращение Бахшецяна к Верховному суду.
Имеется в виду обращение, которое генерал разослал общественности в виде пресс-релиза, направив его, в том числе, и в Верховный суд, сразу после пресс-конференции, которую он провел в Москве в мае этого года. Это обращение из Верховного суда переслали во Фрунзенский суд, где оно не было принято во внимание ни во время процесса, ни при вынесении приговора.
А вот краевой суд обратил на него внимание и приравнял его к кассационной жалобе, по которой все потерпевшие и обвинение должны подготовить возражение до 26 ноября.
Текст самого обращения – квинтэссенция всего сказанного Бахшецяном, как на пресс-конференции, так и в последнем слове на суде. Он просит общественность и Верховный суд объективно разобраться в его деле и дать оценку коррупционной роли судебных органов, органов прокуратуры и ФСБ Приморского края, действующих в интересах контрабандистов.
Какую игру затеял краевой суд с этим обращением, в чем тут фишка? Пока неясно. Не то тянут время, не то решили само это обращение подвести под какую-нибудь статью УК, коль у прокуроров ничего не вытанцовывается. Или...
ЧЛЕНЫ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ, НО ОРГАНИЗОВАНЫ
Кассационное представление прокурор Железнов писал долго. Решение суд вынес 22 июня, а прокурор подал свою касачку только в сентябре.
Напомним, что суд первой инстанции отклонил четыре из пяти предъявленных Бахшецяну обвинений. Вот эти четыре отклоненых обвинения и пытается оспорить прокурор Железнов.
Первичная мотивировка отклоненного обвинения по ч. 4 ст. 188 об организованном преступном сообществе была обоснована тем, что Бахшецян «вступил с неустановленными следствием лицами – членами организованной преступной группы в преступный сговор и поставил им условие…»
Но неустановленные лица так и не установлены, членов ОПГ так и не нашли. И они всё еще никому, включая и прокурора Железнова, так и не известны, т.е. их никто не видел и не может описать. Нет ни аудио, ни видеозаписей, ни свидетелей того, о чем и с кем договаривался Бахшецян.
Правда, дальше прокурор делает туманный намек, что «в… журнале содержится запись о встрече 10.01.2006 года г. Бахшецяна и Лысака Г.И.». Жаль, конечно, что прокурор Железнов (кажется один в России) не знает, что Лысак Г.И. и есть нутро того самого неустановленного ОПГ.
Пропустив этот общеизвестный факт, прокурор делает умозаключение, что Башецян пообещал Лысаку «O’k». Обсновывает это прокурор на «показаниях подсудимого Васича со слов другого участника процесса».
Возвращаясь к другому, отклоненному судом обвинению по ст. 285 ч. 1 УК РФ, прокурор тоже ничего нового не привносит в свою касачку. Суть обвинения по этой статье в том, что Бахшецян якобы ввел для своих подчиненных обязательную корректировку таможенных платежей независимо от заявленной таможенной стоимости товара. Суд отклонил это обвинение. Прокурор с этим не согласен и задает вопрос: «В приговоре изложены пояснения свидетелей о причинах изменения показаний, но не указано на то, какие из них взяты судом за основу и чем мотивированы?»
Похоже, и сам прокурор понимает, что звучит слабовато, но все же просит отменить все четыре оправдательные статьи и направить дело на новое рассмотрение. Правда, о десятке лет для генерала, заявленной во Фрунзенском суде, там ничего не говорится.
ФИКСИРОВАННЫЕ СТАВКИ В СУДЕ
Суть кассационной жалобы самого генерала Бахшецяна практически полностью изложена в «АВ» №№ 40-42. И наши читатели, надо полагать, сами разобрались, что к чему. Контрабандный канал китайского ширпотреба из Находки был создан в 2001 году. Контрабанда текла в Москву вагонами, в том числе и на склады ФСБ, куда было направлено и открытое 1 апреля 2005 г. уголовное дело по 400 вагонам контрабанды.
Через год, в апреле 2006-го, глава Федеральной таможенной службы Андрей Бельянинов вспомнил об этом деле и доложил Путину. Уверяют, что президентский крик был слышен за двумя дверями. А через пару недель и появилось дело Бахшецяна, на которого «переписали» контрабанду. Правда, не за весь период с 2001 года, а лишь с лета 2005 г. Дело в том, что Бахшецян в ДВТУ работал лишь с ноября 2004 г.
Обвинения, предъявленные Бахшецяну в том, что он лоббировал интересы трех фирм по протекции сенатора Иванова, были абсолютно голословны, не подкреплены никакими документами. Ни видео или аудиозаписями, ни распечатками телефонных переговоров. Свидетелей того, что генерал давал инструкции Воробьеву относительно благоприятных условий растаможки для каких-либо фирм, нет. Все обвинение основано на устных показаниях обвиняемого Воробьева, который шесть раз менял показания. Именно с его слов остальные повторяли, как в игре в испорченный телефон, что Бахшецян приказал ввести минимальные формы таможенного контроля в отношении этих трех фирм. На этих показаниях следствие построило обвинительную версию о превышении должностных полномочий.
Да еще на том, что «в угоду сенатору Иванову» Бахшецян ввел еще и фиксированные таможенные платежи, «выходя за пределы своих полномочий». В своей кассационной жалобе генерал делает новую попытку объяснить суду, что нет такого термина «фиксированная сумма таможенных платежей» в таможенном законодательстве.
Есть Система управления рисками, основанная на том, что провести досмотр всего таможенный грузопотока невозможно, поэтому необходимо выделить группы наиболее рискованных грузов. Критерием риска является расчет средневзвешенного таможенного платежа, который должен уплачиваться за тот или иной вид товара, перевозимый в однотипном транспортном средстве. Согласитесь, что два одинаковых контейнера, из которых в одном мужское белье, а в другом стройматериалы в виде красок, замазок и т.д. будут иметь разный вес, по которому нетрудно догадаться, где, что лежит.
Разработкой критериев рисков для разных групп товаров в ДВТУ занимался специальный отдел, рассчитавший средневзвешенные таможенные платежи. Эти платежи отнюдь не были изобретением Бахшецяна. Судья Фрунзенского суда Ветохин или не уловил разницы между фиксированными и средневзвешенными таможенными платежами, или не захотел это сделать. Суд проигнорировал показания свыше 30 свидетелей, таможенников-профессионалов, объяснивших суть и законность применения средневзвешенных платежей.
Суд, тем не менее, построил свое обвинение на «фиксированном платеже».
Между прочим, к слову о платежах! Один форумчанин сообщает, что идея гуманизма в наших судах как раз и построена на соотношении фиксированных и средневзвешенных ставок:
«Идея гуманизма в форме оправдательного приговора был начата еще с Николая Аржанова, ему вменяли злоупотребление при продаже земельных участков по заниженным ценам, повлекший ущерб почти 40 млн руб. И затем продолжена в деле Алана Будаева с подельниками. Тенденция такова: чем больше вменяемый ущерб – тем выше щансы на условный или оправдательный приговор. Пропорция прямая: Николаю Аржанову вменяли 40 млн на одного, и его оправдали. Будаеву с компанией вменяли 150 млн на четверых (по 37,5 млн на каждого, не считая скрывшихся от следствия), и до оправдания им не хватило каких-то несчастных полутора миллионов! А вот Мардашин с Зуевым и прочими подельниками обвинялись в ущербе около 1,5 млн на брата, и сели всерьез и надолго. Ну, разве не тенденция?»
Может из-за этой тенденции Бахшецян и не может объяснить суду разницу между средневзвешенными и фиксированными ставками?
ЧТО ПРИКАЖЕТЕ ЗАКРЫТЬ: ДЕЛО ИЛИ ГЕНЕРАЛА?
Напомню, что генерал Бахшецян осужден приговором Фрунзенского суда на пять лет колонии общего режима. Суд проигнорировал даже показании бывшего руководителя ФТС Жерехова, который сообщил, что Бахшецян встал «поперек горла» недобросовестным участникам ВЭД, которые просили Жерехова и Грефа его убрать.
26 ноября новый виток в деле Бахшецяна, его дело теперь будет рассматривать коллегия краевого суда. Обвинение требует отправить дело на повторное рассмотрение в суде первой инстанции. Сам генерал требует отменить приговор Фрунзенского суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
Известно, что кассационный суд по существу дело не слушает. Никаких новых обстоятельств и показаний не изучает, а только проверяет на соответствие приговора с доводами защиты и обвинения. Обычно процесс укладывается в один, максимум – три дня. Тем не менее, полномочия у кассационного суда велики. Он может направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит обвинение. Может внести коррективы в приговор, например, изменив меру пресечения на условную, или изменив срок наказания в любую сторону.
А может и вовсе закрыть дело в соответствие с жалобой генерала Бахшецяна. Но одно дело – закрыть самого генерала, и совсем другое – закрыть дело генерала. Тут нужно мужество пойти против системы высокопоставленного преступного сообщества, как это сделал генерал ДВТУ Эрнест Анзорович Бахшецян.
Надежда АЛИСИМЧИК.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
