Политика
Две правды о Сталине
Валерий КУЦЫЙ
1. Цитатами по голове
Не знаю, обратили ли внимание читатели, что в последнее время поднимают головы апологеты сталинизма.
Телевидение вновь и вновь демонстрирует насквозь фальшивые фильмы Юрия Озерова, представляющие Сталина гениальным полководцем, благодаря которому одержана победа в Великой Отечественной войне. В печатной прессе замелькали материалы, воссоздающие положительный образ вождя всех времен и народов, - мудрого, прозорливого, неустанно ковавшего светлое будущее для советских людей. Автор одной из статей, опубликованной в уважаемой мною газете, договорился до того, что Сталин изо всех сил боролся за жизнь больного Ильича, спасая его от жены-погубительницы Крупской.
А после того, как я в «Арсеньевских вестях» за 26 декабря прошлого года изложил свое мнение о лучшем друге детей и физкультурников, в редакции появился некто Москалев Юрий Александрович, представившийся председателем регионального совета концептуальной политической партии «Единение». Он принес беспощадный критический анализ моих заметок, анализ, которому я тоже хочу дать оценку. Жаль только, автор не указал, кто с кем «единяется» в представляемой им партии.
Впрочем, догадаться об этом можно, исходя из текста. А вот почему она названа «концептуальной», понять затруднительно. Ведь и так ясно, что программа всякой политической партии отражает какую-либо концепцию, то есть систему взглядов на те или иные явления. Мне кажется, смысл наукообразности, которым щеголяет не известная доселе партия, раскрыла невеста из чеховской «Свадьбы»: «Они хотят свою образованность показать и всё время говорят про непонятное».
И еще одно соображение: прошу обратить внимание, как озаглавлен анализ моих заметок, принесенный Москалевым: «Нельзя смотреть на Сталина куцым взглядом». Нарушив обязательное для каждого приличного человека правило - не допускать издёвок над фамилией оппонента, Юрий Александрович для усиления своей позиции тут же приводит высказывание Белинского, из которого должно следовать, что я есть ничтожество, забрасывающее грязью всё великое и святое.
Этот тон выдерживается и в дальнейшем, но что поделаешь, некоторым людям свойственна нетерпимость к иному, чем у них, мнению; они не умеют дискутировать на острую тему, не оскорбляя оппонента, не стараясь унизить его достоинство. Причина этого в равной степени от дурного воспитания и следования канонам своего кумира. Юрий Александрович сам виноват, что после этого я не приемлю его сочувствия. Наоборот, закрадывается мысль: эх, попадись я ему в 37-м...
Но пойдем дальше. В чем упрекает меня автор анализа? В том, что я не понял величия дела, которому служил Сталин, не оценил, какую сверхдержаву с мощным экономическим потенциалом он оставил после себя, не отдал должное его личной скромности. Не в свое оправдание - оправдываться мне не в чем - хочу разобрать последовательно эти три тезиса.
Итак, величие дела... Какого дела? Построения коммунизма? Сталин не был фантазером, он должен был понимать, что это только прекрасная мечта. Или, может быть, дела социалистических преобразований по принципу «я заставлю вас быть счастливыми»? Но социализм - понятие неоднозначное, существует целый ряд его моделей - от шведской до пол-потовской. Советская модель оказалась далеко не лучшей, даже Ленин в конце жизни призвал пересмотреть общепринятые взгляды на социализм. Потому «величием» сталинского дела мне представляется его собственное величие, его безграничная власть сперва над советскими людьми, потом над народами Европы, а затем и всего мира.
О личной скромности Сталина. Он действительно не имел ни дворцов, ни драгоценностей, ни банковских счетов. Да и зачем бы они ему были нужны? Шахматисты говорят: угроза сильнее её исполнения. Так и здесь: сознание, что он - хозяин огромной страны, что вся она находится в его распоряжении, было для Сталина гораздо существенней, нежели реализация этой самой власти в виде обыденной роскоши, к которой у него, выходца из бедной семьи и профессионального революционера, не могло быть привычки. Я бы назвал это не скромностью, а неприхотливостью.
Кстати, Гитлер был еще более неприхотлив. Вегетарианец, он был чрезвычайно умерен в пище, не пил, не курил, не устраивал, в отличие от Сталина, многочасовых застолий в кругу соратников с обильным потреблением спиртного. Но все это не помешало ему быть кровавым маньяком.
Сверхдержава с мощным производственным и научным потенциалом. Оно вроде бы так, да не совсем. Нас действительно боялись, с нами действительно считались. Но не потому, что мы с помощью разведки стали обладателями ядерного оружия - оно есть у нас и сейчас, - а из-за понимания того, что Сталин, не считаясь ни с какими жертвами, способен пустить его в ход.
А вот наше производство, исключая «оборонку», хромало на обе ноги. Иначе и быть не могло в условиях затратной социалистической экономики, когда производить тяжелые станки выгоднее, чем более легкие; когда директор завода не может остановить конвейер, чтобы перейти на выпуск продукции более высокого качества, - иначе не будет выполнен план, коллектив останется без премии, а самого директора снимут с должности; когда фабрика, производящая пуговицы, гонит их больше, чем нужно швейной промышленности, и за это числится в передовиках. Сталин не дожил до краха своих иллюзий, но уже при нем становилось все яснее, что побежденные Германия и Япония скоро оставят нас далеко позади по уровню жизни народа.
Дискутируя с Москалевым, я нахожусь в заведомо проигрышном положении. Он загрузил свой материал множеством цитат из различных источников. Я же из-за значительной потери зрения уже полтора года не могу прочесть ни строчки и потому лишен такой возможности. Вот и анализ Юрия Александровича я воспринял только на слух, когда мне начитали его на диктофон, но хочу чтобы читатели поняли: надергав энное количество удобных для тебя цитат и оставив без внимания неудобные, можно доказать что угодно, например, что «Жигули» лучше «Тойоты» или что Чикатило был праведником. Вдобавок мой оппонент не прочь при случае и соврать, и вот тому доказательство.
Юрий Александрович утверждает, будто я писал, что ленинское «Завещание» было скрыто от партии. Но ничего подобного в моей статье нет! Я писал, что партия не выполнила ленинского требования сместить Сталина с поста генсека. Вот и всё, я даже не стал распространяться насчет хитрости, которую Сталин с помощью Зиновьева и Каменева использовал на XIII съезде. Ведь ленинские письма там зачитали не на пленарном заседании - реакцию всех депутатов, собранных вместе, нелегко направить в нужное русло, и расклад вполне мог быть не в пользу Сталина.
Их зачитали в каждой делегации отдельно, отдельно в самарской, отдельно - в ставропольской и т.д. Благодаря такому трюку опытным партийным функционерам, поднаторевшим в политической демагогии, не так уж трудно было убедить малочисленные группы партийцев, что Ленин писал, находясь в болезненном состоянии, что он хотел сказать не то, что сказал, а совсем другое, и так далее в том же духе. Но, повторяю, даже этого нет в моей статье, Москалев просто лжет, в лучших традициях сталинистов обвиняя меня чуть ли не в троцкизме. Да по мне что Сталин, что Троцкий, ведь они - одного поля ягоды, хотя и передрались между собой как пауки в банке.
Негодует Москалев и по поводу моей недооценки виршей юного Сосо Джугашвили, дескать, не процитировал их и завил, что они не отмечены печатью большого таланта. Но во-первых, где мне было взять их для цитирования, даже появись у меня такое желание; во-вторых, я всего лишь выражаю свое мнение, и оно, прошу поверить, не совсем дилетантское.
Я мог бы прочесть вам на память множество стихотворений - Пушкина и Апухтина, Лермонтова и Блока, Гумилева и Мандельштама, Северянина и Есенина, Багрицкого и Рубцова, Симонова и Вознесенского, Пастернака и Цветаевой, Рождественского и Бродского... Так что тут Москалев не на того нарвался, если я в чем-нибудь и разбираюсь, то больше всего в русской поэзии, и поэтому продолжаю утверждать: юношеские романтические стихи будущего диктатора относятся к поэзии среднего уровня.
Довольно многие в молодости пишут не хуже. Но суть-то в том, что я ничуть не осуждал вождя за его юношеское увлечение, наоборот, сожалел, что он не стал ни профессиональным поэтом, ни священником, как хотела его мать. Скольких смертей удалось бы избежать!
Некоторые цитаты, использованные Москалевым, могут вызвать у мыслящего человека только улыбку. Гитлер, по его утверждению, видел силу русского народа в том, что тот рождает таких людей, как Сталин. Но, прежде всего, Сталина родил не русский, а грузинский народ. И потом, что же удивительного, что Гитлер дал высокую оценку Сталину. Наш вождь тоже восхищался фюрером, в частности тем, как он за одну ночь расправился со штурмовыми отрядами Эрнста Рема.
Или длиннейшая цитата из якобы «доктрины» Алена Даллеса. Да, директор ЦРУ Даллес действительно крайне враждебно относился к Советскому Союзу. Тайные переговоры его представителей с представителями Гиммлера - совсем не выдумка Юлиана Семенова, автора «Семнадцати мгновений весны». Но идиотом Даллес не был, а излагать таким образом свои замыслы, словно специально для того, чтобы дать в руки оружие нашим коммунистам, это, согласитесь, полный идиотизм.
Еще больший, если это возможно, идиотизм - рассчитывать, что провозглашенную в «доктрине» деятельность можно было развернуть у нас, тем более в сталинские времена, когда общество находилось под тотальным контролем спецслужб, а СМИ и книжные издательства - под бдительным присмотром предварительной цензуры.
Может быть, Москалев не знает, что она перестала существовать только при Горбачеве, до ее отмены любая печатная продукция могла выйти в свет, а передача - в эфир только с разрешения цензора так называемого Главлита.
Наконец, самое смешное. Цитированную Москалевым «доктрину» я встречал и раньше в коммунистической и националистической печати. Только приписывалась эта фальшивка другому высокопоставленному американскому политику - Збигневу Бжезинскому.
Цитатами Юрий Александрович играет с ловкостью циркового жонглера. Говоря о том же ленинском «Завещании», он приводит высказывание вождя о неслучайности октябрьского эпизода с Зиновьевым и Каменевым, о «небольшевизме» Троцкого, но ничего не говорит о том, что именно Сталина и только его Ильич рекомендовал освободить от занимаемой должности.
Можно по-разному относиться к Ленину, но в этом случае поражает его интуиция. Диву даешься, как он мог еще в то время угадать, что грубый и властный характер Сталина таит в себе грозную опасность для страны и общества.
Мой оппонент приводит высказывание внучки профессора Бехтерева, но не первое, где прозвучало утверждение, что ее дед был отравлен из-за разглашения диагноза психического здоровья товарища Сталина, а второе, из которого мы узнаем, что знаменитого психиатра отравили по другой причине.
Кто и почему - внучка Бехтерева умалчивает, мол, обвинить вождя в злодеянии ее заставили (кто заставил? - фамилия опять не называется). На самом же деле, утверждает она, профессор ни при каких условиях не мог разгласить врачебную тайну. Я думаю, что все-таки мог. Скажем, по требованию кого-либо из членов Политбюро или в разговоре со своим ассистентом. Это могло дойти до вождя. Как юрист по образованию, я не вижу прямых доказательств причастности Сталина к смерти Бехтерева, но думаю, нет и достаточных причин напрочь отмести эту версию.
И вообще, перечисляя фамилии Фрунзе, Дзержинского, Кирова, Куйбышева, Горького, Орджоникидзе, я не назвал Сталина виновным в смерти кого-либо из них. (Фамилию же Бухарина, которого Ленин считал «любимцем партии», а Сталин казнил, я даже не упоминал - ее мне приплел Москалев).
Но существует же какая-то историческая логика. Смотрите: с неумолимой последовательностью умирали только люди, которые по тем или иным причинам могли быть неудобны для генсека.
И такое интересное наблюдение: к 40-му году партия и органы власти были окончательно очищены от тех, кто близко сотрудничал с Лениным или соприкасался с революционной деятельностью Сталина в Закавказье. Оказалось, что вся так называемая «ленинская гвардия» состояла из агентов национальных разведок, изменников Родины, которых, выражаясь словами сталинского прокурора Андрея Вышинского, следовало уничтожить как бешеных собак. И не только их - в гораздо больших масштабах пострадали простые люди, не принимавшие никакого участия в политической борьбе.
После того, как партия сама признала, что в стране на протяжении многих лет царило беззаконие, сомневаться в реальности этого явления уже, казалось бы, нет основания. И тем не менее на свет Божий то и дело вытаскивается провокационный вопрос: а были ли репрессии? Может, и репрессий-то никаких не было? Но об этом и кое о чем другом мы поговорим в следующий раз.
Валерий КУЦЫЙ.
Данная статья является ответом на статью Ю.А. Москалева "Нельзя смотреть на Сталина куцым взглядом"
Другие статьи номера в рубрике Политика:
