Экономика
Лес рубят, щепки летят - в журналистов...
Андрей Калачинский
Судебный департамент наказал приморскую прессу за цитирование официального документа.
Приморские СМИ снова попали в шторм. Накануне нового года была предпринята силовая попытка захвата офиса телерадиокомпании «Новая Волна» во Владивостоке.
Но эта история относится к «хозяйственным спорам». После убийства в прошлом году учредителя компании Олега Сединко, его долю акций приобрел бывший мэр Владивостока Константин Толстошеин. Но он не смог найти общий язык с другими владельцами компании. В итоге производственная база оказалась оторвана от вещательной, деятельность компании почти заморожена, а хозяева пытаются решить свои споры, привлекая ОМОН в качестве решающего аргумента.
Намного сложнее и интереснее другая история, которая развивается уже почти два года.
Ряд приморских СМИ наказаны в судебном порядке за то, что в своих материалах процитировали фразу из обращения администрации Дальнереченского района полпреду К.Б. Пуликовскому.
В феврале 2001 года в администрации Дальнереченского района Приморского края прошло совещание «по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов». Его участники обратились с официальным письмом к полномочному представителю президента в ДВФО Константину Пуликовскому. В этом письме в частности отмечалось:
«...в Дальнереченске находятся десятки площадок по перевалке и скупке леса. Китайские представители на этих площадках круглосуточно (большую часть в ночное время) скупают лес за наличный расчет за доллары. При этом скупают лес как с документами, так и без. Как правило, эти фирмы по скупке леса зарегистрированы за пределами района, города, края. Зачастую фирмы регистрируются по фиктивным адресам.
Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали: отдел внутренних дел города с объемом заготовки леса 4.5 тыс куб. м. и управление судебного департамента при Верховном суде РФ - 3 тыс. м куб.».
Последняя неловкая фраза и стала причиной страданий приморских журналистов.
Нужно сразу пояснить, что и участники совещания, и вообще все в крае понимают, что сам судебный департамент лес, конечно, не рубит и не вывозит. Выделенный ему участок он передал фирме-подрядчику. Если и были нарушения, то у этой фирмы. Но, как говорится, фразы из письма не выбросишь.
Цитируя, перепроверяй
Первой сообщила об этом письме газета «Утро России». Корреспондент сделал отчет о совещании и, естественно, упомянул о критике в адрес управления судебного департамента.
Газета была наказана в судебном порядке за распространение непроверенных сведений.
По словам одного из руководителей газеты, «мы были ошарашены и самим иском и решением суда, ведь наш репортер дал отчет о том, что реально говорилось на совещании, и он опирался на документ, подписанный главой района и участниками совещания, в том числе, если не ошибаюсь, представителем ФСБ и других силовых структур... Нам в суде указали, что обязанность журналиста «перепроверить» информацию, даже содержащуюся в официальном документе».
Через два месяца после этого совещания глава района Анатолий Фтодосьев провел пресс-конференцию во Владивостоке на тему «Можно ли спасти ясень от незаконных рубок и контрабанды». На этой пресс-конференции он раздал журналистам в качестве документа письмо на имя Пуликовского, под которым стояли подписи 17 должностных лиц, в том числе зам. начальника ОВД района, зам. начальника налоговой полиции, зам. начальника УФСБ Дальнереченска и других.
Отчет о пресс-конференции поместила и газета «Арсеньевские вести». И так же была привлечена к суду. Иски были поданы от управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае и от В.А. Шульги, руководителя этого департамента.
В иске «от департамента» требовалось признать, что газета распространила сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию управления. В счет компенсации морального вреда взыскать с трех учредителей газеты по 50 тысяч рублей и с журналиста 25 тысяч рублей. Суд признал газету виновной и наказал учредителей каждого на 15 тысяч рублей.
В иске от имени гражданина В.А.Шульги говорилось, что распространенные газетой недостоверные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника управления судебного департамента в Приморском крае. Он просил взыскать в счет возмещения морального вреда так же по 50 тысяч рублей с трех учредителей газеты.
Суд удовлетворил его иск, снизив сумму компенсации в пользу пострадавшего до 10 тыс рублей с каждого учредителя.
По словам Шульги : «Наше ведомство лес не рубит! Единственное, когда мы воплощали в жизнь идею построения Дома правосудия, через краевую администрацию было получено согласие на выделение трех тысяч кубометров леса в районе. Все пошло на эти цели. Где-то на стройматериалы, где-то как оплата за работу. Мы построили великолепное здание, сегодня Дом правосудия в Дальнереченске по праву можно считать лучшим в крае!»
Есть ли у чиновника право на мнение?
В судебном порядке за все те же «сведения, не соответствующие действительности» был наказан и глава района Фтодосьев. Дальнереченский городской суд взыскал с него 50 тысяч рублей в пользу управления судебного департамента.
Но, самое интересное, что суд обязал его переписать письмо Пуликовскому и заменить его текстом, не содержащим сведений, признанных недостоверными. Судебная коллегия по гражданским делам при краевом суде снизила размер морального вреда до 20 тыс рублей.
И только после вмешательства прокуратуры президиум Приморского краевого суда отменил возложенную на Фтодосьева обязанность «заменить» письмо-обращение и признал, что достаточно отправить Пуликовскому копию судебного решения, в котором фраза о судебном департаменте была признана не соответствующей действительности.
Фтодосьев не успокоился и направил письмо полномочному представителю президента в Государственной думе А.А.Котенкову.
В нем он написал, что заявление о нарушениях, связанных с выделением леса судебному департаменту «несколько» резковато, но:
1. Лесосечный фонд был выделен с нарушением правил, без согласований с лесхозом и районной администрацией.
2. Исполнителями лесозаготовок судебного департамента были все те же районные летучие бригады, которые допускают нарушения, о чем свидетельствует акт от 22.01.01.
3. Прохождение леса шло мимо налогообложения.
4. Несмотря на то, что лесобилеты действуют в течение календарного года, судебный департамент получил лесофонд в 2000 году, но продолжает возить лес. За 2002 год вывезено 106 кубов ясеня, 22 куба дуба и 28 кубов ильма.
К тому же в здании «дворца правосудия» до сих пор не был размещен районный суд...
Интересен ответ Фтодосьеву из прокуратуры Приморского края, подписанный и.о. прокурора С.Г. Джавадовым. В нем сообщается, что лес вообще был выделен управлению судебного департамента незаконно, так как участки лесного фонда могут предоставляться «для удовлетворения потребностей» учреждения, финансируемых из краевого бюджета, а управление судебного департамента финансируется из федерального бюджета.
Кроме того, прокуратура сделал вывод, что управление судебного департамента несет ответственность за нарушения лесного законодательства, которые допускают фактические лесозаготовители, так как лесорубочный билет был выписан на управление. Прокуратура подтвердила, что «на допущенное нарушение был составлен протокол о лесонарушении в отношении управления судебного департамента».
Долетят ли щепки до Европы?
Один из учредителей газеты «Арсеньевские вести» Татьяна Романенко считает, что вся история с судебным преследованием газеты за цитирование официального документа показывает, что суды попали в зависимость от судебного департамента:
- Судебный департамент при Верховном Суде создан в 1998 году. Вся хозяйственная и кадровая работа, вся бюрократия, не имеющая отношения к осуществлению непосредственно правосудия, отошла к новому ведомству: финансовое обеспечение судей, оплата текущих расходов, укрепление и развитие материальной базы, подбор кандидатов на должности судей, организация работы экзаменационных комиссий по приему у них квалификационных экзаменов, учет, статистика и прочее. Предполагалось, что, наряду с освобождением судов от несвойственных им хозяйственных функций, новый федеральный орган позволит обеспечить и независимость судей от местных органов власти.
Что получилось, например, у нас в Приморье, охарактеризовать можно только словами «получилось - как всегда»: из одной зависимости судьи попали совсем в другую.
Из какого леса выстроен Дом правосудия в Дальнереченске, тоже еще нужно разобраться. Ведь по документам выходит, что из 3-х тысяч кубометров вырубленной древесины треть - это ясеневые и дубовые «дрова», не пригодные для целей строительства. Остальной заготовленный УСД лес - деловая древесина тоже ценных пород, которая, как правило, идет не на постройку районных домов правосудия, а продается за валюту в Китай и Японию. Кто и как всем этим распорядился - большой вопрос.
Мы добросовестно опубликовали материал с пресс-конференции Фтодосьева, потому что заинтересовались проблемой хищнического истребления и контрабанды леса в крае. Лесной бизнес в Приморье по криминогенности может поспорить с рыбным и нефтяным. Об этом группа должностных лиц сообщила в официальном письме полпреду Пуликовскому с просьбой организовать проверку. Мы перепечатали письмо полностью, вместе с этой злополучной фразой...
В Законе «О средствах массовой информации» (пункты 3 и 4 статьи 57) черным по белому записано, что не несут СМИ ответственности за распространение сведений из официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений.
Наши доводы суд не обошел молчанием, как нередко бывает, а признал несостоятельными, мотивируя тем, что, оказывается, глава муниципального образования вовсе не является должностным лицом, а есть муниципальный служащий, к которому пункты 3 и 4 статьи 57 Закона не относятся никаким боком...
Шульга направил 16 исков в Дальнереченский горсуд против всех, подписавших письмо Пуликовскому. Единственная претензия начальственного истца - фраза о безобразиях, процитированная в начале статьи. Шульга предъявил каждому подписанту иск о компенсации морального вреда в размере от 50 до 100 тысяч рублей.... Здесь для сравнения не могу не привести краевую судебную практику относительно размеров денежной компенсации морального вреда незаконно уволенным, которые, как правило, редко достигают 2-3 тысяч рублей. И правильно! Разве горькие слезы каких-то жалких рыбаков, учитилишек, всяких там лифтеров и прочей черни сопоставимы с рыданиями целого властного судебного органа, тем более - с безмерными нравственными страданиями его начальника, запрашивающего за них исключительно по 50 тысяч рублей?
Однако и это еще не все. Судебная власть и лесной (как и всякий другой) бизнес - несовместимы. Даже, если бы всех вышеперечисленных нарушений и не было, исполнительный судебный орган просто не имел права заниматься лесозаготовками! Но на это все власти, включая прокуратуру, суд, представителя президента в ДВ округе, просто закрывают глаза. Редакция газеты «Арсеньевские вести» намерена опротестовывать незаконные решения приморских судов вплоть до обращения в Европейский суд.
* * *
Когда ваш корреспондент разбирался со всеми документами, попавшими в его распоряжение, то понял, что он сам может подставить свою газету, описав эту историю. Я позвонил в управление судебного департамента и спросил у Виктории Прасоловой, которая представляла в судах судебный департамент, не подадут ли и на меня иск за то, что снова процитирую это письмо и критику в адрес судебного департамента? Она ответила уклончиво, мол, перед вами уже есть судебные решения по аналогичным поводам, так что выводы делайте сами. Что ж, рискнем.
Андрей Калачинский, «Новые известия», 9.01.03.
Рисунок Вячеслава Шилова
Другие статьи номера в рубрике Экономика:
