Защита прав
В тюрьму, чтобы не заболел (записки пугала)
Марина ЗАВАДСКАЯ
(Окончание. Начало в “АВ” №17)
Кстати, забыла упомянуть: во время суда Ее Честь призвала С.Н. Тятечкина быть скромнее, не забывать, что он обвиняемый, и обязала находиться за решеткой.
Есть такая специальная загородка в зале суда для обвиняемых по уголовным делам. Формальность, конечно: решетка не запиралась, и никакой стражник рядом не стоял. Но и такая формальность греет душу потерпевших!
А еще больше душу греют, конечно, деньги. Потерпевшие Ильясов и Капица за свои физические и нравственные страдания захотели получить с Тятечкина 90000 и 60000руб. соответственно: ведь обвиняемый вроде бы сломал одному из них два ребра и наставил обоим синяков, а также оторвал не то одну, не то две пуговицы и карман на двух форменных рубашках. Впрочем, пострадавший со своими ребрами обратился в бюро судмедэкспертизы не сразу, а через несколько дней, “поскольку плохо себя чувствовал”. Сломанное ребро - это действительно неудобно: больно глубоко дышать. Но в остальном - никаких неприятностей, даже гипс не нужен, достаточно тугой повязки. Одна из моих однокурсниц на фольклорной практике в деревне получила перелом ребра: местная красотка приревновала к ней своего мужа и от души пнула сидевшую на крыльце соперницу ногой. Пострадавшая обратилась к врачу только через неделю, вернувшись в город - да и то скорее из любопытства. Никакой больничный она не брала: кому он нужен на каникулах! Но, возможно, милиционеры более ранимы, чем студентки, и от перелома ребер действительно “плохо себя чувствуют”?
Впрочем, Тятечкин вообще ставил под сомнение факт перелома. Его адвокат привел на суд опытного тренера по борьбе, который много чего знает о ребрах и считает, что в описанных условиях пострадавший никаких переломов получить не мог. Суд тренера слушать отказался, но потребовал из поликлиники медкарту пострадавшего, где про ребра было написано.
Вообще в описании события много противоречий: одни говорят одно, другие - другое, третьи...
А кстати, что же это за события? Что произошло? В чем суть ссоры между Тятечкиным и представителями власти Ильясовым и Капицей?
Да все просто, как пять копеек. Граждане нашей великой страны, будучи весьма занятыми людьми (21-й век на дворе!), предпочитают приобретать продукты в наиболее удобных для себя местах, т.е. на остановках транспорта. И всегда находятся предприимчивые люди, которые готовы оказать эту услугу - ведь они такие же граждане и знают об этой потребности не понаслышке! А наши власти терпеть этого не могут.
Ну, о том, почему власти терпеть не могут, когда гражданам удобно, можно говорить много и красочно, но мы сейчас не собственно о властях говорим, а об их представителях - милиционерах. А что - милиционеры? Они люди подневольные: им велели пресекать, вот они и пресекают.
Итак, все произошло на остановке Постышева 29 июля 1999г. ближе к концу рабочего дня, когда на горизонте появились представители власти с явной целью пресечь незаконную торговлю. Предупрежденные “стремяным”, предприимчивые граждане торговлю прекратили и стали изображать из себя отдыхающих. Так что мы не можем сказать наверняка, торговал в тот день обвиняемый Тятечкин арбузами или нет, но всеми признается факт, что пострадавший Ильясов застал его читающим газету в микроавтобусе, где находились также арбузы и весы. Что они сказали друг другу - никто не знает: все свидетели находились далеко. Затем еще не пострадавший Ильясов попытался забрать весы, и - опять-таки находящиеся слишком далеко свидетели не могли точно определить суть происходящей в микрике возни. Затем к месту события прибежал пока не пострадавший Капица...
Суд принял сторону представителей власти, признав Тятечкина виновным и постановив взыскать в пользу Капицы и Ильясова 15 и 30 тысяч. руб. соответственно. Но на мой взгляд скромного пугала - сомнительная это история, и осужденный и тут же амнистированный Тятечкин вполне может добиться отмены приговора.
А между тем, сомнений могло бы и не быть, если бы представитель власти Ильясов действовал по закону и инструкции! Для изъятия весов и составления протокола о незаконной торговле ему полагалось пригласить двух понятых (ст. 244 КоАП РСФСР)! Эти понятые находились бы непосредственно на месте событий, ни на что не отвлекались бы и могли бы засвидетельствовать точно, что же произошло.
Впрочем, я уверена, что при двух свидетелях ничего бы и не произошло.
Марина ЗАВАДСКАЯ.
Фото автора.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
