Защита прав
«Подлежит увольнению»
Ирина ГРЕБНЁВА
– такой вердикт Главному инспектору труда Сергею Кожушко вынесла его подчинённая – Тамара ТРУДКОВА
После публикации в “АВ” под заголовком “Прокуроры на переднем фронте борьбы с трудовой инспекцией и её профсоюзной организацией” мы неоднократно возвращались к этой теме. События в Гострудинспекции нарастали как снежный ком. Уволенные инспекторы восстанавливались через суд, но их вновь увольняли. Но самым крепким орешком оказалась Тамара Витальевна Трудкова. Она работает в инспекции с самого дня её основания, и несомненно, является одним из самых квалифицированных работников. Эта женщина хорошо известна и в администрации края. И борьба с Тамарой Витальевной началась с первых дней работы “прокурорской” администрации. Трудкову понижали в должности с урезанием заработной платы, лишали премии, накладывали безосновательные дисциплинарные взыскания, фальсифицировали качество её работы, отменяли её совершенно законные предписания и постановления о взыскании штрафов - результаты инспектирования предприятий. В таком же униженном состоянии находятся и другие старые испытанные кадры инспекции.
Два года Тамара Витальевна молча сносила оскорбительные выпады. Но в начале 2001 года она вдруг выяснила у своих оппонентов, что молчание - знак согласия. В мае Т.В. Трудкова обжаловала в суде наложенные на неё взыскания. И оказалось, что стоило ей поднять голову, как смирение ушло, пришла смелость необыкновенная.
22 июля 2001 года из-под её пера вышел документ-бомба - “Заключение о нарушении прав профсоюза, трудового законодательства, проявление бюрократизма и волокиты руководителем Госинспекции труда в Приморском крае Кожушко С.В”. Он был составлен по поручению профсоюзной организации. Этот, на первый взгляд, совершенно скучный документ заканчивается вовсе не скучно:
“Полагаю, что поступая подобным образом Кожушко С.В. дискредитировал себя перед законом, государством и не может занимать должность руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Главного государственного инспектора труда, обязывающая надзирать за соблюдением трудового законодательства в крае, а не противостоять ему в явной форме. Считаю, Кожушко С.В. подлежит увольнению в соответствии с требованиями ст. 37 КЗОТ РФ”.
В нашей стране очень даже принято, чтобы главный прокурор, надзирающий за законностью на территории, первый же эту законность и нарушал. Чтобы Главный инспектор труда вместо надзирательства за соблюдением трудового права, первым же это право и нарушал. Но у нас совсем не принято, чтобы этим высоким чинам указывали на их злоупотребления и несоответствие занимаемой должности. Ай-яй-яй, Тамара Витальевна! Как же Вы не вписались в эту стройную систему!
А теперь угадайте, уважаемые читатели, куда попал составленный ею документ согласно тому, как у нас принято? Думаю, никто не ошибётся. Это заключение профсоюз отправил в Москву. Погуляв по инстанциям, он спланировал в край, а потом точным броском попал на стол тому, в отношении которого и был составлен.
В первый момент Сергей Васильевич Кожушко просто онемел. По его поручению начальник отдела потребовал объяснительную с Тамары Витальевны. Но целую неделю никак не мог вразумительно сформулировать причину подачи объяснительной. Потом родилось распоряжение С. Кожушко №9-р от 19 февраля 2002 года:
“Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Трудковой Тамаре Витальевне представить объяснительную на моё имя о самовольном проведении проверки в Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных и исполнительных органов г. Владивостока 22 июля 2001 года”.
Трудкова ничего не поняла из этой бумаги, уловила одно: как посмела?! Как опытный инспектор, она ответила: “Не понятна суть распоряжения. Готова дать объяснение на основании Ваших письменных вопросов”.
Тогда родился второй документ, с перечнем конкретных вопросов:
“1. Когда, где и в связи с чем составлено данное заключение: кто инициатор, кто поручил, чем вызвано составление заключения, в каких целях составлено это заключение?
2. Почему заключение составлено Вами? Кому и кем выдано?
3. На основании какого нормативного документа составлено заключение?
4. Имели ли Вы право, являясь государственным служащим, в пределах своих должностных обязанностей рассматривать обращение общественной организации, принимать по нему решение без поручения непосредственного руководителя?”
Подписал это распоряжение всё тот же Сергей Кожушко, герой расследуемого им самим романа.
Хотя все поставленные вопросы совершенно не входят в круг трудовых взаимоотношений сторон, Тамара Витальевна посочувствовала своему руководителю и написала объяснительную. Она составлена не без чувства юмора, вполне в духе заданных вопросов: инициатор - профсоюз, поручил профсоюз, по поручению профсоюза, выдано профсоюзу и т.д. и т.п.
Тем не менее, Тамара Трудкова хорошо понимает, что эта объяснительная вполне может лечь в основу приказа о её увольнении. Не она ли сама в своём заключении указывала на незаконность оснований для увольнения сотрудников инспекции, как ни странно, “труда”?
Ирина ГРЕБНЕВА.
На фото Бориса Андреева: Тамара ТРУДКОВА.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
