Защита прав
...Верховный Суд удовлетворил две жалобы Григория Пасько
(без автора)
Массированная публикация на прошлой неделе материалов по “делу Григория Пасько” была вызвана обстоятельствами:
И передача ОРТ “Человек и закон”, вызвавшая скандал в обществе и многочисленные комментарии, и два заседания Военной Коллегии Верховного Суда РФ по жалобам Пасько, отменившие два приказа Минобороны, которые стали поводом для многочисленных судебных дел против военнослужащих, а не только Пасько, и пресс-конференции и заявления, сделанные в связи с этими событиями. Даже для наших читателей информации оказалось слишком много. Давайте простим этот экстранаплыв сообщений. Потому что всё равно Пасько сидит в тюрьме, и дело его движется медленно.
Между тем есть несколько фактов, о которых стоит сказать.
Во-первых, в Москве прошло Всероссийское демократическое совещание, на котором было принято Заявление об опасности шпиономании, когда “отсутствие должного контроля со стороны органов прокуратуры в сочетании с отсутствием независимого суда создает угрозу правам и свободам граждан России”. Демократическое собрание обратилось к руководителям судебной власти, прокуратуры и ФСБ РФ срочно рассмотреть возможность изменения меры пресечения Г. Пасько, И. Сутягину, В. Данилову и В. Калядину, а к Федеральному Собранию - о необходимости усовершенствования законодательства и незамедлительного депутатского рассмотрения обоснованности и законности возбуждения подобных дел.
В-третьих, подробный комментарий-разбор фактов в передаче “Человек и закон”, сделанный Владивостокским Комитетом в защиту Пасько, направлен Фондом защиты гласности руководителю ОРТ Константину Эрнсту.
И еще. Сотрудники ФСБ сделали заявление, что решения Военной Коллегии Верховного Суда об отмене двух приказов Минобороны не влияют на дело Пасько. Подробнее об этом - в сегодняшнем комментарии, который прислал нам Иван Павлов, принимавший непосредственное участие в заседании Военной Коллегии.
Анна Селезнева,
член Владивостокского общественного
комитета в защиту Пасько.
Полностью признан незаконным Приказ Минобороны РФ № 055 1996 года, которым введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах. Этот приказ является тем самым нормативным актом, на основе которого в уголовном деле Пасько рассматривался вопрос о наличии в его документах сведений, составляющих государственную тайну.
Другим своим решением Верховый Суд признал незаконным пункт 70 Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных силах СССР, которое было утверждено Приказом Минобороны СССР № 010 в 1990 году. Это положение устанавливало запрет для военнослужащих вступать в контакт и поддерживать отношения с иностранными гражданами. Именно на основе этого нормативного акта суд пришел к выводу о противоправном характере сотрудничества журналиста Пасько с его японским коллегой из газеты “Асахи Симбун”.
Должностные лица военной прокуратуры, ФСБ, а также некоторые средства массовой информации распространили сообщения о том, что состоявшиеся судебные решения не скажутся на результатах рассмотрения кассационной жалобы защиты на приговор. По их словам, приговор не содержит ссылок на оспоренные в Верховном Суде приказы Минобороны. Эти заявления не соответствуют действительности по следующим причинам.
Во-первых, в приговоре содержатся прямые ссылки на признанные Верховным Судом положения Приказа Минобороны № 010. Для того, чтобы убедиться в этом - достаточно взглянуть на приговор, текст которого размещен в интернете на сайте www.bellona.org.
Во-вторых, суд применил в приговоре положения признанного незаконным Приказа Минобороны № 055.... В приговоре содержатся текстуальные ссылки, т.е. приводятся формулировки конкретных пунктов Приказа Минобороны № 055 (пункт 129 - “сведения деятельности частей РЭБ в ходе учений” и примечание 1 к пункту 240 - “действительные наименования режимных воинских частей”).
В-третьих, суд положил в основу приговора заключение экспертов, которые проводили исследования на предмет определения в документах сведений, составляющих государственную тайну. При этом суд указал, что содержащиеся в этих заключениях выводы являются “...основанными на правильном применении норм законодательства”. Между тем, при производстве своих исследований эксперты руководствовались практически только Приказом Минобороны № 055. Как заявил в судебном заседании руководитель экспертной комиссии (это зафиксировано в протоколе судебного заседания), без Приказа Минобороны № 055 экспертная комиссия не смогла бы провести свои исследования и подготовить заключение....
В-четвертых, обвинительное заключение, по делу Пасько содержит несколько десятков ссылок на Приказ Минобороны РФ № 055. В этом легко убедиться, посмотрев на содержание этого процессуального документа, который опубликован в интернете на сайте www.index.org.ru.
Наконец, если бы при рассмотрении жалобы Пасько в Верховном Суде не удалось доказать, что этот приказ был применен в приговоре, то Верховный Суд был бы вынужден отказать в жалобе.
Законодательство... предусматривает правило, согласно которому в суд с такой жалобой может обратиться только тот, кто докажет, что его права были нарушены именно оспариваемым нормативным актом. В противном случае, жалоба не может быть удовлетворена. В качестве доказательства нарушения прав Пасько был использован обвинительный приговор. Поскольку жалоба была удовлетворена, это означает, что Верховный Суд установил факт нарушения прав Пасько Приказом Минобороны № 055 именно приговором.
Кроме того, представители обвинения заявляют, что решения Верховного Суда еще не вступили в законную силу, поскольку они намерены их обжаловать....
Согласно части 3 статьи 208 действующего Гражданского процессуального кодекса (с учетом изменений, внесенных в него в августе 2000 года), решения судов об оспаривании актов органов государственной власти вступают в силу немедленно после их провозглашения. В связи с этим оба решения Верховного Суда уже вступили в законную силу, а это значит, что факты и обстоятельства, отмеченные в них, в настоящее время являются обязательными для всех государственных органов, в том числе Генеральной прокуратуры и Министерства обороны.
Вынесенные Верховным Судом решения имеют значение, далеко выходящее за рамки уголовного дела Григория Пасько, и являются очередным шагом по расчистке правового поля нашего государства и освобождению его от осколков законодательства авторитарного государства.
Иван Павлов, адвокат Пасько,
участник заседания Военной коллегии Верховного Суда РФ.
На снимке Бориса Андреева: Адвокаты Григория Пасько - Иван Павлов (слева) и Анатолий Пышкин на судебном процессе.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОЛЖНА ВОСТОРЖЕСТВОВАТЬ
Желаю Григорию Пасько здоровья, терпения и надежды на справедливость. Верю в его невиновность.
Что у нас за порядки в государстве, если честному человеку, выполняющему свой гражданский и профессиональный долг, невозможно защищаться от клеветы и фальсификации, подлогов и лжи. Ведь уже четыре года нарушаются права человека. И кем? ФСБ и судом! Высшие власти страны обязаны восстановить справедливость согласно Конституции РФ.
Галина КУЗНЕЦОВА, Владивосток.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
