Защита прав
Собачье дело
Тамара ПРОКОПОВА, г. Владивосток.
ЧТО ЛУЧШЕ: ВЫТЬ ПО-ВОЛЧЬИ ИЛИ ЛАЯТЬ ПО-СОБАЧЬИ?
До настоящего времени я продолжаю считать себя законопослушным гражданином Отечества. Но вот теперь почему-то полиция сочла меня правонарушительницей, совершившей ряд проступков.
А сейчас расскажу подробнее. 20 февраля ко мне домой пришел полицейский. Он представился старшим лейтенантом, участковым местного отделения Романом Сергеевичем. Поскольку за все время моего проживания в доме, из полицейского участка меня посещали впервые, то я испытывала некоторое беспокойство. А когда я услышала из его уст угрозу о том, что стоит пристрелить собаку, то я запаниковала. Сторожевая собака, что живет у меня дома, гремела цепью и защищала нас от постороннего вторжения.
Зайдя в квартиру, участковый доложил, что на мой счет имеются три жалобы от Бртниковой Натальи – одного из собственников нашего домоуправления. Она проживала в на первом этаже в нашем доме. Я должна была, со слов участкового, дать пояснения по поводу заявлений, поступивших на меня в участок.
После короткого разговора участковый приступил к составлению протокола. Один из протоколв был адресован мировому судье. По третьей жалобе дознание не проводилось и ее текст мне не был озвучен. Но имеющаяся у меня копия свидетельства на право собственности земли было добровольно-принудительно изъято. И каким образом оно было использовано участковым, я до сих пор не знаю. Также я ничего не знаю по поводу третьей жалобы, поступившей на меня в участок.
Собака-правонарушительница
Вообще, как зачитал полицейский, правонарущение было совершено моей собакой. Как написано в одной из этих жалоб, моя собака лаяла в ночное время, а точнее, в 22:05. Участковый сказал, чтобы я расписалась. Я поставила свою подпись. Но в протоколе не отразили причин, почему лает мой сторожевой пес. Я стала говорить об этом участковому, перчисляя факты, вызывающие такуцю естественную реакцию моей собаки. Любой сторожевой пес поступил бы подобным образом. Он бы лаял, потому что рядом суетятся посторонние люди. Дело в том, что в ночное время возвращались жильцы, зачастую с ними были и посторонние люди. Есстественно, любой сторожевой пес по долгу своей собачьей службы обязан отреагировать на все происходящее громким, как выразились моии соседи, лаем. Но на мои попытки вписать все вышеперечисленное в протокол под заголовком «Объяснение лица, в отношении которого вдется производство по делу об административном правонарушении» участковый ответил, что этого делать не нужно.
Таким же образом был исполнен и другой протокол, касающийся сброса бытовых жидких отходов на придомовую территорию. При составлении протокола я попросила участкового пройти на придомовую территорию (огород, эта земля находится у меня в собственности) и посмотреть, где располагается септик, предназначенный для санации. Но поскольку это не входило в планы, как я считаю, их террористической операции против 72-летней пенсионерки, то прозвучало привычное «не надо».
По этому поводу, согласно протоколу, административная комиссия Ленинского АГУ отказала участковому в признаниии меня правонарушительницей.
Зато дело касательно громкого лая собаки раздули по полной программе. Поступившее от участкового к мировому судье дело, как я думаю, не вызвает никаких вопросов. В частности, не совпадают даты под заявлением-жалобой и совершенным собакой правонарушением. Но мировой судья смело ринулась в бой с собакой и ее хозяйкой. А тактика, видимо, такова: назначим-ка мы этой хозяйке (не собаке же) судебное рассмотрение на 22 марта. Повестку отправили за два дня, а не за две недели, как положено. И таким образом, я думаю, рассчитывали, что я не явлюсь в судебный процесс. Кто не успел, тот опоздал. Этот последний постулат и лег в основу постановления от 22.03.12. И согласно ему, я признаюсь виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 9 Закона ПК № 44-КЗ 2Об административных нарушениях» и наказываюсь штрафом в размере 1000 рублей.
Суд над собакой
Поскольку я убеждена в невиновности своей собаки, решила узнать, что же ст. 3.9 № 44-КЗ связывает нас с собакой в деле правонарушения. Сейчас это просто. Можно посмотреть в Интернете. Оказывается, просто. Даже по собачьим статьям к собаке и ко мне придраться – сущий пустяк. Сидит на цепи, в положенном месте, испражняется, без хозяйки никуда не отходит. Она даже если лает, то по делу. И надо заметить, что в моей квартире нет такой аппаратуры, чтобы включалась автоматически, от лая моей собаки или соседских, которых, кстати сказать, лают не реже, чем моя. В некоторых дворах держат по два, а то и по три сторожевых пса. Сама я живу спокойно. Включаю только телевизор. Повышенный шум в ночное время не создаю. То есть мне совсем не понятно, при чем собака, которая лает по ночам, и я?
Постановление я получила в третьем участке, где заседает мировой судья. Пыталась разобраться по поводу полученного мною письма – уведомления о прибытиии в судебное заседание. Показываю конверт, где на печатях точно видны даты отправления и получения. Но меня пытаются убедить, что есть еще одна дата – 21 марта. Когда я спросила, кто отправлял письмо, ответа не последовало.
Я обжаловала это постановление мирового судьи в Ленинском районном суде. Я думала, что обратилась в Ленинский суд, не через того судью третьего участка, который выносил решение по собачьему делу. Но все вышло иначе. Сначала события развивались в Ленинском районном суде.
Я привела данные, которые, по крайней мере, меня убеждали в предвзятости вынесенносго решения.
А 5 мая этого же года получаю опять повестку по административному делу во все тот же третий участок, где заседает всё тот же мировой судья, вынесший решение суда первой инстанции.
В назначенное время секретарь приглашает меня в кабинет. Я, не скрывая удивления, спрашиваю, почему опять возвратились к делу, ведь вынесенное решение суда обжалуется мною. Ответ судьи поверг меня в шок. Оказывается, все потому, что я не явилась в судебный процесс 22 марта 2012 года, заседание было проведено без моего участия, как я указывала выше, мне прислали поздно повестку с предупреждением явиться в судебный процесс. И теперь этот вопрос решили опять поднять. Мне объяснили, что решение суда по моему обжалованию отменено, и дело отправили на новое рассмотрение. Я не уверена, что на этот раз весь концерт со всеми участниками процесса не повторится заново!
Тамара ПРОКОПОВА, г. Владивосток.
Другие статьи номера в рубрике Защита прав:
